Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-74670/2020

080/2020-230539(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43792/2020

Дело № А40-74670/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Тетюком В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. по делу № А40-74670/20 по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "БАУРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 884 950 руб., 05 коп., в том числе: неустойка в размере 23 955 087 руб. 55коп., пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 929 862 руб. 50 коп. за период с 24.05.2017 по 06.04.2018г.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАУРАМА", 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМ. 22-Н, ОФИС 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***> о взыскании 24 884 950 руб., 05 коп., в том числе: неустойка в размере 23 955 087 руб. 55коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 929 862 руб. 50 коп. за период с 24.05.2017 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. с ООО «БАУРАМА» в пользу АО "ГУОВ" взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 929862 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21597

(двадцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1516187388962090942000000/2017/2-349 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпусов № 2, № 3 (центр лучевой диагностики и терапии, отделения терапии на 77 коек, отделение травматологии № 2 на 47 коек, отделение нейрохирургии № 2 на 47 коек, отделение факультетской хирургии на 62 койки, блок помещений линейных ускорителей, технические помещения, транспортные коридоры, общебольничная зона, отделение утилизации мед. отходов, отделение дезинфекции и камерной обработки, складские помещения) по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: *******.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 79 850 291 руб. 88 коп. Разделом 5 договора, сроки и порядок выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора, дата начала работ – дата подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 26 апреля 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31 декабря 2017г.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 06.04.2018 работы, предусмотренные договором, не выполнил, генподрядчику для приемки не предъявил.

Согласно п. 17.4, договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: п. 17.4.1. за первые 90 дней просрочки – 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; п. 17.4.2. начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 02.06.2017 по 04.04.2018 составляет 23 955 087 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4.6 договора, до начала производства строительно- монтажных работ передает подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня начала фактического использования подрядчик строительной площадки.

Согласно п. 7.2.6. договора, подрядчик обязан принять от генподрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно- монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки подрядчиком.

В соответствии с п. 9.8 договора, генподрядчик одновременно с актом о передачи строительной площадки передает подрядчику документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи строительной площадки по акту.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно передал строительную площадку, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы в срок, установленный контрактом.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по контракту, срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора, то есть на 1022 дня.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения строительно-монтажных работ явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении строительно-монтажных работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно- монтажных работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 390 578 руб. 85 коп. за период с 21.10.2017 по 04.04.2018.

Представитель ответчика пояснил, что с иском о возврате аванса в размере 10500000 руб. 00 коп. истец не обращался, против удовлетворения взыскания проценты возражений не представил, в случае обращения с иском, ответчик произведет возврат указанной суммы.

В соответствии с п. 4.11 договора нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан составленным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 390 578 руб. 85 коп. за период с 21.10.2017 по 04.04.2018, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> к ООО "БАУРАМА", 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМ. 22-Н, ОФИС 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1 Договора предусмотрена дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 26 апреля 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31 декабря 2017 г.

При этом пунктом 6.4.6 договора предусмотрено, что генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня начала фактического использования подрядчик строительной площадки.

Согласно п. 7.2.6. договора подрядчик обязан принять от генподрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно- монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки подрядчиком.

Между тем АО «ГУОВ» не передало ООО «БАУРАМА» строительную площадку по акту в соответствии с условиями договора.

В связи с этим Подрядчик не имел возможности выполнить строительно- монтажные работы в срок, установленный Договором.

Должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку причиной просрочки выполнения строительно-монтажных работ явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки, то основания для взыскания неустойки, а также для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.11 договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Передача рабочей документации и строительной площадки не состоялись, так как выполнение объема работ, указанного в Техническом задании к Договору, было осуществлено с другими подрядчиками, а также выполнено ранее силами самого Истца, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания к Договору СМР производятся в виде черновой отделки помещений в соответствии с рабочей документацией, разработанной и переданной Истцом Ответчику вместе с фронтом работ (строительной площадкой).

Однако данная обязанность была исполнена Истцом по договорам заключенным с другими контрагентами:

Так, решением АС города Москвы по делу А40-139327/19-15-1094 от 27.01.2020 установлено, что 20.02.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «СК Тибал» заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-287 на выполнение СМР по черновой отделке корпусов на спорном объекте. Срок выполнения работ - до 26.04.2017, виды работ совпадают с данными указанными в пунктами 1.9 и 1.7 Технического задания к Договору между Истцом и Ответчиком ( л. 2 решения по делу А40-139327/19-15-1094):

1. Технические помещения, общебольничная зона, транспортные коридоры; 2. Отделение терапии на 77 коек; 3. Отделение травматологии № 2 на 47 коек и др.

Указанным решением суда установлено, что работа по черновой отделке выполнялась и взыскана договорная неустойка в размере 26 176 382 руб 73 коп. за период просрочки с 27.04.2017 по 05.04.2018.

Решением АС города Москвы по делу А40-154635/19-68-1171 от 27.01.2020

установлено, что 17.02.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «ПСК «Авангард» заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-261 на выполнение чистовой (финишной) отделки помещений, в том числе работ поименованным в п 1.9. Технического задания к договору между Истцом и Ответчиком (л 1-2 решения по делу А40-154635/19-68-1171):

1. Помещения центра лучевой диагностики и терапии (1,2 этажи); 2. Помещение отделения нейрохирургии № 2 на 47 коек (5 этаж); 3. Помещения Отделения факультетской хирургии на 62 койки (6 этаж); 4. Помещения технического этажа (подвал);

Судом установлено, что ООО «ПСК «Авангард» получило всю необходимую техническую документацию для выполнения СМР по чистовой отделке помещений в апреле 2017 года (лист 4 решения по делу А40-154635/19-68-1171).

Следовательно, для выполнения СМР по чистовой отделке АО «ГУОВ» передало ООО «ПСК «Авангард» рабочую и исполнительную документацию по ранее выполненной черновой отделке, указанной в Техническом задании к Договору между Истцом и Ответчиком.

Работы по черновой отделке корпусов на апрель 2017 года были выполнены и фронт работ с документацией передан для последующей чистовой отделки ООО «ПСК «Авангард».

Кроме того, в решении по делу А40-154 635/19-68-1171 (листы 2-3) установлено, что согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № 78-78101000-830-2017-153 от 28.07.2017 Объект, на котором выполнялись работы по Договору введен в эксплуатацию.

Таким образом, Истец, имея явное отсутствие воли к реализации договорных отношений с Ответчиком, не направил уведомление, в соответствие со статьей 717 или 715 ГК РФ, а, получив посредством контрактов с третьими лицами результат СМР, злоупотребляя процессуальными правами предъявил настоящий иск, обвинив Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик обращал внимание суда на несостоятельность доводов Истца о том, что перечисление денежных средств в размере 10,5 млн. рублей является надлежащим исполнением условий Договора со стороны Истца

Денежные средства были перечислены 24.05.2017, то есть за пределами окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 80% от Цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

С заявлением о необходимости авансирования по Договору Ответчик к Истцу не обращался, так как в период выполнения работ Истец не передал строительную площадку и рабочую документацию.

Ответчик не мог составить смету и предоставить ее на утверждение Истцу с обоснованием необходимости авансирования без вышеуказанных документов.

То есть, Истец перечислил денежные средства в период, который, по его мнению, уже являлся периодом просрочки выполнения СМР, не имея на это оснований, предусмотренных Договором.

При этом Истец располагал всей информацией о собственном бездействии по отношению к исполнению договорных обязательств между Истцом и Ответчиком.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 74670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.