Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-80283/2021

545/2022-87874(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16050/2022

Дело № А41-80283/21
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-80283/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «РусТендеры» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (далее – истец, общество, ООО «РусТендеры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 746 874, 49 руб., неустойки в размере 18 825, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-80283/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требова-


ний статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 18.03.2020 N 0148200004920000055 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области и от 18.03.2020 N 0148200004920000039 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Истринского лесничества Московской области.

Подрядчиком были выполнены работы: по контракту N 0148200004920000055 - на сумму 313 134, 97 руб.; по контракту N 0148200004920000039 - на сумму 433 739, 52 руб.

Контракт N 0148200004920000055 расторгнут 15.10.2020 в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а контракт N 0148200004920000039 – 12.01.2021 в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные выше работы выполнены Подрядчиком до вступления указанных решений Заказчика в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик представляет Заказчику: материалы фотофиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении" (Приложение 7 к Контракту); счет с указанием номера Контракта и даты его заключения; акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме".

Подрядчиком предоставлены материалы фотофиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении".

Также, 25.02.2021 по спорным Контрактам, Подрядчиком были направлены счет с указанием номера Контракта и даты его заключения, акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме".

01.03.2021 согласно сведениям на официальном сайте Почты России, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контрактов, получены Заказчиком.

Истец, направив ответчику указанную выше документацию, уведомил ответчика о наличии у него задолженности перед Истцом.

Исходя из направленной исполнительной документации истцом ответчику, информации в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя", работы по Контрактам выполнены на общую сумму 746 874, 49 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

В рассматриваемом случае, контракт N 0148200004920000055 расторгнут 15.10.2020 в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а контракт N 0148200004920000039 – 12.01.2021 в результате решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 2.3 контрактов, а также положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ, единичные работы, выполненные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для ответчика, а, следовательно, оплате такие работы также не подлежат, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 контрактов оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием.

Заявленный п. 2.3 контрактов содержится в разделе 2 контрактов, определяющем порядок оплаты.

Исходя из буквального толкования положения п. 2.3 контрактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что п. 2.3 контрактов определяет непосредственно порядок оплаты (предварительная оплата, оплата отдельных этапов) и не устанавливает запрет на приемку и оплату частично выполненных работ в результате одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец мог осуществить выполнение работ в полном объеме, чтобы получить оплату в порядке, предусмотренном п. 2.3 Контрактов единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, но Заказчик, приняв решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, лишил истца такой возможности.

По смыслу статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контрактов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик представляет Заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении" (Приложение 7 к Контракту); счет с указанием номера Контракта и даты его заключения; акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме".


Подрядчиком предоставлены материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении".

Также, 25.02.2021 по спорным Контрактам, Подрядчиком были направлены счет с указанием номера Контракта и даты его заключения, акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме".

Ответчик со своей стороны, в случае несогласие с представленными документами должен был направить истцу мотивированный отказ от подписания актов, в порядке, установленном разделом 14 Контрактов. Однако мотивированных отказов ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не возражал против направленной исполнительной документации, и не направил отказ от подписания актов, то фактически принял результаты работ истца, а, следовательно, должен был исполнить обязанность по оплате работ.

Ответчик также указывает на приоритет применения норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ) и условий Контрактов при рассмотрении спорных правоотношений.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно квалифицирует сумму долга как неосновательное обогащение, является по существу верным, однако, не влияющим на законность выводов суда первой инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правильно определив природу рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции взыскал задолженность по контрактам, а не неосновательное обогащение.


Поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в то время как ответчик оплату выполненных работ не произвел, требования истца о взыскании задолженности в размере 746 874, 49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 825, 33 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу комитетом

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-80283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова