Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-3113/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3113/2024
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 по делу №А35-3113/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки, штрафа,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее также истец, ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» (далее также ответчик, ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис») о взыскании с ответчика 73 216 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022, 113896 руб. 64 коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 11.06.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 11.06.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 27456 руб. 00 коп., а также взыскать 7873 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (уточненные исковые требования).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2023 по 25.03.2024 года в размере 78936 рублей, неустойки за период с 26.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства и исключить штраф в размере 27456 рублей до суммы рассчитанной по ставке ЦБ РФ истцом – 9726 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий платежных поручений №51 от 21.05.2024, №57 от 21.06.2024, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, в частности, ст. 268 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» (покупатель) заключен Договор поставки № СХ/30/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю средства защиты растений, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями,

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По Договору поставки № СХ/30/22 от 19.01.2022 ООО «Союзагрохим» в 2022 году осуществило поставки товара ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» на общую сумму 143 015 руб., оплаченные покупателем в полном объеме.

При этом в 2023 году на основании подписанной сторонами спецификации № 4 от 17.05.2023 истец осуществил поставку товара на общую сумму 137 280 руб. по товарной накладной № 3923 от 17.05.2023.

Согласно п. 5 Спецификации № 4 от 17.05.2023 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата до 01.12.2023 включительно.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного, истец за период с 02.12.2023 по 25.03.2024 начислил ответчику неустойку в размере 78 936 руб. 00коп.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/30/22 от 19.01.22г. предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составил 27 456руб. 00коп.

29.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №42 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 07.03.2023.

05.03.2024 ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» гарантийным письмом обязалось за период с 31.03.2024 по 31.07.2024 оплатить образовавшуюся задолженность в полном размере в соответствии с представленным графиком. Однако каких-либо платежей в погашение образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 73 216 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/30/22 от 19.01.2022, 113896 руб. 64 коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2023 по 11.06.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 11.06.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 27456 руб. 00 коп., а также взыскать 7873 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» в адрес ООО «Подсобное хозяйство» «Тюлячиагрохимсервис» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 113 896 руб. 00коп., продолжив начисление неустойки на сумму долга с 26.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день (с учетом уточнений).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерному признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27456 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

С учетом вышеизложенного, данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения сумм неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части исключения из заявленных требований штрафа в размере 27 456 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 73216руб. 00коп. основного долга, 113 896 руб. 64 коп. неустойки, с последующим её начислением до момента фактического погашения основного долга и штраф в сумме 27456 руб. 00коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении неустойки до 9726 руб. и исключении штрафа, не указал мотивы, на основании которых в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком добровольно согласованы условия договора о взыскании пени в силу пункта 6.1 договора и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, что следует из содержания пункта 6.7 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об исключении штрафа, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия соответствующей просрочки на срок более 60 дней с момента наступления обязанности по оплате. Условие о взыскании штрафа в связи с длительным неисполнением стороной своей обязанности по оплате согласовано в пункте 6.3 договора.

Правовых оснований для иных выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии оснований для исключения штрафа ответчиком не представлено.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, следует, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает правовых оснований для ее снижения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела и, соответственно, не влекущий отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда на дату его изготовления. Наличие и/или отсутствие тех или иных доказательств по делу является следствием выражения воли сторон в процессе по представлению доказательств по делу.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства, что означает наличие правового механизма по защите прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Процессуальных оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 по делу №А35-3113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Маховая