Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-46035/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17343/2019(1,2)-АК

Дело № А60-46035/2018
20 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Утяева А.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от кредитора ООО «Уралэнергоресурс» - Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2018, диплом;

от кредитора АО «Энергосбыт плюс» - Попыловская А.М., паспорт, доверенность от 30.11.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым


в рамках дела А60-46035/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2018 Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – должник, МУП «Новые технологии» БГО) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 МУП «Новые технологии» БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим МУП «Новые технологии» БГО утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

26 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Энергосбыт плюс» о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам АО «Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим должника, определив текущие требования указанного кредитора по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года заявление АО «Энергосбыт плюс» удовлетворено. Разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам акционерного общества


«Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа, определив текущие требования акционерного общества «Энергосбыт плюс» по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган в лице МИФНС России № 29 по Свердловской области и кредитор ООО «Уралэнергоресурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от15.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт плюс» о разрешении разногласий отказать.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушением требований закона о банкротстве, АО «Энергосбыт плюс» не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и(или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений. Доказательств того, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года на территории Белоярского городского округа Свердловской области было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО «Энергосбыт плюс» не представлено. Оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. Спорные платежи не относятся к расходам на проведение вышеуказанных мероприятий и не подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены. Текущая задолженность за оставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по тепло/водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. В случае удовлетворения заявления кредитора, будут нарушены права иных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа. В настоящее время должник имеет задолженность по текущим платежам по НДФЛ в размере 2 403 299,78 рубля, по страховым взносам - 3 455 176,65 рубля. Производство должником тепловой энергии и горячей воды является его обычной хозяйственной деятельностью, которую он обязан осуществлять в силу закона, а его расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов, потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные расходы подлежат удовлетворению в составе


четвертой очереди текущих платежей. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Кредитор ООО «Уралэнергоресурс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, что следует из отчета конкурсного управляющего (все работники уволены). Должник не является организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. В настоящее время отсутствуют договорные отношения между должником и АО «Энергосбыт плюс». Соответственно, негативные последствия отключения электроэнергии, но которые ссылается заявитель, не могут наступить вследствие неплатежей должника отключении электроэнергии. В связи с чем, АО «Энергосбыт плюс» не вправе во внеочередном порядке получить удовлетворение текущих платежей в заявленный им период.

Кредитором ООО «Уралэнергоресурс» представлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела договор аренды от 14.06.2019, заключенный между должником и МУП «Теплоснабжение» БГО, и договор аренды от 24.09.2019, заключенный между должником и МУП «Водоснабжение» БГО, в подтверждение доводов жалобы о прекращении должником хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника МУП «Новые технологии» БГО Кудашев С.М. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник продолжает свою деятельность. Прекращение поставки электроэнергии на объекты должника приведет к возникновению последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс» представлен отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом не приведены. АО «Энергосбыт плюс» имеет право в силу закона на внеочередное удовлетворение требований по текущим платежам с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ходатайство кредитора ООО «Уралэнергоресурс» судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, копии договоров аренды приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергоресурс». Просила определение суда отменить, АО «Энергосбыт плюс» отказать в удовлетворении заявления о приоритетном погашении


текущих обязательств.

Представитель ООО «Уралэнергоресурс» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт, АО «Энергосбыт плюс» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 14.08.2018. В отношении должника определением суда от 19.11.2018 была введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 30.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

01.09.2015 между АО «Энергосбыт плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Новые технологии» БГО (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 192954, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО «Энергосбыт плюс» является кредитором МУП «Новые технологии» БГО по текущим платежам. Текущая задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60- 6156/2018 от 11.03.2019, № А60-11656/2018 от 10.04.2019, № А60-17149/2019 от 23.05.2019, № А60-26087/2019 от 14.06.2019, № А60- 32038/2019 от 15.07.2019, а также счетами-фактурами за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, и составляет 26 245 216,96 рубля.

Полагая, что текущая задолженность за поставляемую электроэнергию подлежит погашению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Энергосбыт плюс» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия относительно определения очередности погашения


текущих платежей, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, полагая необходимым изменить очередность погашения требований АО «Энергосбыт плюс» во внеочередном порядке относительно иных текущих обязательств, которые носят вынужденный характер и направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является


обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о


банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и АО «Энергосбыт плюс» возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.

В обоснование заявленных требований АО «Энергосбыт Плюс», ссылалось на то, что договор электроснабжения между ОАО «Энергосбыт плюс» и должником является действующим, без текущих поставок электроэнергии на насосные станции, водозаборные сооружения, водонапорные башки и очистные сооружения, должник автоматически прекратит свою деятельность в сфере теплоснабжения, передачи и распределения горячей воды, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением № 2 к договору № 192954 от 01.09.2015 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществляется, в том числе, на котельные, водозаборные скважины, и очистные сооружения.

Численность населения Белоярского городского округа составляет порядка 35000 жителей, на территории Белоярского ГО действует 567


юридических лиц, в том числе 53 бюджетных учреждения (больница, 7 школ и 15 детских садов и др.).

По мнению суда первой инстанции прекращение водоснабжения и водоотведения приведёт к возрастанию социальной напряжённости, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. Стоки будут направлены в реки, откуда в дальнейшем будет производиться забор воды. В связи с нарушением требований санитарных норм может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угроза для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания текущих платежей заявителя внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с условиями договора электроснабжения поставляемая АО «Энергосбыт плюс» электроэнергия приобретается должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед АО «Энергосбыт плюс» относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

Вместе с тем, доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов,


используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Должник не относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Белоярского городского округа.

Более того, из материалов дела о банкротстве следует, что на дату разрешения разногласий, деятельность должника была прекращена.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что трудовые договоры с работниками должника расторгнуты.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве должника представлены два договора аренды, заключенные конкурсным управляющим должника: от 14.06.2019 с МУП «Теплоснабжение» БГО и от 24.09.2019 с МУП «Водоснабжение» БГО, согласно которым имущество (оборудование) должника, с помощью которого предоставлялись услуги по тепло/водоснабжению переданы во временное владение и пользование вышеуказанным юридическим лицам.

Согласно письму от 10.01.2019 № 05-03/31 РЭК Свердловской области установлены тарифы на тепловую энергию МУП «Теплоснабжение» БГО и тарифы на питьевую воду МУП «Водоснабжение» БГО на период 2018-2019гг.

Соответственно, доводы АО «Энергосбыт плюс» и выводы суд первой инстанции о продолжении деятельности должника по предоставлению должником населению Белоярского городского округа услуг по тепло/водоснабжению являются несостоятельными и опровергаются документами, имеющимися в деле о банкротстве должника (отчет конкурсного управляющего).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, оснований для признания требования АО «Энергосбыт плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «Энергосбыт плюс» требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм


материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о разрешении разногласий.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-46035/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт плюс» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа по текущим платежам и определении текущих требований акционерного общества «Энергосбыт плюс» по оплате поставляемой электроэнергии внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова C155458494584584524@