Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-98378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80590/2023

Дело № А40-98378/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-98378/23

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ВТС" (УНП 193185116. Юр. Адрес: <...>, <...>, каб. 15))

о взыскании неустойки по Контрактам,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2023 № 05,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы объективного контроля боевой подготовки" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточные тактические системы» о взыскании неустойки в размере 2 349 711,80 руб.

Решением от 06.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом ООО «НПК «СОК-БП» и ответчиком ООО «Высокоточные тактические системы» были заключены Контракты № 040320 от 04 марта 2020 г., № 060420 от 06 апреля 2020 г., № 220420 от 22 апреля 2020 г.

По всем перечисленным Контрактам истец как Продавец обязан был поставить Товар Покупателю ответчику, а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствии с условиями Контракта.

По всем вышеперечисленным Контрактам со стороны Покупателя (Ответчика) имеются нарушения в сроках оплаты.

04 марта 2020 г. ООО «НПК «СОК-БП» и ООО «Высокоточные тактические системы» заключили Контракт № 040320 (Далее - «Контракт»). Согласно условиям п. 1.1. Контракта ООО «НПК «СОК-БП» как Продавец обязуется изготовить товар и поставить Покупателю (ООО «Высокоточные тактические системы» (Далее - ООО «ВТС») Товар в составе и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), а Покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно п. 6.1. Контракта Платежи производятся в российских рублях на расчетный счет Продавца на основании графика платежей, изложенного в п. 6.2. Контракта.

Общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляет 535 000,00 руб. РФ, в том числе НДС 0%.

Согласно условиям п. 6.2. Покупатель перечисляет денежные средства в на расчетный счет Продавца в российских рублях на основании счета на оплату, полученного от продавца. Аванс в размере 535 000,00 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. РФ выплачивается до 31 марта 2020г.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Платеж в размере 535 000 руб. был произведен 03 апреля 2020г. платежным поручением № 146 от 03.04.2020.

Согласно п. 7.3. Контракта Покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% просроченной к оплате суммы.

На основании п. 7.3. Контракта № 040320 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 210 руб. за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 согласно представленного уточненного расчета.

Также 06 апреля 2020 г. ООО «НПК «СОК-БП» и ООО «Высокоточные тактические системы» заключили Контракт № 060420 (Далее - «Контракт»). Согласно условиям п. 1.1. Контракта ООО «НПК «СОК-БП» как Продавец обязуется изготовить товар и поставить Покупателю (ООО «Высокоточные тактические системы» (Далее -ООО «ВТС») Товар в составе и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), а Покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно п. 6.1. Контракта Платежи производятся в российских рублях на расчетный счет Продавца на основании графика платежей, изложенного в п. 6.2. Контракта.

Общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляет 2 300 000,00 руб. РФ. в том числе НДС 0%.

Согласно условиям п. 6.2. Покупатель перечисляет денежные средства в на расчетный счет Продавца в российских рублях на основании счета на оплату, полученного от продавца. Аванс в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп. РФ выплачивается до 10 апреля 2020г.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Платеж в размере 2 300 000 руб. был произведен 13.04.2020г. платежным поручением № 148 от 13.04.2020.

Согласно п. 7.3. Контракта Покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% просроченной к оплате суммы.

На основании п. 7.3. Контракта № 060420 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 13 800 руб. за период с 11.04.2020 по 13.04.2020 согласно представленного уточненного расчета.

Также 22 апреля 2020 г. ООО «НПК «СОК-БП», РФ и ООО «Высокоточные тактические системы», РБ заключили Контракт № 220420 (Далее- «Контракт»). Согласно условиям п. 1.1. Контракта ООО «НПК «СОК-БП» как Продавец обязуется изготовить товар и поставить Покупателю (ООО «Высокоточные тактические системы») Товар в составе и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), а Покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно условиям п. 3.1. Контракта Товар отгружается Продавцом на условиях поставки DAP Минск, Республика Беларусь (РБ) в соответствии с международными правилами поставки ИНКОТЕРМС 2020.

Согласно п. 3.4. Датой поставки Товара и датой перехода права собственности считается дата передачи Товара в соответствии с условиями поставки DAP Минск.

Согласно разделу 5 Контракта Сдача-приемка Товара производится в месте поставки при передаче Товара Покупателю на территории Покупателя. Сдача - приемка Товара уполномоченными представителями Сторон производится путем его осмотра, пересчета его количества, проверка комплектности, качества и завершается подписанием Сторонами соответствующих документов.

Согласно п. 6.2. Контракта Платежи производятся в российских рублях на расчетный счет Продавца на основании Графика платежей, изложенного в Приложении № 3.

Общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляет 33 445 200,00 руб. РФ.

Согласно п. 7.3. Контракта Покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Согласно Приложению № 3 к Контракту (График платежей) оплата должна быть произведена до 5 числа каждого месяца.

Однако, оплата Покупателем производилась с нарушениями установленного Приложением № 3 графика.

Согласно сведениям международных товарно-транспортных накладных: -CMR№08 от 29.07.21г.; -CMR№ 11 от 27.08.21г.; -CMR№ 16 от 30.11.21г.; Товар в полном объеме был поставлен Продавцом, и принят Покупателем в полном объеме.

На основании п. 7.3. Контракта № 220420 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 332 701,80 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Истцом указано на то, что в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, 29 июня 2020 г. ООО «НПК «СОК-БП» вынуждено было взять в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата 29 июня 2023 г. Проценты по Кредитному договору составляют 17%; к настоящему моменту ООО «НПК «СОК-БП» выплатило по Договору 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку Суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику счетов по контрактам № 060420 и № 040320. Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов ответчику в соответствии с п.5.4 6.2 контрактов № 060420 и № 040320. Отсутствие доказательств направления счетов и получение их ответчиком не позволяет определить верность периода начисления неустойки исходя из условий согласованных контрактами. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по контракту № 060420 и № 040320: 3 210 руб. и 13 800 руб. Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает в полном объеме. В части неустойки по контракту № 220420 суд пришел к несоразмерности заявленным требованиям, применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 166 350,90 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863).

Проанализировав условия договоров поставки, исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что при заключении договоров стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения авансовых платежей по контрактам № 060420 и № 040320 и согласно графику по контракту № 220420.

Контракты имеют прямое указание на начисление неустойки на просроченные авансовые платежи:

Согласно пунктам 7.2. контрактов № 060420 и № 040320 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, Покупатель уплачивает пеню в размере 0.2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% просроченной к оплате суммы.

Иных платежей, кроме авансовых, оба Контракта не предусматривают.

По Контракту № 040320 от 04.03.2020г. в соответствии с п. 2.2. «Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 535 000,00 руб. РФ, в том числе НДС 0%, в соответствии с п.6.2. «Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца в российских рублях на основании счета на оплату, полученного от Продавца. Аванс в размере 535 000,00 рублей РФ выплачивается до 31 марта 2020г. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика».

По Контракту № 060420 от 06.04.2020г. в соответствии с п. 2.2. «Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 2 300 000,00 руб. РФ, в том числе НДС 0%», в соответствии с п. 6.2. «Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца в российских рублях на основании счета на оплату, полученного от Продавца. Аванс в размере 2 300 000,00 руб. РФ выплачивается до 10 апреля 2020 г. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика».

По Контракту № 220420 от 22.04.2020 пункт 7.3 предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Согласно п.6.2 контракта № 220420 от 22.04.2020 предусмотрены авансовые платежи в сумме 1 500 000 руб. согласно графика.

Иных платежей, кроме авансовых, Контракт № 220420 от 22.04.2020 не предусматривают.

Таким образом, стороны Контрактов прямо и недвусмысленно установили начисление неустойки на просроченные платежи по Контрактам, причем платежи в обоих контрактах являются авансовыми.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 1 166 350,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-98378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


А.С. Сергеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.