Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А27-23801/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-23801/2021

19.05.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-3193/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022) по делу № А27-23801/2021 (судья Фуртуна Н.К.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (443063, Самарская область, Самара город, Сердобская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРНИП 320420500014334, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (далее - ООО «СамЭнергоТранс», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности (предоплаты), 3951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 22.11.2021, с последующим начисление до полного исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не извещен должным образом о подаче искового заявления, ответчик не имел возможности по времени собрать доказательства (два дня), о чём сообщил в отзыве на исковое заявление и просил суд рассмотреть дело в общем порядке; спецификация к договору отсутствует, цены и условия не согласованы, договор не подписан ни одной стороной и не может по закону считаться заключенным; ссылка на выставленный счёт от 17.04.2021не имеет юридической силы, поскольку счёт ответчик не выставлял и не подписывал, только давал образец бланка в наборной сетке для ознакомления платёжных реквизитов, опять же по просьбе истца; покупатель знал, что договор с собственником сушильного барабана ИП ФИО1 ещё не заключён; ИП ФИО1 произвёл предварительные работы за счёт этого аванса, добросовестно выполнил все требования покупателя; ответчик не мог подписать и не подписывал фиктивный договор от 17.04.2021, так как между ИП ФИО3 ИП ФИО1 заключён договор №1 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, по доверенности подписан только 10.06.2021, предмет договора сушильный барабан, на его основе составлен и согласован по всем пунктам договора №2 купли-продажи от 15.06.2021 между истцом и ответчиком, приводит доводы о том, что принимал меры для исполнения обязательств, однако со стороны истца осуществлялись недобросовестные действия, ответчик не смог получить прибыль, а понес убытки по вине истца.

ООО «СамЭнергоТранс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора купли продажи № 1 оборудования от 10.06.2021 г., договора № 2 от 15.06.2021 со Спецификацией №1, счета на оплату от 29.06.2021, письма от 21.06.2021, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

В приобщении к материалам дела иных приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (строительно-технического заключения, с приложениями, фотографий сушильного барабана, переписки сторон по электронной почте, пояснений ФИО4, ФИО5 с приложениями) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства несмотря на несогласие ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость времени для представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2021 (почтовый идентификатор 65097166042064) направлено ответчику 30.12.2021 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 28.01.2022. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 21.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции письменно излагал свою позицию по делу (представлял отзыв на иск 01.02.2022), приводил доводы и возражения, прикладывал документы, при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства, объективных препятствий для представления дополнительных документов не установлено.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обосновано какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено.

Доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от ИП ФИО1 поступило предложение обществу заключить договор купли - продажи № 1 от 17.04.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю - ООО «СамЭнергоТранс» «Венец зубчатый для сушильного барабана СБ 2.2/14м» (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату за товар с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных условиями данного договора.

В процессе ведения переговоров ответчик просил произвести предоплату в размере 300 000 руб. за товар.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 1 от 17.05.2021 за «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м», указано основание: договор поставки № 1 от 17.05.2021.

ООО «СамЭнергоТранс» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 165. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспаривается.

Как поясняет истец, 27.05.2021 представитель ООО «СамЭнергоТранс» прибыл по адресу: <...>, где в одном из цехов на территории бывшего завода «Труд» находился товар - венец зубчатый на барабан сушильный, который осмотрен сторонами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обществом от предпринимателя потребованы документы, подтверждающие право собственности на товар.

Как указывает истец, в связи с тем, что истец работает с НДС, а ответчик выставил счет без НДС, ответчик обязался зарегистрировать на свое имя общество, и впоследствии направило истцу сообщение о том, что все правоустанавливающие документы на оборудование имеются в наличии и в полном порядке, но до согласования и подписания договора купли-продажи эта информация является коммерческой тайной. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2021 за подписью генерального директора ООО Завод ДСО «Сибирь» ФИО1

В отсутствие встречного представления, претензией от 30.07.2021 ООО «СамЭнергоТранс» потребовало от предпринимателя возвратить денежных средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор сторонами не подписан, у сторон имелась устная договоренность о поставке товара «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м».

Предприниматель, выставив счет на оплату № 1 от 17.05.2021, в назначении которого указано на оплату за «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м» и получив денежные средства от истца платежным поручением от 18.05.2021 № 165, свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы и доводы жалобы ответчика о несогласованности условий о предмете договора не принимаются. Кроме того, в счете указаны требования оплаты не позднее 19.05.2021, и что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Апелляционный суд констатирует, что задолженность ответчика подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 165 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по счету №1 от 17.05.2021 за венец зубчатый. Факт получения денежных средств ответчик не опроверг, доказательств поставки товара не представил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты по договору на сумму 300 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.05.2021 № 165.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар 18.05.2021 разумные сроки поставки товара истекли. Кроме того, предъявление претензий с требованием о возврате аванса, должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, предприниматель, получив уведомление от 30.07.2021 о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии от 30.07.2021 № 128, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты 300 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб.

Многочисленные доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались действия по поставке товара и взаимосвязи спорных обязательств с иными правоотношениями сторон в рамках договоров купли-продажи от 10.06.2021, 15.06.2021 отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по счету, который оплачен истцом за венец зубчатый на барабан сушильный.

Аналогичным образом, доводы о том, что данная сумма является задатком для подготовки площадки для погрузки спорного товара, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, поскольку сумма 300 000 руб. является предварительной оплатой по выставленному ответчиком счету от 17.05.2021 за «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м».

Ссылка подателя жалобы на правоотношения ответчика с ИП ФИО3 в рамках купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, отклоняется, поскольку вступая в последующие правоотношения по поставке товара и являясь поставщиком товара, предприниматель несет риск ответственности за поставку товара, соответствующих условиям договора, заключенных со своим контрагентами, отношение к которым ООО «СамЭнергоТранс» не имеет.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 , его компаньона, юриста ФИО6 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 300 000 руб. является предварительной оплатой по выставленному ответчиком счету от 17.05.2021 за «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 22.11.2021 составляет 3951 руб. 37 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отступление от указанных ограничений возможно лишь в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, в связи с указанным, вопрос о принятии встречного иска не рассматривается.

Так же, ИП ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022), до рассмотрения апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022) по делу рассмотрена судом апелляционной инстанции, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022) по делу № А27-23801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.Н. Аюшев