Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-20589/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ» (№07АП-3177/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20589/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 266, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

третьи лица: 1) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 2) ИП ФИО5 (ИНН <***>), 3) ИП ФИО6 (ИНН <***>), 4) ИП ФИО7 (ИНН <***>), 5) ООО «Русс Аутдор» (ИНН <***>), 6) ООО «Арт Ди» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности №4 от 06.05.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО9 по доверенности 1 от 16.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ» (далее – ООО «РБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Регион» (далее – ООО «Смарт-Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 266,33 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор», общество с ограниченной ответственностью «Арт Ди».

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РБ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг с контрагентами. Ответчик получил денежные средства за период с 01.04 по 30.04.2021 от Банка «УралСиб», как неосновательное обогащение.

ООО «Смарт-Регион», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РБ» в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 являлось эксклюзивным представителем по размещению рекламы на конструкциях наружной рекламы в городах Российской Федерации, в частности: <...>; <...>; <...> и д.28 на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Согласно условий договоров ООО «РБ» (Заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги рекламного характера по размещению на рекламных конструкциях («Рекламоносители») рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО «РБ» (Заказчиком) на условиях и в порядке предусмотренных заключенными договорами.

С 01.01.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор с истцом ООО «РБ» для размещения рекламно-информационного материала Банка.

Истец был выбран контрагентом для размещения рекламы.

Истец, в свою очередь, исполняя принятые на себя договорные обязательства с исполнителями ИП ФИО5; ООО «Русс Аутдор», ИП ФИО6; ООО «Арт Ди» и ИП ФИО7 в период с 01.04.2021 по 31.04.2021 уплатил за оказанные услуги исполнителей денежные средства в размере 63 266,33 руб.

Платежным поручением № 280 от 30.04.2021 истец уплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 13 500 рублей по счёту № 604 от 05.04.2021; платежным поручением № 309 от 12.05.2021 истец уплатил ООО «РУСС АУТДОР» денежные средства в размере 18 833,33 руб. по счёту № 6940-21-RO от 26.04.2021; платежным поручением № 334 от 20.05.2021 истец уплатил ИП ФИО5 денежные средства в размер: 18 833 рублей по счёту № 273 от 19.03.2021; платежным поручением № 171 от 25.03.2021 истец уплатил ООО «АРТ ДИ» денежные средства в размере 24 300 рублей по счёту № 151 от 24.03.2021.

Однако, несмотря на заключенный эксклюзивный договор с контрагентами истца, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в феврале-марте 2021 года по итогам проведенного конкурса выбрал контрагентом для размещения рекламно-информационного материала Банка другую организацию в лице ООО «Смарт-Регион».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в ООО «СмартРегион» за апрель, май и июнь 2021 года, в том числе денежные средства за период действия, эксклюзивного договора с ООО «РБ», ООО «РБ» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, которые, по мнению истца, поступили неосновательно на счёт Ответчика - ООО «Смарт-Регион».

ООО «РБ» направило в адрес контрагентов по вышеуказанным регионам России информационные письма с просьбой сообщить разъяснение по поводу заключения договоров на размещение рекламно-информационных конструкций для ООО «Смарт-Регион».

На что были получены письменные ответы, что с ответчиком, ООО «Смарт-Регион» договоры не заключались.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Смарт-Регион» получило неосновательное обогащение.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата третьим лицам по договорам возмездного оказания услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют.

Нахождение рекламно-информационного материала ответчика в апреле 2021 на спорных конструкциях заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3