Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А44-5068/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5068/2016
г. Вологда
30 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» ФИО2 на основании доверенности от 03.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-5068/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Крестецкое хлебоприемное предприятие» (место нахождения: 175460, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, копр. 106а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 338 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.03.2017 в сумме 43 932 руб., и с 13.03.2017 по дату вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; стоимости восстановительного ремонта здания (строения) склада в ценах текущего 2017 года в размере 4 138 649 руб., а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.02.2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена заменена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крестецкое хлебоприемное предприятие» (далее – Предприятие).

Решением суда от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 522 598 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 12.02.2010 за период с июня 2015 года по 06.11.2015 в размере 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 04.04.2017 в сумме 45 949 руб., стоимость восстановительного ремонта здания (строения) склада в размере 4 138 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по аренде по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 613 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, представленных сторонами. Указывает, что акт осмотра от 10.06.2015 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей Общества. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не предпринимались попытки произвести возврат склада. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца о правопреемстве.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей не направил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Предприятие (Арендодатель) предоставило Обществу (Арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования в осуществлении хозяйственной деятельности по своему усмотрению, а именно: склад № 2, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение, площадью 1200,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2004, серии 53-НО № 169739), а также права пользования землей, водой и другими природными ресурсами на условиях, которые ранее предоставлены Арендодателю.

В пункте 1.5 договора указано, что Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра предприятия или его проверки при заключении договора или передаче предприятия Арендатору во исполнение условий настоящего договора аренды.

Пунктами 1.6, 1.7 договора установлена обязанность Арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также с уплатой платежей по страхованию имущества, поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, осуществлять текущий ремонт недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В силу пункта 3.2 договора любая из сторон, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата аренды в размере 67 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 01-го числа каждого календарного месяца на основании выставленных счетов. Плата за электроэнергию, водоснабжение и отопление включается в стоимость арендной платы.

Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу № А44-5571/2015 договор аренды расторгнут. Этим же решением суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Предприятию по акту приема-передачи нежилое помещение - склад № 2, площадью 1200,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии безопасном для окружающей среды и для жизни и здоровья населения с приложением подтверждающих документов, взыскал с Общества в пользу Предприятия 852 209 руб.15 коп., в том числе 780 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с июня 2014 года по май 2015 года, 72 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 780 000 руб. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 30.06.2015 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года до момента расторжения договора аренды в размере 338 000 руб. и ненадлежащее содержание Арендатором имущества, приведшее к его разрушению, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал уточненные исковые требования Предприятия правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи Обществу в аренду склада по рассматриваемому договору аренды установлен судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3635/2014 и А44-5571/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.

Решением суда по делу № А44-5571/2015 договор аренды расторгнут, суд обязал Общество возвратить арендуемое имущество Предприятию по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Однако, доказательства исполнения указанного решения суда и возврата имущества Арендодателю ответчиком не представлены. Данных, свидетельствующих о принятии Обществом мер по возврату Арендодателю имущества и уклонения последнего от его принятия, в деле не имеется.

Согласно расчету истца размер задолженности Арендатора по арендной плате за период с июня 2015 года по 06.11.2015 составляет 338 000 руб.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления задолженности ответчиком суду не представлено и в жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования Предприятия в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Предприятием предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.03.2017 в сумме 43 932 руб., и с 13.03.2017 по дату вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд установил наличие в нем ошибок при определении периодов начисления процентов в связи с изменением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает сумму процентов, исчисленную за заявленный период судом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день принятия решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на день объявления резолютивной части решения (04.04.2017). Сумма процентов за период с 01.06.2015 по 04.04.2017 составляет 45 949 руб.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта склада в размере 4 138 649 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине одной из сторон, предусмотрена пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что фактически Общество пользовалось спорным имуществом с 2008 года.

В материалах дела имеются заключенный сторонами договор аренды от 01.12.2009, а также договор субаренды от 16.08.2008, по которому Общество передало склад в субаренду ФИО3

При заключении договора аренды от 12.02.2010 акт приема-передачи имущества не составлялся, какой-либо иной документ, в котором отражено состояние передаваемого объекта, также отсутствует.

Между тем Предприятием представлен акт приема-передачи от 30.11.2009, подписанный Обществом и ФИО3, в котором в отношении сказала № 2 указано следующее: кирпичные стены ровные, трещин нет. Стены отштукатурены и побелены, дверные проемы крепкие, двери целые, исправные. Деревянные опоры, стропила крепкие, сухие. Шифер на крыше целый. Протечек нет. Асфальтовые полы сухие. Состояние склада хорошее. Капитальный ремонт не требуется, текущий – покрасить ворота, покрасить пожарные щиты, насыпать песок в ящики, укомплектовать инвентарем – лопатами, ломами, ведрами. На дверях склада имеются замки.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на технический паспорт склада № 2, составленный в 2003 году, поскольку те недостатки, которые содержатся в техническом паспорте, в акте приема-передачи от 30.11.2009 не указаны.

В материалах дела видно, что 19.11.2011 (в период действия договора аренды от 12.02.2010) на складе произошел пожар.

Из постановления старшего дознавателя ОНД по Крестецкому и Демянскому районам от 29.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.11.2011 в строении склада, принадлежащего Предприятию, следует, что охрана склада осуществлялась работником Общества, при этом наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. В постановлении указано, что неустановленным лицом или группой лиц через щелевые отверстия в дверном проеме № 3 восточной стены здания на горючий предмет (пустая тара из-под яиц) был занесен открытый источник огня в виде тлеющего табачного изделия или открытый огонь в виде спички, факела и т.д., после этого неустановленное лицо или группа лиц покинула место происшествия.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что именно действия Общества, не обеспечившего надлежащую охрану спорного объекта, привели к повреждению арендуемого имущества вследствие пожара.

Доказательств того, что Арендатор известил о пожаре Арендодателя, ответчиком суду не представлено. То, что Общество не известило Предприятие о произошедшем пожаре, было установлено также в ходе рассмотрения дела № А44-5571/2015.

Доказательств принятия Обществом мер по устранению повреждений, полученных в результате пожара, в материалах дела также не имеется.

На основании приказа от 08.06.2015 № 1 Предприятием создана экспертная комиссия и проведен осмотр технического состояния переданного Обществу в аренду по договору аренды от 12.10.2010 нежилого помещения.

Комиссией составлен акт обследования от 10.06.2015, в котором отражено, что крыша здания уничтожена в результате обрушения, уцелевший участок имеет износ 70 %, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, стена здания по северному фасаду частично разрушена, имеются трещины, проникающие на всю толщину стены, заполнение дверных проемов утрачено, дверные коробки подверглись воздействию огня, подлежат замене, заполнение оконных проемов отсутствует, местами проемы заложены кирпичом, система электроснабжения пострадала в результате обрушения крыши, а также от негативного воздействия огня и воздействия атмосферных осадков, внутренняя отделка пострадала. По результатам осмотра сделан вывод, что имущество имеет значительные разрушения, доведено Обществом до непригодного, нерабочего состояния.

Представитель Общества на проведение осмотра не явился.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А44-5571/2015 специалистом ФИО4 16.07.2015 проведен осмотр склада № 2, зафиксированы повреждения крыши, разрушение стены, трещины, утрата заполнения дверных и оконных проемов, разрушение системы электроснабжения и недостатки внутренней отделки. Специалист указал, что изначально повреждения здания произошли в результате пожара, в здании склада не производились какие-либо ремонтные работы, направленные на ликвидацию последствий пожара, таким образом, невыполнение необходимых ремонтных работ вызвало дальнейшее интенсивное разрушение конструктивных элементов здания.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что основные разрушения здания связаны с произошедшим пожаром, а также с тем, что последствия пожара не были своевременно устранены, что привело к последующему разрушению склада.

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия недобросовестного поведения, тогда как действия Общества как Арендатора имущества нельзя признать добросовестными.

Так, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества, что привело к его повреждению вследствие пожара. О факте пожара собственник имущества не был уведомлен. Мер по ликвидации последствий пожара, что могло бы предотвратить последующие существенные разрушения здания склада, Общество не предприняло.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела № А44-5571/2015, здание склада загрязнено люминесцентными отходами, в связи с чем суд в решении по указанному делу возложил на Общество обязанность возвратить здание склада Предприятию в состоянии, безопасном для окружающей среды и для жизни и здоровья населения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Предприятия о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта здания.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» ФИО5 подготовлено заключение от 17.02.2017 № 591/16, согласно которому стоимость здания (строения) склада (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 19.11.2011 с учетом нормального износа в современных ценах составляет 4 101 000 руб., стоимость восстановительного ремонта здания (строения) склада до состояния, предшествующего его сдаче в аренду, составляет 4 138 649 руб., стоимость воссоздания функционального аналога здания (строения) склада составляет от 7 776 739 руб. до 18 614 710 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определяя размер ответственности Арендатора, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта здания, которая определена экспертом в указанном заключении.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта истец неосновательно обогащается за счет Общества, как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела установлено, что здание склада передано Арендатору в нормальном состоянии, было пригодно к эксплуатации, и именно действия ответчика привели к невозможности его использования.

Следует согласиться с выводом суда о доказанности вины ответчика в доведении имущества до непригодного состояния и причинении вследствие этого убытков истцу.

Наличие обоюдной вины сторон в доведении имущества до непригодного состояния судом не установлено. При этом судом принято во внимание, что начиная с 2011 года Арендатор систематически не выполнял обязательства по внесению арендной платы, в 2013 году уклонялся от встреч с Арендодателем, который в свою очередь предпринимал неоднократные попытки встретиться с руководством Общества для решения вопроса о продолжении арендных отношений. Кроме того, о произошедшем пожаре Арендатор собственнику не сообщил, каких-либо мер по ликвидации последствий пожара не предпринимал. В дальнейшем Общество уклонилось от передачи имущества Арендодателю 10.06.2015. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих возврату имущества из аренды, Общество не представило. Доказательств исполнения решения суда по делу № А44-5571/2015 и передачи склада Предприятию не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм, апелляционный суд находит решение суда, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими средствами и стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду имущества, законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах в сумме 55 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-5068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина