Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А17-4159/2021

582/2023-80902(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4159/2021
г. Киров
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-4159/2021

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее - ООО «Холмэкс», должник) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, ответчик, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, после обращения с заявлением от 11.08.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий неоднократно (19.01.2023, 11.05.2023 и после) уточнял заявленные требования и в ходе судебного разбирательства значительно превышены сроки рассмотрения спора. Отмечает, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица

возможности и права использовать свое имущество по назначению, фактически, обеспечительные меры в отношении ответчика, приняты на неопределенный временной промежуток, который может долго продлеваться в связи с продолжением уточнением конкурсным управляющим заявленных требований. Подчеркивает, что обеспечение иска не является самоцелью судебного процесса, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика, однако в связи с затягиванием судебного разбирательства, обеспечительные меры становятся исключительно средством оказания давления на ответчика в течение неопределенно долгого времени, что представляет собой злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами. Обращает внимание, что протоколом судебного заседания от 18.07.2023 по делу № А17-4159/2021 подтверждается факт представления конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора новых уточнений (третьих по счету) и приняты уточнения конкурсного управляющего должника о привлечении Гасанова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 822 954 252,87 рублей по состоянию на 12.07.2023, что привело к затягиванию судебного разбирательства. Указывает, что необходимость дальнейшего действия обеспечительных мер, фактически сводится к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, на протяжении всего периода судебного разбирательства Гасанов Э.В. действовал добросовестно, попыток сокрытия либо вывода имущества ответчиком не предпринималось, какие-либо основания полагать, что в дальнейшем ответчиком будут предприняты подобные недобросовестные действия, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Холмэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

В Арбитражный суд Ивановской области 07.05.2021 с заявлением о признании ООО «Холмэкс» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ликвидируемый должник - ООО «Холмэкс»

признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), частной закрытой акционерной компании «Лариаента менеджмент лимитед» (далее – ЧЗАК «Лариаента менеджмент лимитед») в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 824 624 244 руб. 27 коп., а 14.09.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста соразмерно заявленным требованиям на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 824 624 244,27 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленного законом ежемесячного размера прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные имущество и доходы гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 заявление частично удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства в размере, необходимом для уплаты обязательных платежей и санкций.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об уменьшении размера обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021 до 267 790 956,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 года заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гасанову Эльхану Вадимовичу, в пределах суммы 267 790 956,60 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленного законом ежемесячного размера прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные имущество и доходы гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за исключением денежных средств в размере, необходимом для уплаты обязательных платежей и санкций.

Отмечая отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон), а также учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

То есть согласно целей принятия и сущности обеспечительных мер они подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры определением от 15.09.2022 наложены в отношении имущества ФИО2 на сумму 824 624 244,27 руб., указанную конкурсным управляющим ООО «Холмэкс» в своем заявлении в качестве размера субсидиарной ответственности конкретного ответчика, которое на настоящий момент не рассмотрено, судебный акт Арбитражным судом Ивановской области не принят.

В тоже время определениями от 28.11.2022 и от 10.07.2023 обеспечительные меры изменены путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы 267 790 956,60 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленного законом ежемесячного размера прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные имущество и доходы гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за исключением денежных средств в размере, необходимом для уплаты обязательных платежей и санкций.

В последующем требования в сторону дальнейшего уменьшения общей суммы не уточнялись, при этом настоящее заявление содержит требование об отмене обеспечительных мер полностью без предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости переоценки судом оснований введенных обеспечительных мер, либо новых обстоятельств, обосновывающих

необходимость отмены такого обеспечения.

Ссылка заявителя на неоднократное уточнение требований управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, затягивание судебного процесса и злоупотребление своими процессуальными правами свидетельством противоправности наложения судом обеспечительных мер не является, отмена обеспечительных мер в настоящем случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

Более того, изложенные ФИО2 доводы уже были приняты арбитражным судом во внимание при рассмотрении вопроса о частичной отмене мер. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оснований полагать, что заявленные требования ФИО2 подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, а также не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-4159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина