Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А06-12695/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12695/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-12695/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиманская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени в сумме 962 635, 20 руб. по договору № 1 от 12.10.2023 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиманская транспортная компания» (далее – ООО «Лиманская транспортная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее - ООО «Нагваль Стройтех», ответчик) о взыскании пени в сумме 962 635 руб. 20 коп. по договору № 1 от 12.10.2023г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 с ООО «Нагваль Стройтех» в пользу ООО «Лиманская транспортная компания» взысканы пени в сумме 962 635 руб. 20 коп. по договору № 1 от 12.10.2023, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 53 132 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нагваль Стройтех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования ООО «Лиманской транспортной компании» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Нагваль Стройтех» мотивирована следующим:

- истец своими действиями лишил возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку направив претензию в адрес ответчика, истец, не дожидаясь получения ответа на претензию, обратился с иском в суд; конверт, который был направлен истцом не содержал никакого претензионного документа;

- исходя из положений договора - срок на претензионный порядок - 5 рабочих дней. Согласно почтового конверта, который был направлен из г. Астрахани – 17.12.2024, поступил в отделение почтовой связи ответчика 21.12.2024 в субботу, с учетом ответа на претензию, то 5-ти дневный срок к моменту подачи иска не истек;

- ранее истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, досудебное требование было направлено только для целей взыскания суммы основного долга, а решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5184/2024 требования истца были удовлетворены, в части же неустойки судом отказано в уточнении требований и разъяснено право на обращение с иском отдельно;

- само по себе направление уточненного иска, а также упоминание в отзыве на неустойку не могут подменять досудебный порядок;

- процент заявленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нагваль Стройтех» (заказчик) и ООО «Лиманская Транспортная Компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.10.2023 № 1, предметом которого является оказание услуг специальной строительной техники, связанной с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, земляных работ, грузоподъемной спецтехники (механизмов) на объекте заказчика (п.1.1 договора).

15.04.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за № 7/24., согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 079 100 руб.

27.04.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за № 8/24, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 490 900 руб.

15.05.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 9/24, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 612 000 руб.

Задолженность составила 3 982 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2024 по делу № А06-5184/2024 с ООО «Нагваль Стройтех» в пользу ООО «Лиманская транспортная компания» взыскана задолженность в размере 3 982 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 910 руб.

Истцом был получен исполнительный лист и представлен в ФССП, которым 10.12.2024-11.12.2024 со счета ответчика были переведены денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый

день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости неоплаченных услуг в срок услуг.

Согласно п.4.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 1 от 12.10.2023 истец начислил неустойку за период 15.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 962 635 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,

вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом представлена претензия от 15.12.2024 и квитанции об отправке претензии 15.12.2024.

Согласно доводам ответчика, 25.12.2024. от истца в адрес ответчика поступил конверт, внутри которого не было никаких документов, о чем сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления не истек срок, предусмотренным договором, для рассмотрения претензии.

На момент вынесения решения сроки рассмотрения претензии ответчиком истекли, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в настоящем случае, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2024 по делу № А06-5184/2024 с ООО «Нагваль Стройтех» в пользу ООО «Лиманская транспортная компания» взыскана задолженность в размере 3 982 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 910 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2024 по делу № А06-5184/2024 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости неоплаченных услуг в срок услуг.

Согласно п.4.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 1 от 12.10.2023 начислил неустойку за период 15.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 962 635 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1%, что соответствует общепризнанному размеру неустойки, установленному в гражданском обороте. Кроме того, размер неустойки ограничен 30%.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается чеками по операции на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д.78-80).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд, оценив заявленные к возмещению судебные издержки и их размер на предмет разумности и обоснованности, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А06-12695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин