Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-62960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62960/2023
г. Краснодар
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 25.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого постановления; ссылается на то, что запрос Управления не мотивирован, необходимость предоставления сведений и документов, поименованном в запросе, не подтверждена; в рамках рассмотрения административного дела № 023/01/11-1944/2023 письмами вх. от 30.05.2023, от 13.07.2023 направлялись документы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: против удовлетворения заявленных требований возражает; по п. 2 - 4 требования информация не предоставлена; по п. 1, 6 информация предоставлена, но не в полном объёме; п. 5 исполнен в полном объёме.

Представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых просит заявленные обществом требования оставить без удовлетворения, указывая на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения; ссылается на то, что обществом документы и сведения были представлены не в полном объёме; истребуемые Управлением сведения находятся в причинной связи и в полной мере соотносятся с нарушением в сфере защиты конкуренции, рассматриваемым в рамках дела № 023/01/11-1944/2023; необходимость их наличия у административного органа определялась существом и содержанием выявленных нарушений.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 по признакам нарушения ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО3, ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении картельного соглашения путем совместного участия в электронных аукционах, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) ООО «Спецтрансавто» на основании ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции предлагалось в срок до 04.09.2023 представить в Краснодарское УФАС России надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведений:

- сведения о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники) и специалистов, необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах (приложить подтверждающие документы);

- сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах;

- основания доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: <...>, без заключения договора;

- письменные пояснения относительно совместного с ИП ФИО3 участия в закупке № 0318300119421001184;

- экономически обоснованный расчет (смета, калькуляция) последнего предложения по цене, сделанного ООО «Спецтрансавто» в вышеуказанных торгах;

- штатное расписание и перечень работников ООО «Спецтрансавто», работающих с 01.01.2020 по 01.06.2023, с указанием Ф.И.О. каждого работника.

В указанном определении также содержалось разъяснение о последствиях непредставления или несвоевременного представления истребуемых документов (сведений), в виде административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Копия названного определения об отложении рассмотрения дела от 18.07.2023 была направлена ООО «Спецтрансавто» по адресу: 350059, <...> (почтовый идентификатор № 80099986969537), вручена адресату 28.07.2023, а также направлена 04.08.2023 на адрес электронной почты ООО «Спецтрансавто»: sptransavto@yandex.ru.

В связи с непредставлением сведений (информации) в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) в срок до 04.09.2023, в адрес ООО «Спецтрансавто» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 21.09.2023.

21.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 023/04/19.8-4825/2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 25.10.2023 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023в размере 50 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 № 023/04/19.8-4825/2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом вручения 12.09.2023 уведомления о составлении протокола от 08.09.2023 № 26378/23, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 21.09.2023 в 15 час. 00 мин., направленного заказным письмом № 80087188230722. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления 21.09.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2023 (исх. от 06.10.2023 № 29231/23) общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.10.2023 в 15 час. 00 мин.; копия определения получена обществом 13.10.2023, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Почта России» в отношении заказного письма № 80086489107573.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, пояснений, данных представителем заявителя в ходе судебных заседаний, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол и материалы дела об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Спецтрансавто» о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, явилось непредставление ООО «Спецтрансавто» в срок до 04.09.2023 сведений и документов в соответствии с определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023).

Факт получения обществом 28.07.2023 копии указанного определения почтой подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

В поступившем в суд заявлении, в возражениях вх. от 28.09.2023 № 33813/23 на протокол по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4825/2023 общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая, что запрашиваемые Управлением документы и сведения направлялись в материалы дела № 023/01/11-1944/2023 письмами ООО «Спецтрансавто» вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением были установлены следующие обстоятельства.

1. Определением Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023) (далее – определение от 18.07.2023) ООО «Спецтрансавто» на основании ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции предлагалось в срок до 04.09.2023 представить в Краснодарское УФАС России сведения о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники) и специалистов, необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах (приложить подтверждающие документы).

На рассмотрении дела установлено, что письмом общества от 30.05.2023 № 18371/23 в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 ООО «Спецтрансавто» представлены: копии договора возмездного оказания услуг по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, услуг по техническому осмотру автотранспортных средств, представления площадки для стоянки транспортных средств от 18.08.2021, заключенного с ООО «Кубаньгрузсервис»; договор на мониторинг транспортного средства в системе навигации от 18.08.2021, заключенного с ООО «Кубаньгрузсервис»; договор аренды огороженной территории площадью 2 400 кв.м. для стоянки транспортных средств до 31.05.2023, заключенного с ОАО «СК «Амах».

Вместе с тем, документов и сведений о наличии у ООО «Спецтрансавто» соответствующего оборудования (техники), необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах, в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 не представлены; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 исполнено ООО «Спецтрансавто» не в полном объёме.

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель ссылается на необоснованность требований Управления в названной части, мотивируя названный довод положениями ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом

Вместе с тем, названный довод заявителя основан на неверном понимании норм действующего законодательства, так как требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у общества соответствующего оборудования (техники), необходимых для выполнения контракта в случае победы на торгах, содержалось в определении антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не в описании объекта закупки, в связи с чем в рассматриваемом случае названные положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

2. Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах.

Вместе с тем, в составе документов и сведений, направленных ООО «Спецтрансавто» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) указанные сведения отсутствуют; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено надлежащим образом.

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель указывает, что в ответе от 30.05.2023 ООО «Спецтрансавто» сообщило, что использует Интернет по месту своего нахождения: <...>; следовательно, осуществляло торги по указанному адресу.

Вместе с тем, названный довод заявителя не может быть принят судом, как свидетельствующий об отсутствии нарушений в деяниях заявителя применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023, согласно которому предлагалось представить сведения о месте (указать местоположение, адрес) подачи заявок и ценовых предложений ООО «Спецтрансавто» при участии в торгах, а не месте пользования сетью Интернет.

Исходя из буквального содержания письма общества вх. от 30.05.2023 № 18371/23, заявителем было указано буквально следующее: «ООО «Спецтрансавто» использует Интернет, предоставляемый по месту нашего нахождения: ул. Тихорецкая, 24/, без заключения отдельного договора».

Иных сведений, пояснений, указаний на место предоставления (адреса) подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, письмо заявителя не содержало.

Указание на место использования Интернета не может само по себе однозначно и явно свидетельствовать о том, что указанное место (адрес) является местом подачи заявок и ценовых предложений; доказательств иного, обратного не представлено; указанная информация при данных фактических обстоятельствах, установленных судом, не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего исполнения указанного определения антимонопольного органа.

3. Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить основания доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: <...>, без заключения договора.

Вместе с тем, в составе документов и сведений, направленных ООО «Спецтрансавто» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) указанные сведения отсутствуют; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было..

Таким образом, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено.

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель ссылается на положения ст. 43 Закона о защите конкуренции; указывает, что дача пояснений по обстоятельствам совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, заявителем фактически признается неисполнение требований антимонопольного органа в указанной части, факт не представления сведений, документов об основании доступа ООО «Спецтрансавто» к сети Интернет, предоставляемого по месту нахождения ООО «Спецтрансавто»: <...>, без заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что названные сведения истребовались у общества не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к положениям ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, перечисленные в статье 43 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат применению в совокупности с положениями ч. 1 ст. 25 Закона, предусматривающей обязанность таких лиц предоставлять по требованию антимонопольного органа необходимые документы, объяснения и информацию.

При этом часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции содержит положение о том, что лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

4. Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить письменные пояснения относительно совместного с ИП ФИО3 участия в закупке № 0318300119421001184.

Применительно к указанному пункту требований определения от 18.07.2023 заявитель приводит аналогичные доводы со ссылкой на положения ст. 43 Закона о защите конкуренции, которым судом дана правовая оценка.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» не исполнено.

5. Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить экономически обоснованный расчёт (смета, калькуляция) последнего предложения по цене, сделанного ООО «Спецтрансавто» в вышеуказанных торгах.

На рассмотрении дела Управлением установлено, что письмом ООО «Спецтрансавто» (вх. от 30.05.2023 № 18371/23) в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 представлена копия расчета стоимости услуг: расшифровка статей затрат школьный подвоз СОШ № 61, 81, 83, 84, 85 по электронному аукциону № 0318300119421001184.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 может считаться исполненным ООО «Спецтрансавто».

В ходе заседания 09.04.2024 представитель заинтересованного лица также пояснил, что п. 5 исполнен заявителем в полном объеме.

6. Определением от 18.07.2023 ООО «Спецтрансавто» предлагалось представить штатное расписание и перечень работников ООО «Спецтрансавто», работающих с 01.01.2020 по 01.06.2023, с указанием Ф.И.О. каждого работника.

На рассмотрении дела Управлением установлено, что письмами ООО «Спецтрансавто» (вх. от 30.05.2023 № 18371/23, от 13.07.2023 № 23838/23) в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023 представлена копия штатного расписания от 07.04.2021 на период 2021-2023, а также список сотрудников ООО «Спецтрансавто» по состоянию на 01.01.2020.

Вместе с тем, перечень работников представлен ООО «Спецтрансавто» не за истребуемый период с 01.01.2020 по 01.06.2023, а по состоянию на 01.01.2020; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование по указанному пункту определения от 18.07.2023 исполнено ООО «Спецтрансавто» не в полном объеме.

Доводы заявителя, свидетельствующие об обратном, подлежат критической оценке; из буквального, логического содержания письма заявителя от 13.07.2023 № 23838/23 следует, что обществом во исполнение требований Управления предоставляется именно «список сотрудников по состоянию на 01.01.2020»; иного толкования указанное письмо ООО «Спецтрансавто», а также сам по себе представленный в антимонопольный орган список сотрудников, исходя из буквального, логического анализа их существа и содержания, учитывая отсутствие в нём сведений о дате трудоустройства специалистов, сделать не позволяет.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель в обоснование своих доводов также указывает, что запрос Управления не мотивирован, необходимость предоставления сведений и документов, поименованном в запросе, не подтверждена, Управлением не доказана относимость истребуемых им сведений применительно к нарушениям антимонопольного законодательства, рассматриваемым в рамках дела № 023/01/11-1944/2023.

Названные доводы общества рассмотрены судом и подлежат отклонению, как не основанные на верном понимании норм права; по смыслу приведенных положений обязанность представления документов по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Запрошенные сведения в совокупности с другими материалами могут, как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что не влияет само по себе на обязанность их предоставления. Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в определении от 18.07.2023 на необходимость получения дополнительных доказательств по делу (процессуальный повод) и нормативное правовое обоснование (ст. 25, 45 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности данного запроса.

Схожая правовая позиция сформирована в ростановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 № 15АП-7364/2019 по делу № А32-4945/2019.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 по делу № 306-АД15-1165, А55-13270/2014 не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренные судебными инстанциями по делу № А55-13270/2014, не являются схожими, аналогичными с обстоятельствами настоящего спора; указанные судебные акты в рамках дела № А55-13270/2014 приняты по иным фактическим и правовым обстоятельствам.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Спецтрансавто» по непредставлению в Краснодарское УФАС России сведений (информации) по требованию Управления, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения правонарушения – 04.09.2023 – дата истечения срока предоставления сведений в соответствии с определением Управления от 18.07.2023.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «Спецтрансавто» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, недопущения непредставления в антимонопольный орган документов и сведений в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 от 18.07.2023 (исх. № 21766/23 от 21.07.2023), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также исходит из того, что указанный акт антимонопольного органа, послуживший основанием для возникновения у общества обязанности по представлению названных сведений, необходимых антимонопольному органу, в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным не был; доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного акта – определения от 18.07.2023 - признаков неисполнимости, в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о принятии заявителем всех исчерпывающих, полных и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства, представлению сведений и документов по запросу Управления.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином совокупность и логическая взаимосвязь названных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, согласно которой неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры и порядка применения административного наказания при принятии оспариваемого заявителем постановления, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин