Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-2443/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(32)-АК

Дело № А60-2443/2017
09 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Бам-Строй» - Зяблицева А.А., доверенность от 01.11.2019, паспорт,

от кредитора, ООО «ПК «Лес» - Мазуркевич А.К., доверенность от 29.08.2019, паспорт,

от кредитора Михеева В.Ю. – Голунов С.А., доверенность от 15.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Бам-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный - 1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

третьи лица: ЖСК «Западный», ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 5», ЖСК «Очеретина 7», ЖСК «Очеретина 14», Михеев Владимир Юрьевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный – 1» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 требования кредитора ООО «СКМД» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 410 001 355 руб. 20 коп.

В суд 03.06.2019 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий указывал факт перехода от должника к новым ЖСК Очеретина (всего 13) (правопреемникам ЖСК «Западный – 1») части прав и обязанностей по договору инвестирования № 2 от 15.05.2012, в частности? обязанности по оплате части квартир, права и обязанности по которым перешли к правопреемникам ЖСК «Западный – 1» в ходе его реорганизации, а также факт отсутствия передачи одиннадцати квартир, строительной стоимостью 37 424 300 руб. в ЖСК «Западный – 1» от ООО «СКМД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 04.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ООО «Бам-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное привлечение на стадии проверки наличия/отсутствия вновь открывшихся обстоятельств третьих лиц. Также считает, что судом дана неверная квалификации приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам в качестве вновь открывшихся. Отмечает, что удовлетворяя требование о включении ООО «СКМД» в реестр, суд основывался на представленных в материалы дела со стороны кредитора документах, на обстоятельствах передачи ООО «СКМД» в адрес ЖСК «Западный-1» помещений. Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывал на отсутствие факта передачи помещений от ООО «СКМД» в адрес ЖСК «Западный-1»; в основу данного


заявления положены не сами акты, полученные в том числе, при рассмотрении дела № А40-143226/2016 как доказательства по делу, а факты (обстоятельства), свидетельствующие об отсутствии передачи. Кредитор полагает, что данный факт является тем существенным обстоятельством, которое, если было бы известно суду, то могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявления ООО «СКМД» и привести к принятию иного судебного акта.

До начала судебного заседания от кредиторов ООО «СКМД» и ООО «ПК «Лес» поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ООО «Бам-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов ООО «ПК «Лес» и Михеева В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 требования кредитора ООО «СКМД» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 410 001 355 руб. 20 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства данное определение не обжаловалось, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

03.06.2019 конкурсным управляющим должника инициирован вопрос о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами


являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на факт перехода от должника к новым ЖСК Очеретина (всего 13) (правопреемникам ЖСК «Западный – 1») части прав и обязанностей по договору инвестирования № 2 от 15.05.2012 г., в частности, обязанности по оплате части квартир, права и обязанности по которым перешли к правопреемникам ЖСК «Западный – 1» в ходе его реорганизации, а также на факт отсутствия передачи одиннадцати квартир, строительной стоимостью 37


424 300 руб. в ЖСК «Западный – 1» от ООО «СКМД».

Проанализировав доводы управляющего и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами в отношении основания возникновения требований ООО «СКМД».

Как верно отмечено судом, при рассмотрении заявления ООО «СКМД» о включении в реестр требований кредиторов обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Материалами дела установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что документы, на основании которых последний делает выводы о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, в том числе акты о результатах реализации инвестиционного проекта инвентаризации, появились в его распоряжении в октябре 2017 года и позже.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал на то, что об обстоятельствах, заявленных в качестве вновь открывшихся, ему стало известно в 2018 году.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ранее кредитор Дмитрук А.А. обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 11.11.2018 отказано. При этом в обоснование заявления Дмитрук А.А. также ссылался: 1) на передачу ООО «СКМД» неоплаченных должником квартир выделившимся из состава должника ЖСК, с учетом чего должниками перед ООО «СКМД» по оплате квартир являются эти ЖСК, а не должник, в обоснование чего указывал на акты о реализации инвестиционного проекта; 2) на то, что часть квартир, якобы переданных ООО «СКМД» должнику, фактически осталась у ООО «СКМД», в обоснование чего кредитор ссылался на отчет об оценке имущества ООО «СКМД», приложением к которому являлась инвентаризационная опись имущества данного общества.

Фактически изложенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о несогласии с определением суда от 04.07.2017 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился 03.06.2019 в суд с заявлением, в обоснование которого ссылался на доказательства, имевшиеся в его распоряжении с октября 2017, года и на новые доказательства (акты от 25.03.2019), подтверждающие обстоятельства, которые были ему известны не позднее 2018 года.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут


явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017, вступившего в законную силу, ни конкурсным управляющим в заявлении, ни кредитором в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 04.07.2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 год определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова