Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-236699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80122/2019

Дело № А40-236699/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично,паспорт

от ФИО2- ФИО3 дов.от 18.03.2019

от к/у ЗАО РЭП «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ»-ФИО4 дов.от 06.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.12.2019 требование ФИО2 признано необоснованным и отказано во включении в размере 2 591 680 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда; подтвердил, что на момент предоставления займа являлся акционером должника на 46%.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ЗАО РЭП «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на договоре займа от 24.03.2016 № 1-03-2016. Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается справками по лицевому счету, выданными АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» 17.06.2019.

Согласно п. 2.2 договора займа от 24.03.2016 № 1-03-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017) заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10.03.2018.

Из заявления следует, что 26.07.2016 должником на счет ФИО2 возвращены денежные средства в размере 1 833 000 руб. Задолженность составила 2 080 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 полагает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, а также обязательство по уплате процентов, начисленных за пользование займом, в связи с чем им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 591 680 руб., из которых 2 080 000 руб. сумма основного долга, 511 680 руб. штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Судом установлено, что согласно ответу держателя реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» на 01.01.2017 г. ФИО2 являлся акционером ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ». В соответствии с регистрационным журналом за период с 23.07.2015 по 19.08.2019 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки: 03.04.2017 г. право собственности на акции обыкновенные именные регистрационный № 1-01-13400-А номиналом 100 в количестве 460 перешло от ФИО2 к ФИО1 Леонидовичу.

Таким образом, в период с 18.12.2012 по 03.04.2017 ФИО6 являлся акционером должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ». В апелляционной жалобе ФИО6 подтвердил, что на момент предоставления займа являлся акционером должника на 46%.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил существование фактических отношений по договору, равно как и финансовую возможность выдачи займа.

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года № 305-ЭС 18-413 по делу № А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника. Указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику.

В Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС 15-5734(4, 5), от 21 февраля 2018 года № 310- ЭС17-17994 (1, 2) сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019по делу № А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов