Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-43411/2021

2311/2023-52058(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43411/2021
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-6799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «ВиндарСеверСталь» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от ООО «Индустрия Информатики» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверСталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-43411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, пени и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» (далее – ООО «Виндарсеверсталь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» (далее – ООО «Индустрия информатики») о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 563 руб. и неустойки по договору № 0923270 от 08.10.2019 в размере 642 164,45 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» о взыскании задолженности в сумме 646 250 руб., пени в


размере 228 782,75 руб., пени по день фактической оплаты задолженности 646 250 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» взыскана неустойка в размере 200 123,55 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 867 руб.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» взысканы неосновательное обогащение в размере 228 687 руб., неустойка в размере 120 289,36 руб., начисленная за период с 08.10.2021 по 17.03.2023, неустойка, начисленная на сумму 228 687 руб., начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 18 105,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585,26 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 753 руб.

Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Виндарсеверсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» взысканы денежные средства в размере 171 343,22 руб., неустойка, начисленную на сумму 228 687 руб., начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виндарсеверсталь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, поскольку в протоколах проектного комитета от 27.05.2021, 22.07.2021 и 05.08.2021 заказчик не уведомлялся о размере суммы превышения указанной в договоре цены работы. По мнению истца, ответчиком умышленно были введены в заблуждение как суд первой инстанции, так и эксперт, представлением неподписанного дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2021, которым предполагалось согласовать проведение работ/услуг в части функциональных блоков «Протокол разногласий № 7 к Техническому заданию по блоку «Производство»/»Качество») на сумму 212 350 руб. и по блоку «Дополнительные работы по блоку «СПИК» на сумму 306 900 руб. Дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2021 не согласовывалось и не подписывалось, а также не могло быть подписано со стороны заказчика, поскольку исполнителем не были выполнены основные работы по договору. Истец считает, что вывод суда о том, что


исполнитель запрашивал согласование дополнительных работ, а заказчик уклонился от их оценки и согласования, не состоятелен. По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что работы по дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2021 на сумму 260 000 руб. имеют потребительскую ценность для заказчика. Кроме этого, истец считает необоснованным взыскание судом неустойки, вызванную неоплатой работ по дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2021. Поскольку заказчик не дал своего письменного согласия на проведение работ/услуг по дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2021, а также в связи с тем, что судом признано обоснованным и мотивированным возражение Заказчика в подписании актов выполненных работ/услуг №№ 0909510 от 09.09.2021, № 0413910 от 13.04.2021 и № 0927510 от 27.09.2021 в отношении блоков «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7» и «Дополнительные требования. СПИК», что также подтверждено заключением эксперта, у заказчика не могло возникнуть обязанности оплатить часть данных услуг. Выполнение части этих работ и их стоимость установлена лишь заключением эксперта, представленного суду 15.12.2022. Вместе с этим, договор не предусматривает право исполнителя на досрочное выполнение работ, обязывающего заказчика оплатить эти услуги. Апеллянт указывает на то, что судом чрезмерно занижен размер неустойки по невыполненным блокам «Бюджетирование», «Дополнительные печатные формы» и «Ввод в промышленную эксплуатацию». Также судом не обращено внимание на положения пункта 2.4 договора, согласно которому работы и услуги, предусмотренные договором, могут выполняться по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя. Вышеприведённые обстоятельства дают достаточные и достоверные основания утверждать о том, что приостановление исполнителем выполнения работ и услуг по договору, а в дальнейшем отказ от его выполнения необоснованны и незаконны. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении цены за выполненные работы на сумму 350 000 руб. в отношении части выполненных работ/услуг по блокам «Бюджетирование», «Дополнительные печатные формы» и «Ввод в промышленную эксплуатацию».

Представитель ООО «ВиндарСеверСталь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Индустрия Информатики» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 ООО «Виндарсеверсталь» (ранее - ООО «Башни ВРС», заказчиком) и ООО «Индустрия информатики» (исполнителем) заключен договор № 0923270 о выполнении комплекса работ и услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы учета и управления с применением конфигурации «1С: Управление нашей фирмой 8».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика комплексно выполнить работы и оказать услугу по разработке и внедрению


автоматизированной системы учета и управления с применением конфигурации «1С:

Управление нашей фирмой 8» (далее также - Программный продукт), в том числе согласно пункту 2.1.2 договора внедрить программный продукт в бизнес-процессы работы объекта (подразделения) Склад, Закупка, Производство, ОТК, ФЭС, описанные в Техническом задании (приложении № 1 к договору) в порядке, указанном в уставе проекта (приложении № 2 к договору).

Согласно пункту 1.1.2 договора устав проекта является неотъемлемой частью договора и содержит в себе положения, которые не были отражены в тексте договора, но которыми стороны обязаны руководствоваться при его исполнении.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг определяется по каждому этапу работ и услуг в отдельности и указывается в календарном план- графике (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ и услуг по договору равна суммарной стоимости по каждому этапу и составляет 1 537 600 руб., НДС не облагается.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019 о внесении изменений в пункт 2.2 устава проекта.

Как указывает истец (заказчик), сторонами также согласовывались дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2020 об утверждении новой редакции календарного план-графика (приложение № 3 к договору), дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2020 об изменении пункта 4.2. договора, согласно которому общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1 629 050 руб., НДС не облагается, а также об утверждении новой редакции календарного план- графика (приложения № 3 к договору), дополнительное соглашение № 4 от 15.03.2021 об изменении реквизитов исполнителя.

Обосновывая первоначальные исковые требования, заказчик ссылается на календарный план-график в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020, согласно которому предусмотрено выполнение 11 блоков работ общей стоимостью 1 629 050 руб.: 1. Склад - 69 750 руб. - окончание 15.07.2020, 2. Закупки - 158 100 руб. - окончание 15.07.2020, 3. Производство - 387 500 руб. - окончание 15.07.2020, 4. Качество - 141 050 руб. - окончание 15.07.2020, 5. СПИК71 300 руб. - окончание 15.07.2020, 6. Продажи - 18 600 руб. - окончание 15.07.2020, 7. Бюджетирование - 483 600 руб. - окончание 15.08.2020, 8. Перенос НСИ и остатков - 20 150 руб., окончание - 22.06.2020, 9. Интеграция ПП «1С: Управление нашей фирмой» и ПП «1С: Бухгалтерия предприятия»26 350 руб. - окончание 26.06.2020. 10. Ввод в промышленную эксплуатацию - 161 200 руб. - окончание 31.07.2020. 11. Дополнительные печатные формы - 91 450 руб. - окончание 30.06.2020.

Заказчик подтверждает, что исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы по блокам «Склад», «Закупки», «Производство», «Качество», «СПИК», «Продажи», «Перенос остатков НСИ», «Интеграция с бухгалтерией».

Заказчик указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, а также не приняты работы по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы».

Указанное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску (заказчика) с иском в редакции уточнений о взыскании неосвоенного аванса в размере 417 563 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ по этапам в


редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020 на основании пункта 8.5 договора в размере 642 164,45 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства вследствие неудовлетворения исполнителем требований, изложенных в претензии № 309 от 30.09.2021.

Исполнитель, возражая против удовлетворения первоначальных уточненных требований, обратился в суд со встречным иском, указав, что выполнил работы в полном объеме, в том числе дополнительные работы.

По мнению исполнителя, при согласовании сторонами цены и календарного плана-графика следует руководствоваться направленным заказчику и неподписанным последним дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2020 о согласованности этапов и цены договора - 1 770 100 руб. без НДС, поскольку включены новые этапы № 12 «Дополнительные требования по блоку «Производство». Рабочее место цеха» на сумму 131 750 руб. и № 13 «Дополнительные требования по блоку «Склад». Печатная форма «М-4» на сумму 9 300 руб.

Так, исполнитель ссылается на акт приема-передачи документов № 83 от 17.12.2020 руководителю проекта со стороны заказчика ФИО4 на подписание актов об оказании услуг № 1217910 (Блок «Ввод в промышленную эксплуатацию), № 1217911 (блок «Бюджетирование»), № 1217912 (Блок «Спик»), отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 5.3 - 5.5 Договора.

Представленное письмо заказчика № 480 от 18.12.2020, по мнению исполнителя, не является мотивированным отказом, поскольку не содержит указание на реквизиты рассматриваемых актов об оказании услуг, причин для отказа в их подписании с указанием конкретных недостатков и предложений по их устранению, замечаний к качеству, объему либо стоимости работ.

Исполнителем представлен акт выполненных работ по блоку «СПИК» от 17.12.2020 с подтверждением направления подписанного акта по электронной почте от ФИО4 специалисту исполнителя с сопровождающей перепиской.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 0927512 от 27.09.2021 для осуществления окончательного расчета по договору № 0923270 от 08.10.2019 на сумму 428 200 руб. (основные работы), счета на оплату согласованных и выполненных дополнительных работ по договору на общую сумму 519 250 руб., а именно: счет № 0927510 от 27.09.2021 на сумму 212 350 руб. (оплата по функциональному блоку «Протокол разногласий № 7 к Техническому заданию пор блоку «Производство»/ «Качество»), счет № 0927511 от 27.09.2021 на сумму 306 900 руб. (оплата работ по блоку «Дополнительные работы по блоку «СПИК»).

Согласно уведомлению № 23 от 01.03.2022 исполнитель расторг договор со ссылкой на пункты 3.4.8 и 3.4.11 договора.

Исполнитель обратился в суд со встречными исковыми требованиями в редакции уточнений о взыскании выполненных работ по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы» в размере 386 250 руб., взыскании дополнительных работ по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7», «Дополнительные требования. СПИК» в размере 260 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора за период


с 08.10.2021 по 01.03.2023 в сумме 210 677,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исполнитель также в порядке пункта 8.2 договора начислил неустойку за несвоевременную оплату принятых работ в сумме 18 105,25 руб.:

по актам по блокам продажи, перенос НСИ, СКЛАД, качество, закупки от 02.11.2020 на сумму 187 550 руб. за период с 13.11.2020 по 29.12.2020, что составило 8 814,85 руб., по акту по блоку производство от 02.11.2020 за период с 13.11.2020 по 30.12.2020, что составило 9 290,40 руб.

Заказчиком указано на многочисленные недостатки выполненных работ, отсутствии готовности программного продукта к эксплуатации, отсутствие сдачи работ по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», наличие мотивированного отказа от подписания актов, наличие подписанного между сторонами акта сверки, акта по блоку «СПИК» от 26.04.2021, отсутствии дополнительных работ ввиду того, что выполняемые работы являлись работами по устранению недостатков, а также отсутствии подписанного в установленном порядке генеральным директором истца соглашения об объеме, цене дополнительных работ, сроках и порядке их выполнения, что в совокупности влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, учитывая, что имеет место переплата по договору, что зафиксировано в одностороннем акте сверки на сумму 417 563 руб., в котором учтены все согласованные и фактически выполненные работы по договору.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон


от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 2.3 договора работы и услуги выполняются исполнителем поэтапно. Срока оказания услуг и выполнения работ, а также их объем по каждому этапу устанавливаются календарным планом-графиком, который является неотъемлемой частью договора (приложением № 3). Отклонения от сроков допускаются по основаниям, предусмотренным договором, и согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к договору и приложениями к нему.


Судом установлено, что первоначально сторонами согласован устав проекта (приложение № 2 к договору), а также цена работ 1 537 600 руб. без НДС и 10 этапов выполнения работ на основании календарного плана-графика (приложения № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 устава проекта рамки проекта заключались в следующем:

1. Работы выполняются и сдаются на базе «1С:Управление Нашей Фирмой» релиза 1.6.18.135. Обновление в рамках проекта не предусмотрено.

2. Сроки выполнения работ: 30.09.2019-30.04.2020.

3. Техническое задание: «Автоматизация работы предприятия на основе программного продукта 1С:УНФ».

Согласно пункту 10.2 договора все приложения и прочие документы, связанные с исполнение договора, могут быть заключены в письменной форме как путем составления бумажного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена сканированными экземплярами документов по электронной почте. Корректно отправленные по электронной почте сообщения и документы имеют для сторон силу оригиналов. Оригиналы документов стороны направляют друг другу заказными письмами Почты России или вручают нарочно.

Согласно пункту 11.2 договора все изменения и дополнения в задание заказчика, в договор и в любое его приложением вносятся на основании дополнительного соглашения к договору, которое составляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

11.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт 2.2 устава проекта внесены изменения.

1. Работы выполняются и сдаются на базе «1С:Управление Нашей Фирмой» релиза 1.6.19.137. Обновление на последующие релизы в рамках проекта не предусмотрено.

2. Сроки выполнения работ: 30.09.2019-13.05.2020.

3. Техническое задание: «Автоматизация работы предприятия на основе программного продукта 1С:УНФ».

Таким образом, сторонами изменена версия релиза, а также зафиксировано, что обновление на последующие релизы в рамках проекта не предусмотрено, а также увеличен срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения обязательств по договору сторонами после подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 инициировалось подписание дополнительных соглашений к договору, вызванных возникшими у заказчика дополнительными требованиями к автоматизированной системе учета и управления с применением конфигурации «1С:Управление нашей фирмой 8».

Так, дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2020, инициированным заказчиком, добавлен этап № 11 «Дополнительные печатные формы» с периодом выполнения работ с 01.05.2020 по 30.06.2020 на сумму 91 450 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2020, инициированным исполнителем, как и заказчиком, добавлен этап № 11 «Дополнительные печатные формы» на сумму 91 450 рублей, но с иным периодом выполнения работ с 01.05.2020 по 11.09.2020, а также добавлены новые этапы выполнения работ № 12 «Дополнительные требования по блоку «Производство». Рабочее место цеха с периодом с 10.08.2020 по 15.09.2020 на сумму 131 750 рублей и № 13


«Дополнительные требования по блоку «Склад». Печатная форма «М-4» со сроком выполнения работ с 20.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 9 300 рублей.

Судом установлено, что дополнительные соглашения № 3 и № 4 не подписаны в двустороннем порядке, вместе с тем, суд пришел к выводу о согласованности сторонами выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020 в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика.

При этом в силу пункта 3.2.4 заказчик вправе вносить предложениям об изменении задания заказчика, а также изменения сроков и условий договора. Указанные предложения должны быть оформлены письменно и содержать пояснения по каждому из предложенных изменений.

В силу пункта 3.4.6 договора исполнитель вправе вносить изменения в задание заказчика и представлять их ему на утверждение.

В силу пункта 3.4.7 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения работ и услуг по договору на любом из его этапов при условии немедленного уведомления заказчика о продлении сроков. Срок каждого из этапов договора может быть увеличен исполнителем не более чем на 2 рабочих дня.

В силу пункта 4.5 договора в случае, если сторонами будут согласованы новые этапы выполнения работ или новые задачи в рамках указанных этапов, их стоимость не включается в общую стоимость работ и услуг, определенную в пункте 4.2 договора, а определяется сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно.

Таким образом, как заказчик, так и исполнитель вправе вносить предложения об изменении задания заказчика, однако в случае с исполнителем такое внесение изменений в задание должно быть утверждено заказчиком, чего заказчиком сделано не было, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 02.09.2020 не подписано.

В условиях того, что дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2020, инициированное заказчиком, содержит новый этап выполнения работ № 11 «Дополнительные печатные формы» с периодом выполнения работ с 01.05.2020 по 30.06.2020 на сумму 91 450 руб., что соответствует пункту 3.2.4 договора, поскольку оформлено письменно и содержит необходимость выполнения данного этапа работ, который аналогично содержится в дополнительном соглашении № 4 от 02.09.2020, не утвержденном заказчиком, которое содержало также и иные этапы работ № 11 и № 12, суд пришел к правильному выводу о необходимости выполнения исполнителем работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020 на сумму 1 629 050 руб.

Разделом 5 договора регулируется порядок приема-сдачи работ и услуг.

Согласно пункту 5.1 договора прием и передача оказанных услуг и результата выполненных работ по каждому этапу в отдельности осуществляется по акту об оказании услуг, акту о выполнении работ либо УПД согласно календарного плана-графика и в соответствии с критериями приемки работ и услуг, определенными в Уставе проекта.

Согласно пункту 5.2. договора уведомление о завершении очередного этапа работ к услуг осуществляется путем направления исполнителем в адрес заказчика по электронной почте и почте России акта об оказании услуг, акта о выполнении


работ пли УПД либо путем вручения их под роспись уполномоченному представителю заказчика, указанному в Уставе проекта, в Срок не позже 3 (трех) дней после завершения очередного этапа.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта либо УПД по электронной почте или нарочно, осуществляет приемку работ и услуг у исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора по результатам приемки работ и услуг заказчик в срок, указанный в п. 5.3. договора, подписывает акт или УПД соответственно, либо направляет в адрес исполнителя письменный отказ от подписания акта, УПД с указанием причин отказа и предложений по их устранению. Возражения заказчик обязан направить на адрес: sk@gendalf.ru либо через tarrrwww.gefiwi!f.ru.

Согласно пункту 5.5. договора результаты работ и услуг исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, в случае, если акт либо УПД не бил подписан в срок, указанный в пункте 5.3. договора и в адрес исполнителя не поступил письменный мотивированный отказ заказчика от подписания акта, УПД. В этом случае подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт. УПД признается подписанным сторонами п в дополнительном подписании не нуждается.

Согласно пункту 5.6. договора подписание акта, УПД по последнему (завершающему) этапу работ и услуг означает прием заказчиком всего объема работ и услуг, выполненных исполнителем по настоящему договору, при условии, если заказчиком подпитаны акты об оказании услуг по всем предшествующим этапам (в том числе, в соответствии с пунктом 5.5. настоящего договора).

Согласно пункту 5.7. договора в случае если заказчиком представлено письменное монтированное возражение (претензия) относительно подписания акта, УПД стороны согласовывают порядок и сроки устранения замечании заказчика в зависимости от их объема и характера.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, по состоянию на 30.09.2021 исполнителем выполнено работ по договору на сумму 985 272 руб., в то время как заказчиком оплачено 1 402 835 руб., сумма переплаты составила 417 563 руб. согласно акту сверки, составленному заказчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что указанный акт сверки не содержит предъявленные исполнителем к приемке и завершающие в полном объеме работы по договору, поскольку у сторон возникли разногласия по выполнению и приемке отдельных этапов выполнения работ.

Так, исполнитель предъявил к приемке выполненные работы на основании акта приема-передачи документов № 83 от 17.12.2020, а именно акт об оказании услуг № 1217910 (Блок «Ввод в промышленную эксплуатацию) на сумму 240 250 руб., № 1217911 (Блок «Бюджетирование») на сумму 463 450 руб., № 1217912 (Блок «Спик») на сумму 69 750 руб.

Из содержания письма № 82 от 17.12.2020 судом установлено, что исполнитель указывает, что по состоянию на 16.12.2020 сданы и введены в эксплуатацию следующие функциональные блоки и состояние их выполнения:

1) Блок «Склад». Реализован и продемонстрирован функционал, составлена инструкция, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Блок запущен в промышленную эксплуатацию: Акты по блоку подписаны.


2) Блок «Интеграция с Бухгалтерией» и «Продажи». Реализован и продемонстрирован, функционал, составлена инструкция, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Блок запущен в промышленную эксплуатацию. Акты по блоку подписаны.

3) Блок «Производство». Реализован и продемонстрирован функционал, составлена инструкция, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Блок запущен в промышленную эксплуатацию. Акты по блоку подписаны.

4) Блок «Качество». Реализован и продемонстрирован функционал, составлена инструкция, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Блок запущен в промышленную эксплуатацию. Акты по блоку подписаны.

5) Блок «Закупки». Реализован и продемонстрирован функционал, составлена инструкция, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Блок запущен в промышленную эксплуатацию. Акты по блоку подписаны.

6) Блок «Перенос остатков НШ». Реализован и продемонстрирован функционал. Блок запущен в промышленную эксплуатацию. Акты по блоку подписаны.

7) Блок «СПИК». Реализован й продемонстрирован функционал, проведено обучение, проведено сценарное тестирование. Подтверждением является подписанный протокол проведения демонстрации от 16.12.2020. Исполнитель ожидает подписание акта.

8) Блок «Ввод в промышленную эксплуатацию». Все вопросы решены в оперативном режиме. Нерешенных критичных вопросов по блокам нет.

9) Блок «Бюджетирование». Реализован и продемонстрирован. Дальнейшие работы невозможно завершить в связи с отсутствием ответственного сотрудника со стороны ООО «Башни ВРС», о чем сообщено ранее в письмах № 53 от 13.10.2020 и № 67 от 27.10.2020.

Исполнителем указано, что на совместной встрече 14.12.2020 обсуждались запущенные функциональные блоки и возникшие вопросы по ним. По итогу собрания выявили два вопроса по двум функциональным блокам:

1. Закупки. Вопрос работы с договорами. Сотрудники для работы с этой частью блока просят провести повторное обучение. Договорились, что повторное обучение будет проведено 17.12.2020, после которого сотрудники блока закупки смогут полностью использовать функционал.

2. Бюджетирование. Вопрос к типовому функционалу программы. В типовом функционале программы 1С: УНФ расчет себестоимости происходит по ФИФО средневзвешенной. В бухгалтерии по ФИФО скользящей; поэтому расчет в двух программах не может быть идентичен. По данному вопросу 1С предоставили официальное письменное подтверждение. В техническом задании по блоку «Бюджетирование» не стояла задача унифицировать бухгалтерскую себестоимость с управленческой себестоимостью в УНФ. Так как возник вопрос унификации, работы по данному блоку были приостановлены для поиска совместного решения данной проблемы. На данный момент с Белым И.И., финансовым директором ООО «Башни ВРС» пришли к тому, чтобы реализовать дополнительные отчеты плана и факта в 1С: Бухгалтерии, составив отдельное техническое задание. Для оперативного решения данного вопроса, необходимо привлечение со стороны ООО «Башни ВРС» сотрудника финансового отдела, для составления и согласования технического задания.


Из письма заказчика № 480 от 18.12.2020 следует, что блок «Бюджетирование» не выполнен исполнителем, кроме того, заказчик, рассмотрев спорные акты, указал, что ни один блок из календарного плана-графика не запущен в промышленную эксплуатацию, поскольку не выполнена интеграция ПП «1С: Управление нашей фирмой» и ПП «1С:

Бухгалтерия предприятия», не проверена совместимость действующей системы и разрабатываемой исполнителем.

Заказчик настаивал на сдаче исполнителем на должном уровне разработанных заказчиком блоков автоматизированной системы «1С: Управление: нашей фирмой» до 30.12.2020, для чего указал, что в данной части обеспечивает наличие на предприятии как ответственных сотрудников по каждому из блоков программы, так и лиц их временно замещающих на период их отсутствия.

На основании изложенного, исследовав письмо исполнителя № 82 от 17.12.2020 во взаимосвязи с письмом заказчика № 480 от 18.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта, зафиксировав, что блок «Бюджетирование» не выполнен исполнителем, что также соотносится с письмом исполнителя о недостижении результата по функционалу программы в данной части, а также замечаниями заказчика, заключающимися в том, что интеграция ПП «1С: Управление нашей фирмой» и ПП «1С: Бухгалтерия предприятия» не произведена.

Как установлено судом, работы по предъявленному первоначально к приемке акту оказанных услуг № 1217912 от 17.12.2020 (Блок «СПИК») на сумму 69 750 руб. к указанному сроку не были выполнены, поскольку впоследствии сторонами по данному блоку подписан акт об оказании услуг с тем же номером № 1217912 от 26.04.2021 и из письма заказчика № 480 от 18.12.2020 следует, что данный этап не выполнен исполнителем, что не опровергнуто исполнителем относимыми и допустимыми доказательствами.

Впоследствии исполнителем выставлен счет на оплату № 0927512 от 27.09.2021 для осуществления окончательного расчета по договору № 0923270 от 08.10.2019 на сумму 428 200 руб. (основные работы), счета на оплату выполненных дополнительных работ по договору на общую сумму 519 250 руб., а именно: счет № 0927510 от 27.09.2021 на сумму 212 350 руб. (оплата по функциональному блоку «Протокол разногласий № 7 к Техническому заданию пор блоку «Производство»/ «Качество»), счет № 0927511 от 27.09.2021 на сумму 306 900 руб. (оплата работ по блоку «Дополнительные работы по блоку «СПИК»).

Письмом № 309 от 30.09.2021 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта № 0927510 от 27.09.2021 до момента сдачи исполнителем заказчику нарочно в соответствии с критериями приемки работ и услуг.

Заказчик в части окончательного расчета по договору согласно счету № 0927512 от 27.09.2021 пояснил, что по блоку «Бюджетирование» интеграция не произведена до настоящего времени и программное обеспечение комплексно не введено в промышленную эксплуатацию, что не позволяет заказчику использовать программу на предприятии, результат работ согласно предмету договора не достигнут, дополнительные работы не будут оплачиваться заказчиком.

Указанным письмом заказчик также указал, что заказчик не может подписать представленный проект протокола проектного комитета от 27.09.2021 ввиду отражения недостоверной информации относительно участвовавших в собрании лиц, их позиции и принятых решений, также не отражения обязательных для


подобного рода документов сведения о времени, месте и способе проведения совещания, лице, уполномоченном вести протокол и фиксации как позиций сторон, так и принятых решений.

Ответным письмом № 106 от 21.10.2021 исполнитель указал, что полагает мотивированный отказ заказчика, изложенный в письме № 309 от 30.09.2021, неправомерным, полагая, что все разработки по блоку «Бюджетирование» выполнены исполнителем в полном объеме, предложив согласовать стратегию доработок внедренного программного продукта 1С, зафиксировав дополнительные задачи заказчика, не входящие в техническое задание, что требует подписания дополнительного соглашения и возобновление проектных комитетов.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ сотрудников исполнителя на территорию и в помещения заказчика, а также к оборудованию, системам коммуникации и базам данных, которые необходимы исполнителю для выполнения возложенных на него задач, в рабочее время с учетом соблюдения исполнителем требований пропускного и внутри объектового режима заказчика. Обеспечить удаленный доступ сотрудников исполнителя к оборудованию, системам коммуникаций и базам данных, которые необходимы исполнителю для выполнения возложенных на него задач.

Судом установлено, что исполнитель не выполнял работы после предъявления к приемке завершающих работ и дополнительных работ по актам от 27.09.2021, поскольку заказчик ограничил доступ исполнения к производству работ, что подтверждается следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнителю не ограничивался доступ к производству работ, между тем указанное не соответствует обстоятельствам дела.

15.11.2021 в связи с ограничением доступа исполнителя к серверу заказчика, на котором велась разработка, исполнителем предприняты меры по сохранению информационных баз (ИБ) «1С:УНФ 8» и «1С:Бухгалтерия Предприятия 8», что отражено в протоколе проектного комитета от 15.11.2021 с помещением данных на внешний носитель и опечаткой конверта на дату 23.11.2021.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора


(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с ограничением доступа, а также тем, что замечания заказчика к выполненным работ выходят за пределы технического задания, исполнителем по электронной почте заказчику 18.02.2022 в 3:29 направлено уведомление № 19 от 18.02.2022 о приостановлении выполнения работ по договору ввиду встречного неисполнения обязательств с предложением заказчику в течение 5 рабочих дней устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.

Заказчиком направлен ответ № 51 от 21.02.2022 об одностороннем ограничении заказчиком доступа специалистов исполнителя к базам, недостатках выполненных исполнителем работ, требующих устранения.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску правомерно приостановил выполнение работ в виду наличия объективных препятствий для их выполнения.

Суд, рассмотрев приостановление исполнителем работ по договору от 18.02.2022, признал его заявленным правомерно в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отсутствие расторжения договора заказчик в одностороннем порядке ограничил доступ исполнителя к своему серверу, в том числе для устранения выявленных заказчиком замечаний, в связи с чем исполнитель не имел возможности исполнять обязательства по договору, о чем в установленном договором порядке исполнителем направлено уведомление 18.02.2022 и с указанной даты работы по договору считаются приостановленными.

Судом установлено, что в силу пунктов 3.4.8 и 3.4.11 исполнитель наделен правом на односторонний отказ от договора.

Так, в силу пункта 3.4.8 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться досрочно от исполнения договора в случае, если обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ и услуг, не устранены в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика об их возникновении.

Согласно пункту 3.4.11 договора исполнитель вправе в любое время, с предварительным письменным извещением заказчика не менее чем за 30 рабочих дней, отказаться от исполнения договора. Фактически выполненные исполнителем, но еще не принятые заказчиком до получения заказчиком извещения об отказе исполнителя от исполнения договора работы и услуги проходят процедуру приемки заказчиком по общим правилам, установленным договором. Объем фактически выполненных исполнителем работ и оказанных услуг подтверждается на основании документов, состав которых, а также порядок их принятия заказчиком описан в Уставе проекта в разделе 2.1 «Описание и результаты этапов


внедрения». Фактически выполненные работы и услуги до момента отказа исполнителя от договора подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Так, исполнителем по электронной почте 01.03.2022 в 3:35 заказчику направлено уведомление № 23 от 01.03.2022 о расторжении договора на основании пункта 3.4.8 договора, при этом исполнитель также сослался на наличие у него такого права, предусмотренного пунктом 3.4.11 договора.

Согласно ответу № 65 от 02.03.2022 заказчик полагает односторонний отказ исполнителя незаконным в отсутствие возмещения убытков со стороны исполнителя.

Судом установлено, что заказчик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался.

Как установлено судом, после приостановления работ по договору исполнителю заказчиком так и не был возобновлен доступ к серверу заказчика для производства работ, в связи с чем исполнитель обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия исполнителя в полном объеме соответствуют пунктам 3.4.8 и 3.4.11 договора, что также соотносится с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая подтверждение получения заказчиком уведомления № 23 от 01.03.2022, о чем свидетельствует ответ заказчика от 02.03.2022, договор является расторгнутым по истечении 30 рабочих дней после получения уведомления, то есть с 15.04.2022.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что как на стадии предъявления работ к приемке на основании актов от 17.12.2020 об оказании услуг № 1217910 (Блок «Ввод в промышленную эксплуатацию) на сумму 240 250 руб., № 1217911 (Блок «Бюджетирование») на сумму 463 450 руб., так и предъявления окончательных актов выполненных работ, которыми исполнитель подтверждал исполнение обязательств по договору в полном объеме ввиду последующего заявленного исполнителем и признанного судом правомерным одностороннего отказа от договора, а именно акта и счета на оплату № 0927512 от 27.09.2021 на сумму 428 200 руб. (основные работы), акт и счета на оплату № 0927510 от 27.09.2021 на сумму 212 350 руб. (оплата по функциональному блоку «Протокол разногласий № 7 к Техническому заданию пор блоку «Производство»/ «Качество»), акта и счета на оплату № 0927511 от 27.09.2021 на сумму 306 900 руб. (оплата работ по блоку «Дополнительные работы по блоку «СПИК»), заказчиком заявлены мотивированные отказы от приемки и подписания указанных актов, в связи с чем обоснованность такого отказа проверяется судом в рамках проведения по делу судебной компьютерно- технической экспертизы, назначенной согласно определению от 07.04.2020 по ходатайству сторон.

Проведение экспертизы поручено АНП «Центр независимых экспертиз Средств Информационных технологий» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Исполнителем работы/услуги условиям Договора № 0923270 от 08.10.2019 и Технического задания к нему - по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы»?

2. Имеются ли в фактически выполненных Исполнителем объемах работ/услуг по блокам «Бюджетирование», «Ввод в промышленную эксплуатацию», «Дополнительные печатные формы» недостатки, при наличии недостатков, определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.


3. Выполнены ли Исполнителем сверхдоговорные услуги/работы, не охватываемые Техническим заданием по договору № 0923270 от 08.10.2019. Если да, то в каком объеме (по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7», «Дополнительные требования. СПИК»)? имеют ли данные работы/услуги потребительскую ценность для Заказчика и какова их стоимость?

4. Является ли результат выполненных работ по Договору № 0923270 от 08.10.2019 готовым к эксплуатации программным продуктом, пригодным для использования по назначению и имеет ли данный результат потребительскую ценность?

09.12.2022 и 15.12.2022 в электронном виде и посредством почтовой связи Ассоциация НП ЦНЭСИТ» представлено заключение экспертов № 1218/63, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Выполненные работы/услуги по блоку «Дополнительные печатные формы» в значительной степени соответствуют условиям Договора № 0923270 от 08.10.2019 г. и ДС № 3 от 10.06.2020 г. и технического задания, обнаруженного в файле «ТЗ, письмо-согласование печатных форм (3 л).pdf».

Выполненные работы/услуги по блокам «Бюджетирование» и «Ввод в промышленную эксплуатацию» в меньшей степени соответствуют условиям договора и Приложения № 1 к нему, для устранения которых может потребоваться взаимодействие Сторон.

По вопросу № 2: В блоке «Дополнительные печатные формы» обнаружены незначительные недостатки, которые являются легко устранимыми. В блоке «Бюджетирование» обнаружены недостатки, которые являются устранимыми, однако для их устранения потребуется взаимодействие Сторон, к примеру, предоставление данных, на основании которых должны формироваться отчеты, такие как «БДР». В блоке «Ввод в промышленную эксплуатацию» имеются устранимые недостатки, которые преимущественно вызваны недостатками блоков «Дополнительные печатные формы» и «Бюджетирование». Стоимость устранения недостатков при этом составит примерно менее половины стоимости блоков, т.е. около 350 000 руб.

По вопросу № 3: Исполнителем выполнены сверхдоговорные услуги/работы по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7», «Дополнительные требования. СПИК», не предусмотренные Приложением № 1 к спорному договору № 0923270 от 08.10.2019. Однако данные работы/услуги выполнены с недостатками, которые являются устранимыми. Значительная часть выполненных работ/услуг по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7» и «Дополнительные требования. СПИК» имеют потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ составит примерно половину стоимости блоков, т.е. около 260 000 руб.

По вопросу № 4: Результат выполненных работ по блокам «Дополнительные печатные формы», «Бюджетирование» и «Ввод в промышленную эксплуатацию» по договору № 0923270 от 08.10.2019 не является готовым к эксплуатации программным продуктом, так как имеются устранимые недостатки. Однако значительная часть выполненных работ/услуг имеют потребительскую ценность.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие


обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта № 1218/63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом стороны не возражали против выводов, изложенных в заключении, не опровергая приведенные расчеты относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении экспертов № 1218/63, судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2020 исполнителем выполнены работы по этапу № 7 «Бюджетирование» на сумму 483 600 руб., этапу № 10 «Ввод в промышленную эксплуатацию» на сумму 161 200 руб., этапу № 11 «Дополнительные печатные формы» на сумму 91 450 руб.


Как установлено и подтверждено сторонами в письменных пояснениях, работы по этапу № 9 «Интеграция ПП «1С: Управление нашей фирмой» и ПП «1С:Бухгалтерия предприятия», а именно 9.4 «Обучение пользователей» на сумму 6 200 руб. и 9.5 «Сценарное тестирование» на сумму 4 650 руб. не выполнены исполнителем.

Таким образом, по неподписанным заказчиком спорным актам выполненных работ согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2020 работы выполнены на сумму 747 100 руб., исходя из расчета: 483 600 руб.+161 200 руб. + 91 450 руб.

Судом учтены выводы экспертов о том, что результат выполненных работ по блокам «Дополнительные печатные формы», «Бюджетирование» и «Ввод в промышленную эксплуатацию» по договору № 0923270 от 08.10.2019 не является готовым к эксплуатации программным продуктом, при этом недостатки являются устранимыми, а выполненные исполнителем работы/услуги имеют для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что судебной экспертизой установлены недостатки выполненных исполнителем работ по этапам № 7 «Бюджетирование», № 10 «Ввод в промышленную эксплуатацию», № 11 «Дополнительные печатные формы» на сумму 350 000 руб. и договор расторгнут исполнителем, указанное свидетельствует о том, что заказчик обоснованно ссылался на недостатки выполненных работ, что по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ влечет соразмерное уменьшение цены за выполненные работы, в связи с чем за указанные работы оплате подлежит 397 100 рублей, исходя из расчета 747 100 рублей - 350 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку акты оказания услуг не подписаны со стороны заказчика и программный продукт не пригоден к использованию, то обязанность заказчика по оплате части услуг не могла возникнуть.

Из п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку ответчиком часть работ была выполнена и эта часть, согласно заключению эксперта, имеет потребительскую ценность для истца, следует вывод - истец получил от ответчика предоставление в рамках договора, за которое последний должен осуществить оплату.

При этом, фактически подтверждая несущественность и устранимость недостатков выполненных исполнителем работ, заказчиком не было реализовано право по ч. 3 ст. 723 ГК РФ о расторжении договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку по обстоятельствам, изложенные ранее, сторонами подтвержден и судом установлен остаток авансирования на сумму 417 563 руб. и наличие встречных обязательств перед исполнителем об оплате выполненных работ с учетом соразмерного уменьшения цены за выполненные работы на сумму


397 100 руб., то на момент рассмотрения дела неосвоенный аванс составил 20 463 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что исполнителем также выполнены дополнительные работы по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7», «Дополнительные требования. СПИК», не предусмотренные приложением № 1 к спорному договору № 0923270 от 08.10.2019, данные работы/услуги выполнены с недостатками, которые являются устранимыми, имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость данных работ определена в размере около 260 000 руб., указанная сумма принимается судом в твердом размере 260 000 руб., учитывая, что стороны не заявили возражений относительно экспертного расчета и указанная методика расчета в условиях специфики выполняемых работ признается судом обоснованной.

Экспертным заключением установлено фактическое выполнение, объем и качество дополнительных работ, дополнительные работы не охватываются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). При этом выводы экспертов об отсутствии надлежащего согласования дополнительных работ не могут быть приняты судом, поскольку являются выводом правового характера.

Суд самостоятельно оценивает действия сторон по согласованию выполнения дополнительных работ на основании результатов судебной экспертизы, а также следующих обстоятельств.

В соответствии с уставом проекта, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 уполномоченным представителем, имеющим право подписи проектной документации и финансовых документов, а также руководителем проекта со стороны Заказчика, является ФИО4. Заказчик и исполнитель в рамках исполнения договора об оказании комплексных работ и услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы учета и управления наделяют своих уполномоченных представителей правом передавать и принимать документацию, предусмотренную договором, в том числе финансовые документы и проектную документацию, а также акты приема-сдачи работ и услуг, возражения и претензии сторон, иную письменную корреспонденцию сторон, с правом подписания указанных документов от имени представляемой стороны.

Согласно пункту 2.5.1 устава проекта любые изменения объема проекта, рамок проекта, увеличения бюджета проекта, изменения функциональных требований, технического дизайна решения могут быть сделаны только путем подачи запроса на изменение с последующим согласованием запроса и изменением объема, сроков, бюджета проекта. Органом, согласующим запросы на изменения, является Проектный комитет проекта. Отдельного комитета по управлению изменениями проектом не предусматривается.

Как следует из устава проекта, стороны в пункте 1.5 согласовали риски проекта, среди которых:

1. Риск: В процессе составления технического задания заказчиком была предоставлена неполная или неточная информация о текущей методологии учета.

Методом и решения по минимизации риска является принятием совместного решения. Если скорректированная информация несущественна, то внедрение осуществляется без учета данной информации с последующей корректировкой по окончании проекта. Если скорректированная информация существенна,


выполняется оценка требуемых дополнительны работ со стороны исполнителя с увеличением бюджета проекта.

6. Риск: В течение проекта в автоматизируемые бизнес-процессы заказчика вносятся изменения, влекущие за собой необходимость пересмотра описанного ранее бизнес-процесса и технического задания.

Методом и решения по минимизации риска является совместная оценка заказчиком и исполнителем отклонений и их стоимостная оценка, дополнительное соглашение по дополнительным работам со стороны исполнителя.

8. Риск: В процессе внедрения обнаруживается существенное отличие в методологиях исполнения складских операций между старой системой учета и описанной в задании к проекту.

Методом и решения по минимизации риска является принятием руководителем проекта со стороны заказчика оперативного решения о ликвидации отличий.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.5 договора, если сторонами будут согласованы новые этапы выполнения работ или новые задачи в рамках указанных этапов, их стоимость не включается в общую стоимость работ и услуг, а определяется сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно основывает свои выводы на неподписанном со стороны заказчика дополнительном соглашении № 4 от 09.07.2021, вместе с тем данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2. договора, допускается направление документов путем обмена сканированными экземплярами по электронной почте. Пунктом 10.5 договора установлено, что документы и переписка по вопросам, связанным с реализацией договора, направляется по следующим адресам заказчика: ФИО уполномоченного представителя, руководитель проекта ФИО4, e-mail: Tselykh_BN@wrs-towers.com, почтовый адрес: РО, <...> Б.

Согласно п. 4.5 договора если сторонами будут согласованы новые этапы выполнения работ или новые задачи в рамках указанных этапов, их стоимость не включается в общую стоимость работ и услуг, а определяется сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно положениям п. 2.5.1 Устава проекта любые изменения объема проекта, рамок проекта, увеличения бюджета проекта, изменения функциональных требований, технического дизайна решения могут быть сделаны только путем подачи запроса на изменение с последующим согласованием запроса и изменением объема, сроков, бюджета проекта. Органом, согласующим запросы на изменения, является Проектный комитет проекта (ПК).

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены в адрес истца (Tselykh_B № @wrs-towers.com) документы в порядке, соответствующем п. 10.5 договора и п. 2.5.1 Устава проекта, получено согласование дополнительных работ.

Письмами от 23.07.21, от 29.07.21 в адрес заказчика направлено

дополнительное соглашение № 4 о следующем:

1) проведения доп. работ общей стоимостью 212 350 руб. (Протокол разногласий № 7 по блоку Производство/Качество - текущий формат)

2) проведение доп. работ общей стоимостью 306 900 руб. (блок Доп. требования СПИК)


3) изменение установленных Приложением № 3 (Календарный план- график) сроков выполнения работ до 15.08.2021 г.

В ответ на вышеуказанное, со стороны заказчика в лице руководителя проекта ФИО4 был подписан протокол проектного комитета от 05.08.2021.

Вышеизложенное удостоверяет согласование выполнения «дополнительных работ» в редакции переданных 23.07.2021 и 29.07.2021 соглашений, в т.ч. дополнительного соглашения № 4.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнитель запрашивал согласование выполнения дополнительных работ, что подтверждается полученными, однако неподписанными заказчиком: дополнительным соглашением № 4 от 09.07.2021, по пункту 1 соглашения - общей стоимостью 212 350 руб. согласно протоколу разногласий № 7 по блоку «Производство/Качество», по пункту 2 соглашения - дополнительных работ по договору по блоку «Дополнительные требования СПИК» общей стоимостью 306 900 руб., протоколами проектных комитетов от 27.05.2021, от 22.07.2021, от 05.08.2021.

Поскольку заказчик, не признавая наличие дополнительных работ, уклонился от их оценки и согласования с исполнителем, в то время как исполнитель последовательно запрашивал согласование дополнительных работ по договору, влияющих на конечный результат по договору, выполнение которых по блокам «Дополнительные требования. Протокол разногласий № 7», «Дополнительные требования. СПИК» подтверждено заключением судебной экспертизы, учитывая риски, установленные подпунктами 1, 6, 8 пункта 1.5 устава проекта, отсутствие совместного решения вследствие не утверждения предложений исполнителя заказчиком, суд пришел к правильному выводу о согласовании и выполнении исполнителем дополнительных работ по договору на сумму 260 000 руб., которые подлежат оплате заказчиком, поскольку имеют потребительскую ценность для последнего.

Учитывая, что требования заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 20 463 руб. и встречные требования исполнителя о взыскании неосновательного обогащения вследствие обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 260 000 руб. направлены к зачету, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворению встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 687 руб.

Рассмотрев уточненные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком любой из сумм по настоящему Договору более чем на 3 (три) рабочих дня, исполнитель вправе начислить на сумму задолженности пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг и выполнения работ по каждому этапу, установленных в календарном плане - графике, более чем на 3 (три) рабочих дней Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Продление сроков выполнения работ и оказания услуг в связи с их приостановкой по любому из оснований, предусмотренных Договором, а также в связи с устранением замечаний (претензий) заказчика не признается нарушением сроков исполнителем.

Таким образом, судом установлен баланс интересов заказчика и исполнителя при определении размера неустойки, заключающийся в идентичном размере уплаты финансовых санкций в виде неустойки, составляющем 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемым в деловом обороте размером ответственности заказчика и исполнителя, о снижении размера неустойки сторонами не заявлено.

Как указывалось судом ранее, суд пришел к выводу о согласованности цены работ и стоимости этапов, установленных дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2020, в соответствии с которым заказчик производит начисление неустойки.

В силу пункта 2.3 договора работы и услуги выполняются исполнителем поэтапно. Срока оказания услуг и выполнения работ, а также их объем по каждому этапу устанавливаются календарным планом-графиком, который является неотъемлемой частью договора (приложением № 3). Отклонения от сроков допускаются по основаниям, предусмотренным договором, и согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к договору и приложениями к нему.

Судом установлено, что заказчиком начислена неустойка по состоянию на 17.03.2023 в размере 765 575,45 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по каждому подэтапу этапа выполнения работ по договору, что не соответствует пункту 8.5 договора в силу буквального толкования, согласно которому неустойка подлежит начислению за нарушение исполнителем сроков оказания услуг и выполнения работ по каждому этапу.

Так, суд, руководствуясь согласованными этапами № 1-11 и конечными сроками выполнения этапов в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020, пунктом 8.5 договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований заказчика о взыскании неустойки в сумме 200 123,55 руб., исходя из следующего расчета:

по этапу № 1 за период с 16.07.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 69 750 руб. на сумму 5115 руб., приняв расчет заказчика, направленный в меньшую сторону, что соответствует интересам исполнителя;

по этапу № 2 за период с 16.07.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 158 100 руб. на сумму 7 920 руб., приняв расчет заказчика, направленный в меньшую сторону, что соответствует интересам исполнителя;

по этапу № 3 за период с 16.07.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 387 500 руб. на сумму 8523,90 руб., приняв расчет заказчика, направленный в меньшую сторону, что соответствует интересам исполнителя;


по этапу № 4 за период с 16.07.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 141 050 руб. на сумму 6 119,40 руб., приняв расчет заказчика, направленный в меньшую сторону, что соответствует интересам исполнителя;

по этапу № 5 за период с 16.07.2020 по 26.04.2021 (дата подписания акта) от стоимости этапа 71 300 руб. на сумму 19 878,75 руб., в то время как заказчиком предъявлено 19 948,50 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно, по этапу № 6 за период с 16.07.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 18 600 руб. на сумму 2046 руб., в то время как заказчиком предъявлено 2087,8 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно, по этапу № 7 за период с 20.08.2020 по 17.12.2020 (предъявления к приемке акта по этапу от 17.12.2020) от стоимости этапа 483 600 руб. на сумму 58 032 руб., в то время как заказчиком предъявлено 455 067,60 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно, поскольку заказчик исходит из того, что работы не выполнены до настоящего времени, не учитывая, что работы выполнены 17.12.2020 и договор расторгнут с 15.04.2022, по этапу № 8 за период с 23.06.2020 по 02.11.2020 (дата подписания акта) от стоимости этапа 20 150 руб. на сумму 2679,95 руб., в то время как заказчиком предъявлено 2700,10 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, по этапу № 9 за период с 11.07.2020 по 18.02.2022 (согласно уведомлению о приостановлении работ по договору, не отмененному вплоть до принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от договора) от стоимости этапа 26 350 руб. на сумму 12 714,65 руб., приняв расчет заказчика, направленный в меньшую сторону, что соответствует интересам исполнителя;

по этапу № 10 за период с 11.07.2020 по 17.12.2020 (предъявления к приемке акта по этапу от 17.12.2020) от стоимости этапа 161 200 руб. на сумму 22 406,80 руб., в то время как заказчиком предъявлено 154 752 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно, по этапу № 11 за период с 01.07.2020 по 18.02.2022 (согласно уведомлению о приостановлении работ по договору, не отмененному вплоть до принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от договора) от стоимости этапа 91 450 руб. на сумму 54 687,10 руб., в то время как заказчиком предъявлено 90 626,95 руб., в остальной части требований судом отказано, как заявленных неправомерно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно осуществил расчет неустойки по этапу № 7 с 20.08.2020 по 17.12.2020, а также по этапу № 10 с 11.07.2020 по 17.12.2020, настаивая на осуществлении расчета до 18.02.2022.

Между тем, как ранее отмечалось, суд признал отказ истца от подписания актов мотивированным лишь в части отказа полной приемки, так как экспертизой установлено наличие потребительской ценности части работ, в том числе работ по этапу № 7 и № 10.

Соответственно, так как результат работ по указанным этапам был предъявлен к приемке по акту от 17.12.2020, то и неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть начислена лишь по дату предъявления акта.

Иной подход приведет к тому, что неустойка по указанным этапам начислялась бы после 17.12.2020, несмотря на то, что они имеют потребительскую ценность (даже при наличии устранимых недостатков).

Последующее уклонение истца от приемки исполнения, от которого последний правомерно мог отказаться лишь при наличии существенных


недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ) и которые не были установлены экспертизой, должно рассматриваться уже не как просрочка должника, а как просрочка кредитора (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом правомерно отказано в полном объеме, поскольку предъявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по прекращению обязательств по выполнению работ с 15.04.2022 в связи с расторжением договора исполнителем.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску обоснованно взыскана неустойка в размере 200 123,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Проверив расчет неустойки, выполненный исполнителем по встречному иску, суд установил следующее.

Так, исполнитель просил взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в порядке пункта 8.2 договора в сумме 18 105,25 руб.:

по актам по блокам Продажи, Перенос НСИ, СКЛАД, Качество, Закупки от 02.11.2020 на сумму 187 550 руб. за период с 13.11.2020 по 29.12.2020, что составило 8 814,85 руб., по акту по блоку Производство от 02.11.2020 за период с 13.11.2020 по 30.12.2020, что составило 9 290,40 руб.

Проверив указанный расчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора на сумму 18 105,25 руб., судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 18 105,25 руб.

Исполнитель также просил взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора от суммы 646 250 руб. за период с 08.10.2021 по 01.03.2023 в размере 210 677,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив указанный расчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора, установил, что с учетом установленных ранее фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что в отношении выполненных работ на стороне исполнителя образовался неосвоенный аванс, то неустойка от суммы 386 250 руб. за период с 08.10.2021 по 01.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства предъявлена неправомерно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что судом ранее установлена согласованность и выполнение исполнителем дополнительных работ за вычетом неосвоенного аванса на сумму 20 463 руб., неустойка в порядке пункта 8.2 договора подлежит начислению на дополнительные работы на сумму 228 687 руб. за период с 08.10.2021 по 17.03.2023 (дата вынесения судебного акта), что составило 120 289,36 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены,


то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, а также предъявление исполнителем требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца по встречному иску также правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму 228 687 руб., начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Виндарсеверсталь» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу № А53-43411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный


суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова