Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-17361/2021

537/2023-117863(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24659/2023, 10АП-24661/2023

Дело № А41-17361/21
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Сион» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО3 и ООО «Сион» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 ООО «МК Вагонсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО «АРТИКПАК», ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», ООО «САВУШКИН ПРОДУКТ - МОСКВА», ООО «БРУТ», ООО «СТАТУС», ООО «ИНИЦ», ООО «Восточный Берег», ООО «Компания «Рыбная Империя», ООО «ИНТЕРПРОД», ООО «АРТИКХОЛДИНГ», ООО «ФИОРД», ООО «МФК «Кармани», ООО «СПЕКТР», ООО «Предприятие «АСЭ-2», ООО «НОММО», ООО «ОЛИМП», ООО «МОЛСБЫТ», ООО «КАССИЯ», ООО «ОРАНДЖ ЛАЙНС», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ЗОДИАК», ООО «АГРОПРОДУКТ И К», ООО ТОГРОВЫЙ ДОМ «БИЗОН», ООО «УТЕС», ООО «СЕЛАНИКАР», ИП ФИО7, ООО «АгроКомплекс», ООО «АДИ «АРГУМЕНТ», ООО «ФЕНИКС», ООО «Владивостокский рыбный терминал», ООО «АВГУСТ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» недействительными.

К участию в рассмотрении спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» о признании сделок недействительными было приостановлено до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 на решение по делу № А40-276433/19 от 26.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сион» и конкурсный управляющий должником обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО8 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель ООО «Сион» возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ИП ФИО8 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного его присутствия либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция ИП ФИО8 изложена в отзыве на апелляционные жалобы.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Сион» поддержал апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» была инициирована по заявлению ООО «ЛАЙН ОПТИКС» (определение от 12.03.2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения принято по заявлению ООО «ЛАЙН ОПТИКС», которым было получено решение суда по делу А40-276433/19 от 26 мая 2020 г. о взыскании денежных средств с должника, не обжалованное сторонами спора). На данное решение ИП ФИО8 была подана апелляционная жалоба. При этом, конкурсный управляющий пояснил суду, что ООО «ЛАЙН ОПТИКС» (его правопреемник) является мажоритарным кредитором должника, требования

остальных кредиторов имеют крайне несущественный размер, не позволяющий утверждать статус должника в качестве несостоятельного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности приостановления производства по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 на решение по делу № А40-276433/19 от 26.05.2020.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником оспариваются сделки должника.

В рамках дела № А40-276433/19 ИП ФИО8 подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.20 о взыскании задолженности с ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

Оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы делает невозможным рассмотрение судом заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, на дату приостановления судом производства по настоящему обособленному спору апелляционная жалоба ИП ФИО8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.20 по делу № А40-276433/19 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда не была.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 на решение по делу № А40-276433/19 от 26.05.2020.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение от 21.10.23 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-17361/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Д.С. Семикин

А.В. Терешин