Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-3641/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3879/2023

Дело № А41-3641/23
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» - представитель ФИО2 по доверенности от паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности №220427002 от 27.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-3641/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» о признании, взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (далее – ООО «Ойлконтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ООО «ЛИКАРД», ответчик) о признании недействительным п.2.2.3 Договора №RU292010579 от 28.06.2021; признании уведомления (решения) ответчика о расторжении договора (исх. №ЕК-76 от 23.11.2022) незаконным; Взыскании неосновательного обогащения в сумме 274412,25руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм6е 958,56руб., взыскании процентов со дня принятии судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года в исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением положений ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, п. 7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка в виде направлении ответчику претензии, к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (текст претензии и доказательства её направления).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ойлконтинент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования:

- о признании недействительным пункт 2.2.3. договора № RU292010579 от 28.06.2021;

- о признании уведомления (решения) ООО «Лукойл-Интер-Кард» о расторжении договора (исх. № ЕК-76 от 23.11.2022) незаконным;

- о взыскании с ООО «Лукойл-Интер-Кард» в пользу ООО «ОйлКонтинент» неосновательного обогащения в размере 274 412 рублей 25 копеек;

- о взыскании с ООО «Лукойл-Интер-Кард» в пользу ООО «ОйлКонтинент» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 рублей 56 копеек;

- о взыскании с ООО «Лукойл-Интер-Кард» в пользу ООО «ОйлКонтинент» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Таким образом, в отношении требований о признании пункта 2.2.3. договора № RU292010579 от 28.06.2021 и признании уведомления (решения) ООО «Лукойл-Интер-Кард» о расторжении договора (исх. № ЕК-76 от 23.11.2022) недействительными соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из представленных истцом документов, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом представлено возражение на уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № 281122/4 от 28.11.2022 (л.д. 19, т.1).

В качестве подтверждения направления указанного возражения в материалы дела представлен отчет об отправлении № 1382667773 СДЭК.

Также истцом приложена опись вложения, согласно которой корреспонденцию составляет исковое заявление и возражение на уведомление.

Из сведений сайта СДЭК (https://www.cdek.ru/) в отношении вышеуказанного отправления следует, что корреспонденция была вручена представителю ответчика 30.11.2022.

Таким образом, поскольку почтовое отправление содержит юридический адрес ответчика, идентифицируемое наименование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении вышеуказанного возражения на уведомление.

Из содержания указанного документа следует, что истцом выражено требование о возврате денежных средств в размере 274 412 рублей 25 копеек, а в случае неисполнение указанного требования истец намерен обратиться с иском о взыскании данной суммы с ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Так, аналогичное требование заявлено истцом в просительной части искового заявления.

В возражениях ответчик указал, что документ, приложенный истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, претензией не является, в том числе в связи с наименованием такого документа - уведомление об одностороннем расторжении договора.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая, что возражения от 28.11.2022 содержат конкретные требования, соответствующие предмету спора, данное уведомление получено ответчиком, исковое заявление предъявлено в суд 11.01.2023, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что наличие претензии с требованием о погашении основного долга и доказательств ее направления ответчику является достаточным для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении пеней, заявленных к взысканию одновременно с суммой задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-3641/23 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов