Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-109229/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109229/23-96-778
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 192029, <...> ЛИТЕР А, 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 781101001

к ответчику ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности в размере 20 892 031 руб. 28 коп.; неустойки в размере 334 951 руб. 44 коп.; госпошлины 129 135 руб. 00 коп.;

иск ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: НИУ ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», 2) ООО «НИЖЕГОРОДГИДРОСПЕЦСТРОЙ», 3) ООО «КОТЛАСПРОМПРОЕКТ»

о взыскании задолженности по договору № 0373100008320000003-12-20 от 20.12.2020 года в размере 37.082.934,07 рублей и неустойки в размере 647.377,61 рублей с начислением по дату фактического погашения долга

при участии:

от ООО "СТРОЙПРОЕКТ": ФИО1 под ов. от 24.05.21г., диплом.

от НИУ ВШЭ : ФИО2 по дов. от 16.09.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 30.09.24г. диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО4,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченность ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- стоимость выполненных работ в размере 60 273 894,42 руб.

– неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 3 250 454,74 руб., неустойки, рассчитанной с 20 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 дела № А40-109229/2023 и № А40-172243/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между НИУ ВШЭ (далее – Заказчик) и ООО «Стройпроект» (далее – Подрядчик) заключен договор от 20.12.2020№ 0373100008320000003-12-20 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции задания (корпус № 2) по адресу: <...> (далее – Работы) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметой (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 3), его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 689 104 500 (Шестьсот восемьдесят девять миллионов сто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 114 850 750 (Сто четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 3) срок окончания работ – до 02.08.2023 включительно.

Уведомлением от 18.04.2023 № 3-12-20НН-354, сославшись на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Стройпроект» в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Письмами от 18.01.2023 № 03-12-20НН-279, № 03-12-20НН-280, от 25.01.2023 № 03-12-20НН-289, от 21.02.2023 № 03-12-20НН-305, № 03-12-20НН-306, от 07.04.2023 № 3-12-20НН-349, № 3-12-20НН-350, № 3-12-20НН-351 ООО «Стройпроект» передал НИУ ВШЭ акты о приемке выполненных работ №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и просил оплатить указанные в них работы.

Рассмотрев представленные ООО «Стройпроект» документы, НИУ ВШЭ письмами от 13.03.2023 № 6.18.1-14.1/130323-2, № 6.18.1-14.1/130323-3, от 17.03.2023 № 6.18.1-14.1/170323-4, от 21.03.2023 № 6.18.1-14.1/210323-7, от 24.04.2023 № 6.18.1-14.1/240423-4, от 26.04.2023 № 6.18.1-14.1/26.0423-2, от 28.04.2023 № 6.18.1-14.1/280423-3 от 10.05.2023 № 6.18.1-14.1/100523-1 отказался от приемки и оплаты работ по актам о приемке выполненных работ№№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, уведомил об наличии недостатков и замечаний к качеству работ, а также представленным Подрядчиком документам, в частности:

– неверное указание реквизитов (номеров) актов КС-2 и КС-3;

– неверное указание в справках КС-3 стоимости выполненных работ и затрат с начала года и с года проведения работ;

– неверное указание в КС-3 № 24 и КС-2 №№ 24, 24.1, 24.2 отчетного периода;

– ошибка (завышение) при определении дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в актах КС-2 №№ 24.1, 24.2;

– замечания по качеству работ, в частности, отклонения по монолитным работам, осуществляемым в отношении железобетонных колонн, стен, конструкций шахт лифтов, лестниц, перегородок;

- отсутствие необходимой для приемки работ и предусмотренной Контрактом исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов бетонных и свайных работ.

По инициативе Ответчика федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатов которой в предъявленных ООО «Стройпроект» к оплате актам формы КС-2 №№ 20 - 24, 25.1, 25.2, 27.1, 27.2, 28, 29.1, 29.2, 30.1 – 30.6, 32.1 – 32.7 выявлено превышение объемов предъявленных к приемке работ по отношению к фактически выполненным работам, значительная часть работ выполнена некачественно; разработанная Подрядчиком рабочая документация имеет как многочисленные нарушения требований нормативных документов, так и несоответствия проектной документации; зафиксированы многочисленные замечания к составленной Подрядчиком исполнительной документации.

Отказ в приемке и оплате работ со стороны НИУ ВШЭ и послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, указывая, что предъявленные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Контракта, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 711, 720, 721, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, соответствующего по качеству установленным требованиям. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ или по качеству работ. Указанное утверждение так же верно и в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 304-ЭС20-8866 по делу № А81-715/2019).

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Условия Контракта (пункт 4.10) предоставляют Заказчику право выявлять недостатки работ и в случаях их обнаружения после их приемки.

По смыслу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ для разрешения спора по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 20.09.2023 поручено ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройпроект» по договору от 22.12.2020 № 0373100008320000003-12-20, указанных в актах КС-2 №№ 24, 25, 25.1, 26, 27.1, 27.2, 28, 29.1, 29.2, 30.1-30.6, 31.

2. В случае выявления фактически невыполненных ООО «Стройпроект» работ, указанных в вышеназванных актах приемки, определить их объем и стоимость (с разбивкой по отдельным актам приемки).

3. Определить, имеется ли задвоение работ, указанных в актах 25 и 27 с работами, указанными в актах 22 и 23.

4. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройпроект» работ, указанных в первом вопросе условиям спорного договора, проектной документации, требованиям ГОСТ и СНИПов.

5. В случае выявления недостатков, определить возможность их устранения, а также указать стоимость работ по их устранению (с разбивкой по актам приемки)

6. В случае наличия неустранимых недостатков, установить стоимость работ, выполненных с такими недостатками, включенных в акты приемки работ, указанных в вопросе 2.1 с разбивкой по актам приемки.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 05.02.2024 № 06-24/СЭ), эксперты пришли к следующим выводам:

– стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройпроект» по договору от 22.12.2020 № 0373100008320000003-12-20, указанных в актах КС-2 №№ 24, 25, 25.1, 26, 27.1, 27.2, 28, 29.1, 29.2, 30.1-30.6, 31 составляет 45 398 232 (сорок пять миллионов триста девяносто восемь тысяч двести тридцать два) рубля 14 копеек.

– стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Стройпроект» по договору от 22.12.2020 № 0373100008320000003-12-20, указанных в актах КС-2 №№ 24, 25, 25.1, 26, 27.1, 27.2, 28, 29.1, 29.2, 30.1-30.6, 31 составляет 16 253 280 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 57 копеек.

– задвоение работ, указанных в актах 25 и 27 с работами, указанными в актах 22 и 23 отсутствуют.

– качество фактически выполненных ООО «Стройпроект» работ, указанных в первом вопросе, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ и СНИПов.

– стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 579 770 (восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

– стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками согласно таблице № 7 составляет 35 619 283 (тридцать пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 51 копейка.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 18.04.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству сторон определением от 01.07.2024 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и стоимость работ (услуг), необходимых для приведения объекта (в части дефектных строительных конструкций с выявленными неустранимыми недостатками) в состояние, исключающее несоответствие объекта требованиям контракта, проектной документации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ и т.д.

2. Какова стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации, качество которой соответствует требованиям контракта, проектной документации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ и т.д.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по акту № 32. При наличии недостатков, возникших по вине ООО «СТРОЙПРОЕКТ», определить стоимость их устранения.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 16.08.2024 № 36-24/СЭ), эксперты пришли к следующим выводам:

– стоимость работ (услуг), необходимых для приведения объекта (в части дефектных строительных конструкций с выявленными неустранимыми недостатками) в состояние, исключающее несоответствие объекта требованиям контракта, проектной документации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ и т.д., рассчитанная в локальных сметных расчетах составляет 8 182 606 (Восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот девять) руб. 14 коп.

– стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации, качество которой соответствует требованиям контракта, проектной документации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ и т.д. составляет 527 123 (Пятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб. 85 коп.

– стоимость фактически выполненных работ по акту 32 составляет 1 769 301 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста один рубль) 79 коп. Стоимость их устранения составляет 1 994 293 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто три) руб. 17 коп.

В судебном заседании 14.10.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, в судебных заседаниях 18.04.2024 и 14.10.2024 эксперты ответили на вопросы сторон, предоставив разъяснения по выводам экспертного заключения.

ООО «КОТЛАСПРОМПРОЕКТ» возражало против результатов экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства третье лицо указало на следующие обстоятельства.

Третье лицо поясняет, что поверочные расчеты ООО «КотласПромПроект» выполнялись ранее, предоставлены в судебное заседание 10.09.2024 г. По расчетам видно, что усиления конструкций из газосиликатных блоков, перегородок из керамического и силикатного кирпича не требуется, а значит ООО «Стройпроект» следует оплатить все 35 619 283,51 руб. (ответ на вопрос № 6 заключения эксперта № 06-24/СЭ от 05.02.2024 г.).

Рабочая документация прошла проверку со стороны авторского надзора, ООО «Котласпромпроект», на момент проверки выполнить рабочую документацию по иному подрядчик, ООО «Стройпроект», не мог, т.к. в проектной документации были выявлены многочисленные нарушения, допущенные предыдущей проектной организацией.

Третье лицо поясняет, что для проведения дополнительной экспертизы перед экспертами следует поставить вопрос: «Определить в процентном соотношении объем надлежаще выполненной рабочей документации ООО «Стройпроект» по акту № 26 от 24 января 2023 года, условиям договора от 22.12.2020 № 0373100008320000003-12-20, обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец поясняет, что как следует из рецензии ООО «Стройпроект» № 121 от 15 марта 2024 года, что подтвердилось в судебном заседании 18.04.2024 г., замечания к заключению эксперта № 06-24/СЭ сводятся к выводам, имеющим вероятный и неподтвержденный характер, низкое качество подготовки заключения, не соответствие процедуры оценки качества выполненной работы нормативной документации.

Подтверждением того, что эксперты не беспристрастно подошли к проведению экспертизы дополнительно являются:

- намеренное искажение выводов в ответах на вопросы № 1 и № 2, с целью занижения стоимости выполненных работ на 16 253 280,57 руб.;

- Несоответствие описательной части Заключения выводам;

- Оценка одних документов без оценки других;

- введение суда в заблуждение с целью намеренного искажения сведений, так эксперт пояснил: «В шапке сметы указаны все документы, на основании которых производился расчет».

Согласно доводам истца, эксперт необоснованно применил дорогостоящий материал, тем самым завысив стоимость работ более чем в 11 раз на 4 272 600,01 руб. (4 686 330,54 руб. – 413 730,53 руб. (Приложение № 8 к Рецензии № 121 от 15 марта 2024 года на заключение эксперта № 06-24СЭ). Заключение эксперта № 06-24/СЭ от 05 февраля 2024 года не соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

При совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП, ГОСТ, ФЕР и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 328 и 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из встречного характера обязательства по подряду, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 № Ф05-17884/2021 по делу № А41-32702/2019,).

Поскольку, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – фактическое выполнение работ надлежащего качества и объема и передача их результата заказчику.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки предъявленной заказчику для приемки работы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 № Ф05-24433/2021 по делу № А40-303368/2019).

Суд также учитывает, что результатами внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» также установлено, что рабочая документация имеет многочисленные нарушения требований нормативных документов и несоответствия проектной документации.

По итогам анализа Письма от 01.03.2023 г. №40 от ООО «КотласПромПроект» установлено следующее, что разработчик рабочей документации согласовывает замену категории бетонной поверхности с A3 на А7.

Письмо датировано 1 марта 2023 года, при этом запрос на изменения в проект направлены 28.02.2023 г.

Таким образом проектировщики резко понизили требования к поверхности монолитных конструкций, приняв решение за сутки.

При этом согласование данного изменения в проект должно быть от Заказчика.

Заказчик в проектную организацию даёт задание на внесение изменений. При этом изменения должны быть внесены в проектную документацию стадии "рабочий проект" для того, чтобы проектную документацию не отправлять на повторную экспертизу.

Департамент государственного строительного надзора рекомендует следующий порядок действий:

1. По заданию заказчика проектная организация вносит изменения в стадию "Проект";

2. Данную проектную документацию проектная организация передаёт заказчику для утверждения в работу. В случае, если внесенные изменения соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, то проектная организация к проектной документации прилагает Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию за подписью главного инженера проекта по форме, приложенной к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08;

3. Заказчик принимает решение об утверждении проектной документации или о направлении её на повторную экспертизу/экспертное сопровождение;

4. Направление измененной проектной документации в Департамент сопроводительным письмом с приложением к нему Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию за подписью главного инженера проекта или положительного заключения экспертизы/экспертного сопровождения.

Информации о соблюдении данной последовательности в материалах дела не представлено. Обоснование необходимости внесения изменений также не предоставлено.

Кроме того, данное письмо было составлено после выполнения большей части монолитных работ.

Спорные Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 до №28.1 выполнены в более ранние периоды (до 01.03.2023 г.)

Фактически Подрядчик изначально выполнял работы с более низким качеством поверхности, а после предоставил Письмо от 01.03.2023 г. №40 от ООО «КотласПромПроект».

Экспертом был сделан вывод, что неустранимые недостатки «смещение арматурных каркасов в теле бетона», «Сверхнормативные отклонения конструкций из плоскостей» на объекте имеются фактически повсеместно, но не препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Исковые требования о взыскании задолженности по Контракту предъявлены к Ответчику в размере 60 273 894 (шестьдесят миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп., в т.ч. в отношении работ по разработке рабочей документации в размере 12 794 268 (двенадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 19 коп. (акт КС-2 № 26).

Определяя итоговую стоимость работ по Контракту подлежащих оплате, суд учитывает, что по результатам первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз установлено, что:

- стоимость фактически не выполненных работ по актам КС-2 №№ 24, 25, 25.1, 27.1, 27.2, 28, 29.1, 29.2, 30.1-30.6, 31, 32 составляет 3 459 012 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч двенадцать) руб. 38 коп;

– стоимость работ по устранению устранимых недостатков составляет 8 579 770 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 27 коп.;

– стоимость работ (услуг), необходимых для приведения объекта (в части дефектных строительных конструкций с выявленными неустранимыми недостатками) в нормативное состояние (в т.ч в отношении работ, включенных в акт КС-2 № 32), составляет 8 182 609 (Восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот девять) руб. 14 коп.;

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации (акт по форме КС № 26), качество которой соответствует требованиям Контракта, проектной документации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ и т.д. составляет 527 123 (Пятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности частично в размере 27 785 358 руб. 29 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 3 250 454,74 руб., неустойки, рассчитанной с 20 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.п. 7.2., 7.3. КОНТРАКТА в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом размер пени за нарушение срока оплаты НИУ ВШЭ выполненных работ по КОНТРАКТУ за период с 21 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года составили 3 250 454,74 руб.

Основание

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

акт № 24 от 16.01.2023 г., Акт № 25 от 16.01.2023 г.

9 338 679,83

21.02.2023

19.07.2023

149

18

9 338 679,83 ? 149 ? 1/300 ? 18%

834 877,98

Акт № 26 от 24.01.2023 года

12 794 268,19

02.05.2023

19.07.2023

79

18

12 794 268,19 ? 79 ? 1/300 ? 18%

606 448,31

Акт № 27 от 07.02.2023 г., Акт № 28 от 10.02.2023 г.

12 082 978,74

30.03.2023

19.07.2023

112

18

12 082 978,74 ? 112 ? 1/300 ? 18%

811 976,17

акт № 29 от 03.04.2023 г., акт № 30 от 07.04.2023, акт № 31 от 07.04.2023 г.

24 288 665,88

16.05.2023

19.07.2023

65

18

24 288 665,88 ? 65 ? 1/300 ? 18%

947 257,97

акт № 32 от 26.04.2023 г.

1 769 301,78

03.06.2023

19.07.2023

47

18

1 769 301,78 х 47 х 1/300 х 18%

49 894,31

Сумма неустойки: 3 250 454,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), в котором указываются этапы их выполнения.

Согласно пункту 4.1 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами поэтапно в соответствии с Графиком выполненных работ.

Не позднее даты окончания срока выполнения этапа Работ Подрядчик представляется Заказчику двусторонние акты о приемке выполненных СМР по этапу (форма № КС-2) (а при передаче рабочей документации – акт сдачи-приемки РРД), справку о стоимости выполненных СМР и затрат по этапу (форма № КС-3), а также счета, счета-фактуры (при необходимости) и товарные накладные (в случае, если этапом Работ была предусмотрена поставка товара).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

В соответствии с условиями Контракта (подпункт «г» пункта 2.1.2, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2022) оплата за работы также осуществляется поэтапно за фактически выполненные этапы работ в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работы по этапу (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапу (форма № КС-3).

Таким образом, условиями Контракта приемка и оплата работ осуществляется поэтапно, согласно установленных Графиком выполненных работ соответствующих этапов работ.

Согласно статье 56 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к выводу, что истцом был сдан только один этап – Рабочая документация.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 02.05.2023 по 19.07.2023 гг.:

527 123,85 х 1/300 х 18% = 24 985,63

В отношении остальной части работ истце, в нарушение статьи 56 АПК РФ не доказал, что предъявлял спорные работы к сдаче он уведомлял Заказчика об окончании выполнения предусмотренных Контрактом этапов работ.

Таким образом, ввиду не предъявления Подрядчиком актов о приемке выполненных работы по выполненным этапам, у Заказчика не возникло встречной обязанности по приемке и оплате работ по спорным актам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 330 ГК Фе неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 24 985 руб. 63 коп.

Распределяя расходы за проведенные судебные экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2024 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а 16.08.2024 – дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертиз составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и 406 022 (Четыреста шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Судебные экспертизы в полном объеме оплачены Ответчиком.

В случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертиз в размере 2 906 022 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп. относятся нас стороны взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с НИУ ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 27 785 358 руб. 29 коп., неустойку в размере 24 985 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 527 123 руб. 85 коп. за период с 20.07.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НИУ ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 1 633 793 руб. 73 коп.

В результате зачета взыскать с НИУ ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 26 264 108 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 527 123 руб. 85 коп. за период с 20.07.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Возвратить ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 135 руб., уплаченную по платежному поручению № 1135 от 16.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник