Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А11-11216/2021

Дело № А11-11216/2021
г. Владимир
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу № А11-11216/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 742 116 руб. 99 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019 № 255/19 сроком действия на пять лет, диплом от 27.06.1998 № 3837;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – ООО «МиКва», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 08.11.2019 №АТ-2782 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1/1), в сумме 1742116 руб. 99 коп.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиКва» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: поскольку материалами дела не подтвержден факт достаточного выражения воли сторон договора на изменение установленной законом подсудности, то спор подлежал рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика; судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел №А11-11216/2021 и №А11-12319/2021 в одно производство, тогда как предметом спора в указанных делах является один и тот же договор, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами спора являются одни и те же юридические лица; судом первой инстанции оставлены без внимания заявленные ответчиком ходатайства: о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ПЭК» и ООО «Билонг», об истребовании у истца доказательств (договора энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией, со всеми приложениями, действовавший в спорном периоде; документов, подтверждающих: объем полученной электрической энергии по договору энергоснабжения в заявленный период; оплату полученного объема электрической энергии по вышеуказанному договору; наличие энергопринимающих устройств на объекте строительства; наличие приборов учета на объекте строительства; техническое присоединение приборов потребления, принадлежащих ответчику, к сетям истца).

Также заявитель считает, что дополнительное соглашение №1/1 от 08.11.2019 к договору является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением закона, без согласия энергоснабжающей организации, в отсутствие указания на точку присоединения, поименованных источников потребления и приборов учета, позволяющих доподлинно установить факт и объем потребления энергии непосредственно ответчиком. Ответчик, невзирая на подписание актов, иных документов, производя оплату, не соглашался с объемом потребленной электрической энергии, указывая на факт наличия на объекте строительства иных потребителей энергии, так как у ответчика отсутствовали свои приборы учета и энергопотребляющие установки.

Помимо изложенного указывает на то, что ответчику дважды не было предоставлена возможность удаленного ознакомления с материалами дела, что сделало затруднительным подготовку возражений относительно доводов, изложенных в иске.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № АТ-2782, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ.

08.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 08.11.2019 №АТ-2782 (далее - Соглашение), предметом которого является возмещение ответчиком расходов по потребляемой им на объекте электроэнергии (пункт 1 Соглашения).

В силу пункта 8 Соглашения стоимость возмещения расходов по услуге электроснабжения определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии по прибору учета.

Возмещение затрат по электроэнергии производится на основании счета, счет-фактуры/УПД, выставляемого заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с приложением копии счета (квитанции на оплату) от энергоснабжающей организации (пункт 8.1 Соглашения).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что энергоснабжающей организацией объекта является общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК»), которое передает электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее – ООО «Билонг»), которое в свою очередь, передает часть полученной электроэнергии истцу, а истец передает часть полученной электроэнергии ООО «МиКва».

Количество полученной ответчиком электроэнергии определялось сторонами по приборам учета на стройплощадке. Ответчик подтверждал снятие показаний приборов учета полученной электроэнергии, расписываясь в соответствующих документах.

19.11.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, в котором стороны зафиксировали: точку подключения временного ЭО ТП5; начальные показания установленного счетчика.

Стоимость электроэнергии, выставляемой ответчику, определена истцом в соответствии с расчетными документами, полученными от энергоснабжающей организации, что подтверждается представленными истцом первичными документами по передаче электроэнергии между всеми субъектами.

Согласно договору энергоснабжения от 01.08.2015 №ПЭК-006 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 №1/21, заключенного между энергосбытовой компанией ООО «ПЭК» и ООО «Билонг», предусмотрена поставка электроэнергии, в том числе в точку поставки в ФИО3 «Мелехово»ВЛ -601 опора №2 ПКУ-6 кВ ВЛ-601 опора №2 ПКУ-6 кВ, в которой установлен счетчик СЭТ 4ТМ-03М.01 №0806131023 (ТП5). Данный счетчик указан в акте от 19.11.2019.При этом установлена договорная цена, не регулируемая государством, согласно статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данная цена (тариф) указывается во всех расчетных документах между ООО «ПЭК» и ООО «Билонг». Согласно договору передачи электрической энергии от 01.11.2019 ООО «Билонг» поставляет соответствующую электроэнергию ООО «Курорт Доброград». В расчетных документах указывается цена (тариф), аналогичная тарифам между ООО «ПЭК» и ООО «Билонг».

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1742116 руб. 99 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Курорт Доброград» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2,3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объемы подтверждается материалами дела, в том числе договором, соглашением, актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, счетами, актами сверки расчетов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг, равно как и не представлено доказательств оплаты.

Заявляя о несогласии с наличием и размером задолженности, ответчик указал, что соглашение от 08.11.2019 №1/1 было заключено в нарушение требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ответчик получал электроэнергию и факт ее потребления не оспаривает, наличие задолженности подтверждал в акте сверки расчетов.

Более того, довод о недействительности соглашения от 08.11.2019 №1/1 заявлено ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства влекут за собой утрату права ответчика ссылаться на недействительность (ничтожность) соглашения от 08.11.2019 №1/1.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в передаче дела по подсудности. Между тем, определение об отказе в передаче дела по подсудности отдельно обжаловалось ответчиком и оставлено без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года, поэтому данный довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПЭК» и ООО «Билонг», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПЭК» и ООО «Билонг».

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в объединение дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Более того, отказывая в объединении дел в одно производство, судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании задолженности за электрическую энергию, тогда как в деле №А11-12319/2021 истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением оплаченных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционный считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие объективных препятствий к реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в здании суда в общем порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу № А11-11216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судьяА.И. Вечканов


СудьиЕ.А. Новикова


Ю.В. Протасов