Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-113333/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56446/2018

г. Москва Дело № А40-113333/16

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арус-Р» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-113333/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка №М-06.034614 от 12.05.2010 (перенайм) от 10.09.2014, заключенный между ООО «АЛЦеко-Иевест» и ООО « Квази Социум».

при участии в судебном заседании:

от ООО « Квази Социум» - ФИО2, по дов. от 19.09.2017 г.

от конкурсного управляющего между ООО «АЛЦеко-Иевест» - ФИО3, по дов. от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО «АлЦеКо-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ». В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Квази Социум» и ООО «Арус-Р» (далее – ответчики) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.05.2010 №М-06-034614 (перенайм) от 10.09.2014, заключенного между ООО «АлЦеКо-Инвест» и ООО «Квази Социум», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 24.09.2018г. признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка №М-06.034614 от 12.05.2010 (перенайм) от 10.09.2014, заключенный между ООО «АЛЦеко-Иевест» и ООО « Квази Социум». Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арус-Р» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Арус-Р» о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена недостаточной ясностью иполнотой выводов экспертного заключения, возникновением сомнений в обоснованности выводов и наличии противоречий в указанных выводах, что исключает вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу. Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ООО «Квази Социум» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего между ООО «АЛЦеко-Иевест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, а оспариваемый договор заключен 10.09.2014. Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной целидолжника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации Дмитровского района Московской области в размере 15 385 806 рублей 60 копеек (основной долг) и в сумме 872 158 рублей 93 копеек (неустойка); задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2005 № 1766-д за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 25 000 000 рублей (основной долг) и 60 000 рублей (расходы по государственной пошлине); задолженность в указанном размере возникла у должника (поручителя) в связи с неисполнением ФИО6 (заемщиком) перед ФИО5 своих обязательств по договору займа от 24.01.2014, то есть до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь) включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве; задолженность также возникла ранее заключения оспариваемого договора.

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора в целях проверки доводов заявителя и возражений ответчика определением суда назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:1002 по состоянию на 10.09.2014 составляла 39 217 000 рублей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ответчик перечислил на расчетный счет должника 300 000 рублей.

С учетом рыночной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора в размере 39 217 000 рублей и оплаты на сумму 300 000 рублей суд приходит к выводу о существенном занижении стоимости права аренды при заключении оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения. Таким образом, оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение их требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, на момент заключения договора ООО «Квази Социум» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку оно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, ФИО7 (единоличный участник ООО «Квази Социум» на момент совершения сделки) с момента создания должника и до октября 2014 года являлась участником должника, владеющим долей уставном капитале в размере 50%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квази Социум» по состоянию на 14.07.2017, в которой указано, что ФИО7 стала единственным участником 18.09.2012 (запись ГРН 6127747999318). То обстоятельство, что ФИО7 на момент совершения сделки была участником должника, подтверждается: протоколом общего собрания участников должника от 24.06.2014, на котором было принято решение о заключении спорной сделки; копией доверенности от 05.03.2014; списком участников должника на 21.10.2013. Следовательно, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, а, значит, знали о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательств преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком заключена сделка по цене 300 000 рублей, тогда как рыночная стоимость права аренды на момент совершения сделки составляла 39 217 000 рублей, то есть менее, чем 1% от его рыночной стоимости, принимая во внимание площадь участка (729 кв.м.).

Поскольку эти действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 16 постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4, 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из представленного передаточного акта от 31.08.2016, ООО «Квази Социум» передало ООО «Арус Р» все права по строительству на земельном участке 77:06:0012007:1002, и права аренды по договору № М-06-034614 от 12.05.2010.

В данном случае, предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка, выбыл из владения ООО «Квази Социум» и, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано за ООО «Арус Р», применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арус Р» в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 39 217 000 рублей и восстанавливает задолженность должника перед ООО «Арус Р» в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Договор от 10.09.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-06-034614 от 12 мая 2010 года (перенайма) совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и очевидно подпадает под определение подозрительной сделки. Рыночная стоимость права аренды, согласно заключению судебной экспертизы, на момент совершения сделки составляла 39 217 000 рублей. В связи с этим уступка прав по вышеуказанному договору за 300 000 руб. (менее 1% от стоимости) является фактически безвозмездной.

ООО «Квази Социум» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку оно является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АлЦеКо-Инвест».

ФИО7 (единоличный участник ООО «Квази Социум» на момент совершения сделки) с момента создания ООО «АлЦеКо-Инвест» и до октября 2014 г. являлась участником ООО «АлЦеКо-Инвест», владеющим долей уставном капитале в размере 50%.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квази Социум» по состоянию на 14.07.2017 г., в которой указано, что ФИО7 стала единственным участником 18.09.2012 (запись ГРН 6127747999318).

То обстоятельство, что ФИО7 на момент совершения сделки была участником ООО «АлЦеКо-Инвест», подтверждается: Протоколом общего собрания участников ООО «АлЦеКо-Инвест» от 24.06.2014 г., на котором было принято решение о заключении спорной сделки; копией доверенности от 5.03.2014 г.; списком участников ООО «АлЦеКо-Инвест» на 21.10.2013 г.

Участие единственного участника Ответчика (100%) в общем собрании участников Должника с правом голоса 50%, принимающем решение о заключении спорной сделки, является достаточным доказательством как заинтересованности в ее совершении, так осведомленности о всех ее условиях.

Согласно разъяснению, указанному в п. 9 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», заинтересованность в совершении сделки определяется на момент ее совершения. На момент совершения сделки - 10.09.2014 г. для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, достаточно было владения заинтересованным лицом не 50% (с 01.01.2017 г.), а 20%о долей в обществах, являющихся сторонами сделки (ст. 45 ФЗ «Об ООО» в редакции ФЗ №312-Ф3 от 30.12.2008 г.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-113333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арус-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров