Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А13-3118/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3118/2016
г. Вологда
12 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-3118/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – Трест) 23.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 118 196 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также ходатайствовало о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 18.12.2019 Тресту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Трест с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Трестом (подрядчик) и Обществом в лице генерального директора ФИО4 (субподрядчик) заключен контракт от 20.10.2014 № 130 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» по объекту инвестиционной программы ООО «Балтнефтепровод» на 2014 года: 13-ИП-203-00003 «ППС «Быково-3». Новое строительство».

По указанным выше контрактам Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства, а Трест в рамках данных взаимоотношений оказывал субподрядчику услуги, передавал товары.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29 127 193 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 4 443 131 руб. 19 коп. (пункт 3.1 контракта).

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика. В контрактную цену включены причитающие субподрядчику вознаграждение и стоимость затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс 5 825 438 руб. 68 коп.

Трест перечислил Обществу по контакту № 130 следующие суммы 1 456 359 руб. 67 коп., 369 079 руб. 01 коп., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. 919 117 руб. 03 коп., 50 571 руб. 48 коп., 400 000 руб., 1 121 505 руб. (том 25 л.д. 83-90). Итого 8 316 632 руб. 19 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ № 1,2,3,4 работы выполнены на сумму 5 302 910 руб. 85 коп. (том 25 л.д. 98-101).

Переплата между размером перечисленных обществом денежных средств по контракту от 20.10.2014 №130 (8 316 632 руб. 19 коп.) и стоимостью выполненных Трестом работ по контракту (5 302 910 ру.85 коп.) составляет 3 013 721 руб. 84 коп. Эту сумму заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Трестом (подрядчик) и Обществом в лице генерального директора ФИО4 (субподрядчик) 29.11.2014 заключен контракт № 149 (далее – контракт, договор № 149), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительства объекта: 11-ТПР-001-00037 «МН Сургут-Полоц Ду1000 мм. Замена перехода через малый водоток р. Тунашонка 2480к. Реконструкция», включая поставку всех материалов и Оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6).

В пункте 1.2. контракта указано, что для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, а также материалов и оборудования поставки заказчика в части позиций, определенных в приложении 6, подрядчик принимает на себя обязательство по выгрузке, перевалке и складированию, хранению материалов и оборудования, а также транспортировке материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.3. контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика.

Материалы и Оборудование поставки подрядчика – строительные материалы, конструкции, изделия, оборудование, аппаратура, конструктивно входящие в состав Объекта и поставляемые подрядчиком согласно приложению №6 (пункт 1.25. контракта).

Материалы и Оборудование поставки субподрядчика – поставляемые субподрядчиком в счет контрактной цены строительные материалы, конструкции, изделия, материалы и оборудование, передаваемые в резерв, оборудование, требующее монтажа, а также оборудование, не требующее монтажа, (пункт 1.26. контракта).

В силу пункта 9.1. контракта субподрядчик в счет контрактной цены поставляет на стройплощадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования входящих в поставку подрядчика.

Субподрядчик своими силами и в счет контрактной цены для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки субподрядчика, а также материалов и оборудования поставки Заказчика в части позиций, определенных в приложении 6 к контракту (указание субподрядчик в качестве исполнителя работ в столбце № 9 приложения 6) производит выгрузку, складирование хранение материалов и оборудования (пункт 9.3. контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются приложения (статья 34.1. контракта).

В приложении № 6 согласован график поставки материалов и оборудования подрядчиком, в котором перечислено 20 позиций материалов, поставляемых подрядчиком. Также в примечании номер 1 указано, что материалы и оборудование, не предусмотренные в графике, поставляет подрядчик. В приложении № 7 перечень материалов и оборудования, поставляемого Субподрядчиком, не указан.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Трест поставил в адрес Общества товар, выполнил для должника работы и оказал ему услуги на сумму 3 104 475 руб. 22 коп.

По мнению Треста, заявлениями о зачёте датированными 23.03.2015, 09.02.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, 14.01.2016 должны были быть прекращены обязательства Треста перед Обществом по контрактам от 29.11.2014 № 149 и от 20.10.2014 № 130 путем зачёта встречных однородных требований (обязательств Общества перед Трестом по выполненным работам, оказанным услугам, поставленным товарам). Поскольку зачет суммы переплаты Треста перед Обществом по контракту № 130 в сумме 3 013 721 руб. 84 коп. признан несостоявшимся, то указанная сумма подлежит включению в реестр.

Таким образом, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Трест просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 6 188 196 руб. 07 коп. из них 3 013 721 руб. 84 коп. (сумма переплаты по контракту № 130) и 3 104 475 руб. 22 коп. (сумма оказанных Трестом услуг Обществу по контракту № 149).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что отношения по контракту от 20.10.2014 № 130 завершены между сторонами 25.08.2015 (дата выполнения Обществом работ и сдачи их результата Тресту). Следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом заявление Треста о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд первой инстанции 25.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Трест заявил свое требование к Обществу за пределами срока исковой давности.

В части отказа в включении в реестр требований кредиторов суммы 3 104 475 руб. 22 коп. по контракту № 149, судебный акт также является законным и обоснованным.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки со стороны Треста в ползу Общества подтверждается товарными накладными счет-фактурами (том 25 л.д. 23-67),книгой покупок Общества за 1,2,3 квартал 2015 года (том 26 л.д. 14-23).

Из представленных документов следует, что самой поздней товарной накладной является накладная от 31.10.2015.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор мог узнать с учетом разумного 7-дневного срока на оплату 08.11.2015, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Трестом срока исковой давности.

Доводы кредитора о том, что сроки исковой давности в данном случае должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу №А43-7241/2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Тресту в его удовлетворении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Треста по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-3118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова