Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А12-35538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017
г. Казань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2021,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А12-35538/2017

по заявлению ФИО1 о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными состоявшихся 23.11.2022 публичных торгов по продаже права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в размере 45 670 227,38 руб., проведенных конкурсным управляющим, и признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2022 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом» (далее – общество «ВДД») по результатам проведения открытых торгов от 23.11.2022 по лоту № 1 от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признаны недействительными торги, состоявшиеся 23.11.2022 по Лоту № 1 по продаже права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, Шамиля О.Н., ФИО8, ФИО1 в размере 45 670 227,38 руб., и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 14.12.2022 № 1 между должником и обществом «ВДД».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды неверно истолковали понятие существенности информации о предмете торгов, которая должна быть размещена в документации о торгах, поскольку конкурсным управляющим фактически доказан и определен размер отчуждаемого на спорных торгах права требования, который указан в извещениях о проведении спорных торгов (45 670 227,38 руб.); при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы могли повлечь их недействительность и недействительность заключенного по их итогам договора, учитывая соблюдение конкурсным управляющим требований о публикации и прав участников торгов на своевременное получение необходимой информации, касающейся торгов по продаже имущества.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 ч. 10 мин. 15.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до перерыва, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменно в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) утверждён способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе:

1) Способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (взыскание задолженности) – ООО «ЛОТ» и МБУ «КБ» ГО - города Волжский Волгоградской области.

2) Способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредиторов) – уполномоченный орган (ФНС России), ООО «Трейдсетьстрой», ООО «Правовое агентство «Партнер», ООО «Ростовские тепловые сети».

3) Способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона) – ИП ФИО10, ООО «Смит-Ярцево», ООО «КТК», ООО «ВВС», ИП ФИО11, ООО «Энерготехнология», ООО «РСФ «РИТМ-7», ООО «СКТК», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», ИП ФИО12, ООО «Транстех», ООО «ЮГ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ТД «Автомир», ООО «Зенит», ООО «АВС-Сервис», ООО «Агат-МБ», ФИО15, ООО «ВИТ».

При этом в определении суда от 05.03.2021 указано, что суд полагает возможным утвердить способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, который впоследствии будет учтен при возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определении суммы субсидиарной ответственности.

Собранием кредиторов должника 01.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (права требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности), Лот № 1: «Права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в размере 45 670 227,38 руб., на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021»; начальная цена лота № 1 – 41 738 073,88 руб.; организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении указанных торгов в ЕФРСБ от 31.10.2022 № 9953065.

По результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 18.11.2022, общество «ВДД» признано победителем.

Между должником (продавец) и обществом «ВДД» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2022 № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в размере 45 670 227,38 руб. по цене 4 300 000 руб. (пункт 1.1.).

ФИО1, ссылаясь на то, что ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в суд не подавалось, производство по делу не возобновлено, конечная сумма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не установлена, что является существенным условием договора купли-продажи, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что размер отчуждаемого на спорных торгах права требования, указанный в публикациях о проведении этих торгов, не определен, а торги в отношении Лота № 1 фактически проведены в отношении неопределенного права требования.

Судами принято во внимание, что в определении суда от 05.03.2021, которым утверждён способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано, что утвержденный способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам впоследствии будет учтен при возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определении суммы субсидиарной ответственности.

Однако, как установлено судами, на дату проведения спорных торгов и заключения договора по их итогам производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не возобновлено, размер субсидиарной ответственности указанных лиц не определен.

Учитывая, что информация о том, что Лот № 1 – это право требования без определенного размера, ни в сообщении о проведении торгов, ни в ходе проведения торгов, ни на стадии заключения договора купли-продажи размер не указан, при этом указанный конкурсным управляющим размер права требования – 45 670 227,38 руб., судом в установленном порядке не определен, суды пришли к выводу о том, что информационные сообщения конкурсного управляющего о проведении торгов не содержали всей необходимой информации, в отношении Лота № 1 (предмета торгов – права требования), что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица и влечет недействительность заключенного по итогам торгов договора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный по пункту 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в том числе, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая неактуальность информации о лоте № 1, поскольку на дату проведения спорных торгов и заключения договора по их итогам производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не возобновлено, размер субсидиарной ответственности указанных лиц не определен, в связи с чем публикация информации, не соответствующей действительности, нарушила требования к организации и порядку проведения открытых торгов, суды правомерно признали проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов