Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А71-9001/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2018(4)-АК

Дело № А71-9001/2017
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корабель С.В.: Хотенова Е.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №405-16-р от 02.09.2016, заключенного между должником и Корабель С.В.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-9001/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камбарский завод газового оборудования» (ОГРН 1021800717916, ИНН 1810000138),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 было принято к производству поступившее в суд 14.06.2017 заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской республике о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камбарский завод газового оборудования».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в отношении ОАО «Камбарский завод газового оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциация СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018) ОАО «Камбарский завод газового оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Камбарский завод газового оборудования» утвержден Урлуков А.П.

09 января 2019 конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор №405-16-р от 02.09.2016, заключенный между должником и ИП Корабль С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Корабль Светланы Владимировны (далее – ИП Корабель С.В., ответчик) денежных средств, в сумме 988000 руб. основного долга, и 161 514 руб. 37 коп. процентов.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 405-16-р от 02.09.2016, заключенного между ОАО «Камбарский завод газового оборудования» и индивидуальным предпринимателем Корабель Светланой Владимировной г. Екатеринбург, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свой апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора № №405-16-р от 02.09.2016 не была представлена в Арбитражный суд первой инстанции документация, свидетельствующая об исполнении данного договора, а именно: документы, свидетельствующие об оказании услуг в соответствии с разделом 2 договора №405-16-р от 02.09.2016; отчет о проведении корпоративного аудита и юридического анализа в отношении ОАО «Камбарский завод газового оборудования» в соответствии с п 2.4 договора №405-16-р от 02.09.2016; акт выполненных работ №73 от 27.09.2016 не содержит перечень оказанных услуг; не представлена в материалы дела заявка на осуществление корпоративного аудита ООО «Оптан Чебоксары». Полагает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству, а именно правовому анализу ООО «Оптан Чебоксары». Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим были представлены возражения относительно данного правового анализа, которые были проигнорированы судом первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары», был изготовлен непосредственно для представления в данном обособленном споре и подлежал исключению из состава доказательств. Считает, что доказательства встречного исполнения ответчиком по договору №405-16-р от 02.09.2016 не представлены.

Определением суда от 10.10.2019 года предложено заявителю представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Урлукова А.П. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019 года при этом объеме было изготовлено 26.08.2019 года. Допущенные Арбитражным судом Удмуртской Республики нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ОАО «Камбарский завод газового оборудования», в связи с чем конкурсный управляющий считает, что причина пропуска на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Представитель ИП Корабель С.В. возражает против восстановления пропущенного срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточно большой промежуток времени между оглашением резолютивной части определения (20.05.2019) и изготовлением судебного акта в полном объеме (26.08.2019), а также то, что в указанный период судом первой инстанции были изготовлены в полном объеме иные судебные акты, которыми отказано в признании сделок недействительные, при том изготовленные с нарушением срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить конкурсному управляющему процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

В материалы дела от ИП Корабель С.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также поступили возражения на отзыв.

Представитель ИП Корабель С.В. возражала в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 23.12.2019. ИП Корабель С.В. предложено представить доказательства изготовления правового анализа дела о банкротстве ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса в 2016 году в электронном виде, когда в указанный анализ вносились изменения электронном виде и с какой целью (доказательства создание документа в электронном виде). Участнику ОАО «Камбарский завод газового оборудования» Государственному комитету Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом (Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики: 426007, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 214) к судебному заседанию представить письменные пояснения в части необходимости подготовки для должника правового анализа дела о банкротстве ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса в 2016.

До судебного заседания от ИП Корабель С.В. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Акционера должника Моисеевских А.И. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 23.01.2020 года. Повторно предложено ИП Корабель С.В. представить доказательства изготовления правового анализа дела о банкротстве ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса в 2016 году в электронном виде, отобразить дату создания файла и дату последних изменений в файл, представить скриншот или видиозахват файла (правовой анализ дела о банкротстве ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса). Явиться в судебное заседание.

До судебного заседания от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики поступили письменные пояснения.

От ИП Корабель С.В. поступило консультативное мнение специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары».

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. поступили возражения против приобщения к материалам дела консультативного мнения специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Корабель С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах и с учетом представленного консультативного мнения специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения заинтересованных лиц и консультативное мнение специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары», поскольку документы представлены по запросу суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камбарский завод газового оборудования» согласно платежному поручению №117 от 27.09.2016, перечислило ИП Корабль С.В. 988 000 руб. в счет оплаты по договору №405-16-р от 02.09.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, указанный договор на оказание юридических услуг №405-16-р от 02.09.2016, заключенный между ОАО «Камбарский завод газового оборудования» и ИП Корабль С.В. является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Корабль С.В. (в отсутствие какого- либо встречного исполнения), с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Данный обособленный спор верно рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.07.2017, договор на оказание юридических услуг № 405-16-р был заключен 02.09.2016 года, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что документы в подтверждение оказания ИП Корабль С.В. должнику услуг не представлены и у последнего отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами ОАО «КЗГО» и ИП Корабель СВ. заключен договор № 405-16-р на оказание юридических услуг.

По мере оказания услуг между должником и ИП Корабель С.В., был подписан акт выполненных работ № 73 от 27 сентября 2016 года и переданы итоги работ.

Исходя из заключенного между сторонами договора ИП Корабель С.В., был осуществлен корпоративный аудит документации ОАО «Камбарский завод газового оборудования», в том числе проанализированы внутренние документы общества, хозяйственные договоры.

Также по заявке был осуществлен корпоративный аудит дела о банкротстве ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса - ОАО «Камбарский завод газового оборудования».

Стоимость услуг по настоящему договору составляла 988 000 рублей. В качестве основания платежа в спорной платежке поручениях указано: оплата по договору №405-16-р от 02.09.2016 на оказание юридических услуг.

Указанная сумма складывается исходя из стоимости часа работ, которая у Корабель С.В. составляется 6 175 рублей в час. На анализ всего объема информации и составления итогового заключения ИП Корабель затратила 160 рабочих часов (20 отчетных дней).

Указанная стоимость является обычной на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге, что подтверждается справкой о стоимости аналогичных услуг полученной от коллегии адвокатов «Частное право».

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, факт оказания ответчиком должнику услуг, а также наличие задолженности должника по оплате оказанных ИП Корабль С.В. услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ИП Корабль С.В. равноценного встречного исполнения по спорной сделки (перечисление денежных средств на сумму 988000 руб.) несостоятельны.

В своих возражениях представленных в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывал, что в Правом анализе дела о банкротстве «Оптан Чебоксары» имеются ссылки на документы, которые датированы 2017 и 2018 годами, следовательно, указанный анализ не мог быть составлен в 2016 году.

Так содержится судебная практика за 2017 год, хотя анализ бы составлен в 2016 году; на странице 32 в колонке дата введения конкурсного производства указана дата 12.09.2018 года; на странице 33 определением суда от 05.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю; на странице 44 «Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01 марта 2017 года; на странице 53 - сноска на судебную практику.

ИП Корабель С.В. указала, что Правовой анализ дела о банкротстве «ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса, был представлен в материалы дела в мае 2019 года, и является распечатанным документом, наличие в нем актуальной на текущую дату информации не входит в противоречие с правой позицией по делу. Хранение документов в электронном виде происходит в облаке, и как следствие, любое изменение и поправка документа автоматически сохраняет новую версию документа.

Также ИП Корабель С.В. указывала, что в спорном документы, были допущены опечатки. На странице 32 в графе «Дата открытия конкурсного производства» указана дата 12.09.2018 года. Однако, датой открытия конкурсного производства является 12.09.2016.

На странице 33 - «Дело № А43-10263/2016 ООО «Оптан Чебоксары» выступало в качестве истца определением суда от 05.06.2017 года исковое заявление возвращено заявителю». Если обратиться к официальному сайту Мой арбитр (дело А43-10263/2016), то усматривается, что определение суда о возвращении заявления вынесено судом 06.07.2016 года, таким образом, если бы как указывает конкурсный управляющий, документ был изготовлен позже и непосредственно к судебному заседанию по данному спору, зачем было указывать неверную дату, если она не соответствует дате вынесения судебного акта.

На странице 44 данного документа указано, что «Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 марта 2017 года». Конкурсный управляющий полагает, что указанная информация так же является доказательством того, что документ в 2016 году не составлялся, однако в Решении суда от 12 сентября 2016 года указано, следующее: «Обязать конкурсного управляющего завершить процедуру конкурсного производства в срок до 01 марта 2017 и представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства». Таким образом, на момент составления отчета дата следующего заседания была определена судом, в указанной части отсутствуют какие- либо противоречия.

Кроме того, ИП Корабель С.В. представлено консультативное мнение специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса.

В консультативном мнении специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса указано, что формат файла, определяемый программным обеспечением, с помощью которого он был создан или сохранен – Pages, является тестовым документом, разработанным Applelnc, входит в состав пакета производительности iWork и работает в операционных системах macOS, iPadOS и iOS. Размер файла, представляющий собой объем памяти машинного носителя, который занимает файл составляет 1 846 156 Б; дата и время создания файла - 04.09.2016, 07.16. Последнее изменение файла датируется 13.06.2018 в 08.06. Признаки изменения даты создания документа не выявлены.

Кроме того, в судебном заседании был осуществлен просмотр файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса. Из принт скрина видно, что документ был создан 04 сентября 2016 года.

Также следует учитывать, что с момента составления Правового анализа дела о банкротстве «ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса до момента предоставления документа в суд прошло около трех лет.

В пункте статьи 75 АПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает консультативное мнение специалиста по вопросу создания текстового файла «Правовой анализ ООО «Оптан Чебоксары» с целью диверсификации бизнеса в качестве письменного доказательства по обстоятельствам настоящего делу. Конкурсным управляющим о фальсификации указанного документа или о проведении экспертизы по установлению даты создания электронного документа не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Ответчик заинтересованным лицом не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной арбитражным судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года по делу № А71-9001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ОАО «Камбарский завод газового оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова



C155458155029;0000;@