Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А15-818/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-818/2020

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Юсупа Гаджакаева на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А15-818/2020 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Юсупа Гаджакаева, с. Коркмаскала (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Юсупа Гаджакаева (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта правопреемства между кооперативом и совхозом «Марковский».

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Дагестан.

Определением от 28.12.2020 заявление кооператива оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба кооператива не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов настоящего дела, кооператив просил установить факт того, что он является правопреемником совхоза «Марковский». По утверждению заявителя установление юридического факта правопреемственности необходимо для реализации экономических, юридических и других прав и обязанностей кооператива, как правопреемника совхоза «Марковский» по владению, пользованию и распоряжению земельным участком общей площадью 5609 га, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала.

Между тем, в рамках дела № А15-3916/2013 судом установлено, что кооператив обратился в администрации поселения и района с заявлениями от 28.12.2012 и 09.10.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5609 га на право аренды на 49 лет. Истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью правопреемства его от совхоза Марковский.

Следовательно, легализация правовой связи между кооперативом и совхозом «Марковский» преследует цели оформления права на объект недвижимого имущества.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт, об установлении которого просит заявитель, должен быть бесспорен и очевиден, что в спорной правовой ситуации не усматривается.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего дела фактически обращается с требованием об установлении факта правопреемства, направленного на преодоление судебных актов, из содержания которых следует иное.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку установление указанного заявителем факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217 АПК РФ, частью 4 статьи 221 АПК РФ обоснованно оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения взыскивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Юсупа Гаджакаева, с. Коркмаскала (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Ю.Б. Луговая