Постановление от 4 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5312/2026

Дело № А41-88082/23
05 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-88082/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 ООО «Клинстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Импульс» денежных средств в размере 953 860 руб. Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 указанное заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 11.07.2025 представить документы, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определениями суда от 03.09.2025, 08.10.2025, 29.12.2025 срок оставления заявления без движения продлевался.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2026 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление с приложенными документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Клинстройсити» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО «Клинстройсити», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе банкротство должника не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным субъектом правоотношений, не подтвердил отсутствие возможности уплаты государственной пошлины за счет собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Из данных разъяснений следует, что минимально необходимым перечнем сведений, которые следует представить для определения имущественного положения заявителя в целях разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, являются сведения о расчетных и иных счетах заявителя в кредитных организациях и данные о наличии остатка средств на соответствующем счете (счетах) средств и о его размере.

При этом указанные сведения должны носить актуальный характер.

Иные документы, как указано в изложенном выше разъяснении, могут быть представлены в дополнение, то есть представление иных документов, кроме указанных выше, не является обязательным.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 конкурсным управляющим должника 20.01.2026 через систему КАД Арбитр представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, согласно сведениям из налогового органа по состоянию на 19.12.2025 должник имеет единственный расчетный счет № <***> в АО «АльфаБанк», расчетные счета в иных кредитных учреждениях закрыты.

Согласно выписке по счету № <***> в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2025 по 24.12.2025 денежные средства на счет не поступали, остаток денежных средств составляет 0 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены актуальные сведения, соответствующие вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие о том, что его имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину.

Поскольку конкурсный управляющий должника подтвердил неудовлетворительное имущественное положение надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, основания возврата заявления отсутствовали.

Указав на отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, а также доказательств отказа конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении судебного акта по обособленному спору. ,

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2026 по делу № А41-88082/23 надлежит отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-88082/23 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи О.С. Высоцкая


Н.В. Шальнева