Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-60035/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2658/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-60035/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственной ответственностью Строительная компания «Аквилон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60035/2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью Строительная компания «Аквилон» (ОГРН 1126658001799, ИНН 6658402327)

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Алле Алексеевне (ОГРНИП 317665800221034, ИНН 666008015621)

третье лицо: Степаненко Павел Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью Строительная компания «Аквилон» (далее – ООО СК «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Алле Алексеевне (далее – ИП Галкина А.А., ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 51 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-60035/2018 оставлено без изменения.

Общество «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Галкиной А.А. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 25.07.2019 в удовлетворении заявления ООО СК "АКВИЛОН" о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Аквилон».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу А60-60035/2018 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает, что передачу денежных средств в счёт оплаты оказанных юридических услуг от истца - общества «Аквилон» обществу «Простые истины» подтверждают квитанция ООО «Простые истины» к приходному кассовому ордеру № 11-1 от 15.10.2018, согласно которому от ООО СК «Аквилон» принято 40 000 руб. по основанию: договор № 11-1/2018 от 15.10.2018; квитанция ООО «Простые истины» к приходному кассовому ордеру № 11-2 от 15.03.2019, согласно которому от ООО СК «Аквилон» принято 30 000 руб. по основанию: договор № 11-1/2018 от 15.10.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Протокольным определением от 28.10.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что для защиты своих прав обратился в ООО «Простые истины», с которым заключил договор оказания юридических услуг № 11-1 от 15.11.2018, принятых по акту № 1 от 05.04.2019.

Стоимость услуг составила 70000 рублей:

3 000 руб. – составление искового заявления;

37 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

4 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу;

26 000 руб. – участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В доказательство несения расходов представлены следующие документы:

расходный ордер ООО СК «Аквилон» № 4 от 05.04.2019, котором указано: выдать ООО «Простые истины» 70 000 руб. по договору № 11-1/2018, акту № 1 от 05.04.2019;

квитанция ООО «Простые истины» к приходному кассовому ордеру № 11-1 от 15.10.2018, согласно которому от ООО СК «Аквилон» принято 40 000 руб. по основанию: договор № 11-1/2018 от 15.10.2018;

квитанция ООО «Простые истины» к приходному кассовому ордеру № 11-2 от 15.03.2019, согласно которому от ООО СК «Аквилон» принято 30 000 руб. по основанию: договор № 11-1/2018 от 15.10.2018;

копия расходного кассового ордера № 11 от 16.10.2018 ООО «Простые истины» с указанием выдать Яшанову И.Е. 10 000 руб. на основании договора подряда от 16.10.2018;

копия расходного кассового ордера № 03 от 15.04.2019 ООО «Простые истины» с указанием выдать Яшанову И.Е. 46 000 руб. на основании договора подряда от 16.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требование заявлено своевременно, факт несения соответствующих расходов не подтвержден материалами дела. Так, согласно мотивировочной части обжалуемого определения, расходный ордер ООО СК «Аквилон» № 4 от 05.04.2019 не содержит отметки о получении денежных средств представителем ООО «Простые истины»; квитанции ООО «Простые истины» к приходному кассовому ордеру № 11-1 от 15.10.2018, к приходному кассовому ордеру № 11-2 от 15.03.2019, содержащие ссылки на договор 11-1/2018 от 15.10.2018, датированы ранее расходного ордера ООО СК «Аквилон» № 4 от 05.04.2019. Таким образом, суд критически отнёсся к указанным квитанциям как доказательствам, поскольку принятие денежных средств от истца не могло быть ранее 05.04.2019.

Иные платежные документы (копии расходных кассовых ордеров), как указал суд, не соотносятся с заявленными расходами: по мнению заявителя, они свидетельствуют о действительной хозяйственной деятельности ООО «Простые истины», хотя в данном случае факт деятельности ООО «Простые истины» как таковой значимым не является.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решение суда принято в пользу истца.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств факта несения судебных издержек в материалы дела предоставлены документы ООО «Простые истины» о получении денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам). Несмотря на неоднократные указания судом и возражения ответчика о фиктивности доказательств несения судебных расходов, достоверные доказательства несения таких расходов самим истцом в материалы дела не представлены. Апелляционный суд находит несостоятельными объяснения истца относительно расхождения дат в представленных документах (выдачи из кассы истца обществу «Простые истины» денежных средств намного позднее, чем они были приняты последним от неустановленного лица) ссылками на допущенные описки и опечатки в документах.

Подобные недостатки в доказывании размера судебных расходов были допущены и в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Так, дополнив в одном из судебных заседаний требование о взыскании судебных расходов на представителя дополнительно взысканием 10000 рублей за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в последующем представитель истца уточнил, что просит только 70000 рублей, не настаивая на взыскании ранее заявленных 10000 рублей в связи с отсутствием доказательств (10-я минута аудиопротокола судебного заседания от 24.07.2019).

В апелляционной жалобе истец указывает, что не представлял арбитражному суду и ответчику расходный ордер ООО СК «Аквилон» № 4 от 05.04.2019. Представитель истца представил в материалы дела расходные ордера ООО «Простые истины», по которым представитель по доверенности Яшанов И.Е. получил от юридической компании ООО «Простые истины» вознаграждение за услуги, непосредственно оказанные истцу.

Вопреки указанию апеллянта, в деле имеется расходный ордер ООО СК «Аквилон» № 4 от 05.04.2019 (л.д. 15) содержащий сведения о выдаче ООО «Простые истины» в указанную дату 70000 рублей за подготовку иска к ИП Галкиной А.А., представительство в Арбитражном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по договору № 11-1/2018 от 15.10.2018, акт об оказанных услугах от 05.04.2019. Подпись лица, получившего деньги, отсутствует. В качестве директора, главного бухгалтера и кассира ООО СК «Аквилон» указана Кузнецова А.С., имеются подписи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО СК «Аквилон» с 25.02.2019 является Кузнецова Анна Сергеевна. Вместе с тем, акт об оказанных услугах № 1 от 05.04.2019 со стороны истца подписан директором данного общества - Кузнецовой Галиной Владимировной (л.д. 16). Дополнительное соглашение к договору № 11-1/2018 от 15.09.2018 со стороны ООО СК «Аквилон» подписан Суетиным А.Е. как директором данного общества (л.д. 52), хотя по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску, директором ООО СК «Аквилон» указана Кузнецова Галина Владимировна.

Кроме того, изначально к исковому заявлению была приложена доверенность истца на Яшанова И.Е. и Берсенёва А.А., выданная ещё 30.10.2017, то есть за год до обращения в суд и за несколько месяцев до нарушения защищаемого в настоящем деле права. Данное обстоятельство не согласуется с пояснениями общества «Простые истины» о своей роли в оказании юридических услуг: на основании заключённого с истцом договора №11-1/2018 от 15.10.2018 общество оказывало якобы посреднические услуги, подбирая конкретного исполнителя, заключая с ним договор подряда и оплачивая ему из полученных от заказчика денежных средств вознаграждение. Следует отметить, что по той же доверенности (от 30.10.2017) Яшанов И.Е. знакомился с материалами дела 12.03.2019, составлял отзыв на апелляционную жалобу 15.03.2019, а также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 26.04.2019 (материалы электронного дела).

Вместе с тем, с учётом продолжительности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у истца имелась реальная возможность для устранения недостатков в представленных документах и предоставления доказательств несения расходов истцом на представительские услуги.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно заявлял о том, что не имелось оснований для бесплатного оказания услуг представителем. В отсутствие надлежащих доказательств факта несения расходов на представителя, данное заявление значения для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Само же обоснование размера расходов сомнительно и свидетельствует о невозможности признания части заявленной суммы, относимой к судебным расходам.

Из предоставленных обществом «Простые истины» документов следует, что непосредственно лицу, оказавшему услуги представительства, перечислено всего 56000 рублей. Следовательно, 14000 рублей (стоимость посреднических услуг между заказчиком и исполнителем) к судебным расходам на представителя отнести нельзя.

Несмотря на изложенную оценку состава взыскиваемой суммы, которая, по мнению апелляционного суда, также косвенно подтверждающую фиктивность (составление для вида) представленных в обоснование заявления документов, в любом случае оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку несение заявленных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, поддерживая выводы суда в обжалуемом определении, апелляционный суд отмечает, что во взыскании судебных расходов отказано правомерно в связи с недоказанностью факта их несения. Вопрос разрешён судом с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика и представленных истцом доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких