Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-158396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158396/2018
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Чернышов Д.М. по доверенности от 01.07.2019, Королева Т.Л. по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: Мальчиков И.В. – доверенность от 16.01.2020, Витуль Д.С. по доверенности от 29.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30526/2019) АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-158396/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»

к ООО «Пумори-северо-запад»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.15, ОГРН 1097847058143, (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад», адрес: 192019, г.СанктПетербург, ул.Седова, д.11, корп.2, лит.А, ОГРН 5067847381290, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 614 493,95 руб. задолженности за поставку некачественного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 072 руб.

Решением суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Концерн, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не принял во внимание экспертное заключение от 12.08.2019 АНО «КронЭкс»; не дал оценку представленным истцом журналу простоя работизированной линии, актам о вызове специалистов, которыми подтверждается наличие недостатков у поставленного ответчиком оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 16.09.2019, Руководства по монтажу и эксплуатации фильтровальной установки, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта Филиппова Е.В., составившего заключение № 241/09 по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалистов от 16.09.2019 (рецензия на заключение эксперта).

Ходатайство Концерна о вызове в судебное заседание эксперта Филиппова Е.В., удовлетворено судом, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт Филиппов Е.В. дал ответы и пояснения, на представленные Концерном вопросы.

Рассмотрев заявленное истцом ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Филипповым Е.В., Концерном не представлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт Филиппов Е.И. дал пояснения по составленному им заключению, ответил на поставленные Концерном вопросы.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «Концерн «НПО «Аврора» (покупателем) и ООО «Пумори северо-запад» (поставщиком) был заключен договор № 520-06/16 на поставку технологического оборудования, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю автоматизированную систему сбора стружки и систему контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-М2-42» для роботизированного участка или эквивалент с обязательным указанием параметров эквивалентности, а также осуществить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе на оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.

Наименование, цена оборудования были согласованы сторонами в спецификации – приложение № 1 к договору, технические характеристики оборудования указаны в техническом задании – приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 135 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства поставщику в общей сумме 22 614 493,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11348 от 20.07.2016, № 16672 от 19.10.2016, № 18518 от 16.11.2018, № 2334 от 16.02.2017.

По товарной накладной № 878 от 08.11.2016 оборудование было поставлено покупателю.

30.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым поставщик выполнил монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; осуществил обучение персонала. Указанные работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Покупатель по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ претензий не имеет. Обязательства поставщика по договору на поставку оборудования выполнены полностью.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2018 сторонами установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца со дня подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации оборудования, в период действия гарантийного срока, в поставленном ответчиком оборудовании истцом были выявлены значительные неисправности; оборудование неоднократно находилось на гарантийном ремонте, что зафиксировано в журнале простоя роботизированной линии покупателя, в журнале проверочных мероприятий «Microfil 30-М2-42».

Представители поставщика неоднократно вызывались Концерном для устранения недостатков в работе оборудования, о чем составлены соответствующие Акты о вызове специалистов от 01.03.2017, 28.06.2017, 09.11.2017, 25.04.2018, 28.05.2018, 22.06.2018.

Ссылаясь на неоднократные неисправности, возникающие при работе данного оборудования, Концерн направил в адрес ООО "Пумори - северо-запад" претензию от 05.09.2018, в котором отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 332 570 евро за поставленное оборудование.

Отказ ООО «Пумори – северо-запад» в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные товары в установленные договором сроки (статья 516 ГК РФ).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотрена статьей 469 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (статья 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 08.11.2016 N 878 поставил оборудование «Автоматизированную систему сбора стружки и систему контроля СОЖ для роботизированного участка», согласно имеющейся в деле спецификации.

Ссылка истца, приведенная в суде апелляционной инстанции о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям Технического задания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данное обстоятельство истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил; перед экспертом вопрос о соответствии поставленного ООО «Пумори – северо – запад» оборудования требованиям Технического задания, не ставился.

Акт от 30.12.2016 сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию после проведения ответчиком пусконаладочных работ подписан истцом без каких-либо замечаний к их качеству.

В обоснование исковых требований Концерн сослался на ненадлежащее качество поставленного оборудования, выявленное в ходе его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела истец в пределах гарантийного срока, в период с март 2017 – июнь 2018 направлял ответчику извещения о неисправностях, возникающих в оборудовании. Поставщик оборудования своевременно реагировал на направленные в его адрес претензии и добросовестно устранял возникшие неисправности, что подтверждается Актами о вызове специалистов.

При этом, из указанных Актов следует, что недочеты в работе оборудования связаны не с конструкцией оборудования, а обусловлены особенностями технологического цикла, условиями эксплуатации своевременностью обслуживания системы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» Филиппову Е.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» неисправности, не позволяющие использовать оборудование по назначению?

- Если автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» имеет неисправности, то какова причина их возникновения?

- В случае выявления неисправностей, являются ли они неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение № 241/09, из которого следует, что «в процессе тестирования и обследования автоматизированной системы сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrp «Microfil 30- M 2-42» не выявлено неисправностей, не позволяющих использовать оборудование по назначению.

Текущих неисправностей (на момент обследования) в системе не выявлено.

Однако в период эксплуатации неисправности в системе были, и среди них присутствовали неисправности производственного характера. Точнее, большая часть этих неисправностей связана с «подгонкой» поставщиком системы под конкретную задачу заказчика: под конкретное оборудование, под конкретное производственное помещение, под конкретные задачи производственного оборудования. И процесс подгонки системы к конкретным задачам может сопровождаться переполнением, либо перегревом, с соответствующими остановками оборудования. Но вне зависимости от причин появления этих неисправностей все заявленные в период эксплуатации неисправности были устранены.

Среди неисправностей, выявленных в период эксплуатации не было выявлено неисправностей, которые являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не было выявлено неисправностей, которые выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения».

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент осмотра оборудование исправно, а заявленные в период эксплуатации недостатки были устранены, из чего следует отсутствие оснований полагать, что заявленные покупателем недостатки носили производственный характер.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, данные им в настоящем судебном заседании, считает, что экспертом даны ответы на вопросы строго в рамках поставленных вопросов судом с учетом представленных ему материалов настоящего дела; исследование оборудования произведено экспертом в условиях его функционирования. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на проведенном исследовании оборудования, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, указаны документы, в соответствии с требованиями которых проводилась экспертиза.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении экспертизы не устанавливалось несоответствие характеристик спорного оборудования техническим характеристикам, согласованным Техническом задании к договору поставки и заключение не содержит выводов в указанной части, поскольку как указано судом выше, данный вопрос перед экспертом не ставился. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 476 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков оборудования, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств того, что поставленное оборудование имело существенные недостатки.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, данных в подтверждение существенных недостатков поставленного оборудования, факта неоднократности возникновения одних и тех же поломок, являющихся гарантийным случаем, и невозможности надлежащей в связи с этим эксплуатации оборудования судом по материалам дела не выявлено.

При этом, представленные истцом Журнал простоя роботизированной линии покупателя, Журнал проверочных мероприятий «Microfil 30-М2-42» не подтверждают факт наличия производственного дефекта оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истец не доказал происхождение возникших дефектов оборудования по вине поставщика. Доказательств того, что спорное оборудование не может быть использовано по назначению, истцом также не представлено.

На основании проведенной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки обществом "Пумори – северо- запад" оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании перечисленной Концерном суммы, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-158396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко