Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А82-2971/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2971/2023
г. Киров
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-2971/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детской поликлинике № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 094 рублей 85 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Регионсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детской поликлинике № 5 (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5) о взыскании 130 094 рублей 85 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна ГУЗ ЯО детская поликлиника № 5 по адресу: <...> от 25.05.2022 № 825591 (далее – контракт), статей 15, 309, 310, 393, 451, 709, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 36, 101, 110, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчику причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в период с даты заключения контакта до 05.07.2022 (дата направления первой претензии заказчиком в адрес подрядчика) истец к выполнению работ не приступал, при заключении контракта должен был учесть стоимость материалов, заложенных в смету, оценить возможности выполнения работ по согласованной стоимости. Приостановление выполнения работ по указанному основанию не было вызвано объективными причинами. Доводы истца о выявленных несоответствиях в проектной документации не также являлись основанием для приостановки выполнения работ, так как объем подлежащих выполнению работ подлежал оценке истцом на стадии заключения контракта, приняв на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, истец согласился с подлежащим выполнению объемом работ. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств невозможности объективной оценки подрядчиком объемов подлежащих выполнению работ при заключении контракта, истцом не представлено. Доводы, указанные истцом в качестве оснований, исключающих вину в нарушении обязательства, признаны необоснованными в полном объеме. Таким образом, заявитель не представил доказательств противоправности поведения ответчика (нарушения условий контракта), что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

ООО «Регионсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подрядчика о значительном возрастании стоимости материалов в период выполнения работ, а также о том, что истец не приступал к выполнению контракта до 05.07.2022. Заявитель отмечает, что проведению ремонтных работ по контракту предшествует закупка материалов и именно в процессе закупки податель жалобы узнал об удорожании материалов, о чем сообщил заказчику, начал переговоры об увеличении цены контракта. Заявитель также ссылается на негодность проектно-сметной документации (далее также – ПСД). Истец считает, что обоснованно приостановил выполнение работ; что при заключении контракта исходил из того, что смета выполнена специализированной организацией, и не доверять ее содержанию оснований не имелось. Также ООО «Регионсервис» считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: имело ли место занижение объемов работ в локальном сметном расчете к контракту относительно объемов работ, которые требовалось выполнить фактически с целью соблюдения нормативной технической документацией и условий контракта; требовалось ли предусмотреть в проектно-сметной документации на выполнение работ согласно контракту дополнительные работы по устройству примыканий к парапетам?

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы подателя жалобы, настаивает, что подрядчик к выполнению работ в рамках контракта не приступал, оснований для приостановки подрядчиком не начатых работ не имелось. Доводов заявителя о том, что заказчик принял решение об отказе от исполнения контакта в период урегулирования сметного расчета и нового расчета объемов строительных работ, является недоказанным со стороны истца. Учреждение также просило обратить внимание, что предусмотренные работы по ремонту кровли был проведены в полном объеме другим подрядчиком на тех же условиях в соответствии с той же ПСД. Суд первой инстанции, по мнению Учреждения, в связи с приведенным обстоятельством правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца. Учитывая изложенное ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил на аргументы заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, с чем склонен согласиться суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, данных сторонами в ходе апелляционного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ГУЗ ЯО Детской поликлиникой № 5 (заказчик) и ООО «Регионсервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 210 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), а именно:

- по соглашению сторон цена контракта может быть снижена при его исполнении без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования, используемых для выполнения работ, транспортных расходов по их доставке, вывоза строительного мусора, а также прочие расходы, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2022.

Согласно представленным в дело первичным документам Общество произвело закупку материалов для исполнения контракта на сумму 95 094 рубля 85 копеек.

05.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, потребовав рассмотреть вопрос о повышения сметной цены работ с учетом непредвиденного и существенного возрастания стоимости материалов, используемых при производстве работ по контракту в связи с ростом цен на позиции № 11 и № 12 согласно локальному сметному расчету (техноэласт ЭКП, техноэласт ЭПП) на сумму 46 373 рубля 00 копеек, указал на приостановление выполнения комплекса работ на объекте до момента согласования повышения цены, на возможность расторжения контракта в случае отказа заказчика выполнить требование.

Письмом от 07.07.2022 № 407 Учреждение указало, что возможность увеличения цены контракта без изменения объема работ не предусмотрена; при этом цены на материалы подтверждаются документами, датированными более чем месяцем позднее заключения контракта.

Общество с доводами Учреждения не согласилось, предлагало заменить материалы на более дешевыми аналогами.

Письмом от 12.07.2022 № 413 заказчик потребовал, чтобы ООО «Регионсервис» приступило к выполнению работ.

13.07.2022 Общество сообщило, что в графе 7 сметы допущена ошибка – не учтена необходимость заведения кровельного ковра в месте примыкания к вертикальным поверхностям под обделку из листовой стали, в связи с чем заявило о приостановлении работ до внесения изменений в ПСД.

ГУЗ ЯО детская поликлиника № 5 в письме от 19.07.2022 № 424 пояснило истцу коэффициенты и объемы материала по смете и указало, что оснований для выполнения дополнительных работ, закупки дополнительных материалов не имеется. Потребовало от Общества незамедлительно приступить к выполнению работ.

ООО «Регионсервис» письмом от 22.07.2022 уведомило заказчика о том, что 27.07.2022 состоится осмотр объекта.

Учреждение в письме от 25.07.2022 № 434 указало, что подрядчик все еще не приступил к выполнению работ; площадка представителем подрядчика была осмотрена четырежды и Общество могло проанализировать техническую документацию еще на этапе проведения закупки.

В свою очередь, ООО «Регионсервис» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК») для получения заключения по вопросу необходимости внесения изменений в ПСД, в связи с чем понесло расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.07.2022 № 175).

08.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, мотивированное нарушением срока выполнения работ при том, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил. Решение вступило в силу.

Полагая, что расходы на закупку материалов и оплату экспертизы понесены по вине Учреждения, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик понес расходы на закупку материалов для выполнения работ по контракту, а также оплатил экспертизу для установления годности ПСД, после чего контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае исходя из предмета контракта между сторонами результатом работ являлась отремонтированная кровля бассейна, а не материалы для ее обустройства.

Основанием для расторжения контракта явились обстоятельства отсутствия со стороны Общества реальных действий (выполнение работ) для достижения результата, предусмотренного контрактом.

Закупка материалов самостоятельным видом работ, вопреки мнению подрядчика, не является. При этом, как следует из представленных счетов-фактур, все материалы, кроме металлических кругов и уголков, закупались подрядчиком спустя более чем месяц с даты заключения контракта (с 30.06.2022 по 28.07.2022), при окончании срока выполнения работ 31.07.2022.

Общество ссылается на несоответствии ПСД требуемым к выполнению работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О таком несоответствии подрядчик уведомил заказчика чуть более чем за две недели до окончания двухмесячного срока выполнения работ по контракту.

При этом Общество не представило доказательств того, что до устранения недостатка ПСД к выполнению иных видов работ приступить было невозможно.

ООО «Регионсервис» является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ. Изучая ПСД, Общество не могло до заключения контракта не заметить те недостатки, на которые ссылается.

Таким образом, о приостановлении работ подрядчиком заявлено безосновательно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено, вступило в силу.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком, принимая на себя обязательства на предложенных в контракте условиях.

Поскольку контракт расторгнут по вине подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями заказчика, вина последнего, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно нашел требования ООО «Регионсервис» не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-2971/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев