Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А76-35701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35701/2023
04 июня 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  04 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее – истец, администрация) обратилась 09.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м.;

- снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м.;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:23 от остатков нежилого здания (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (в редакции заявления от 06.08.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 148).

В обоснование требования указано, что за истцом на основании договора купли- продажи зарегистрировано право собственности на спорный объект, Между тем фактически, здание отсутствует, земельный участок, на котором расположен данный объект, предпринимателю не принадлежит ни каком праве. Наличие записи в ЕГРН о правах ответчика на несуществующий объект нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта им производится капитальный ремонт, поэтому объект разобран для дальнейшего его восстановления, и для осуществления капитального ремонта разрешение на его проведение не требуется.  В заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, предпринимателю администрацией было оказано в связи с отсутствием объекта. Считает, что истцом не доказан факт возможности восстановления спорного объекта и приведения его в состояние пригодное для эксплуатации (отзывы от 16.01.20024, от 22.03.202024, от 14.06.2024, от 01.07.2024, от 20.09.2024 (том 1 л.д. 43, 67, том 2 л.д. 58, 124, том 3 л.д. 16).  

От истца поступили пояснения от 06.08.2024 относительно представленной ответчиком справки кадастрового инженера от 26.06.2024 о наличии объекта в натуре (том 2 л.д. 146). Считает данное доказательство недопустимым, так как кадастровый инженер не уполномочен на подготовке таких справок. В справе отсутствует указание на то, что выявленный инженером подземный тоннель является частью здания КПЦ. Выводы инженера не основаны на требованиях ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 08.08.2022 смотра спорного здания, представленного администрацией (том 3 л.д. 179).

В судебном заседании 23.09.2024 истец исключил оспариваемый акт из состава доказательств(том 4 л.д. 2). .  

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в качестве правового обоснования указал требования статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьего лица поступило мнение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м., местом расположения <...>, с разрешенным использованием – территория завода, относится к земельным участкам право собственности на которые не разграничено.   

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2023 №КУВИ-0201/2023-207825771, на указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:371, 74:33:1316001:372, 74:33:1316001:387 (том 1 л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-1070/2023 установлено, что 11.08.2021 ИП ФИО4, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и приобрел нежилое здание (кузнечно-прессовый цех), кадастровый номер 74:33:1316001:321, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области.

19 января 2023 Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321 к ФИО1 При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами (74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321) был заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 22.04.2022, акт приема-передачи имущества подписан 22.04.2022. Денежные средства в оплату стоимости имущества переданы покупателем продавцу, что подтверждено распиской.

Предыдущие собственники объектов недвижимости 09.11.2022 обратились с заявлением к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

14 декабря 2022 г. Администрация, рассмотрев заявление предпринимателей о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх.№АГ-09/1406), указав, что объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок демонтировано (нежилое здание – кузнечно-прессовый цех) и разрушено (отсутствует наружная стена, окна, двери – административно-бытовой корпус КПЦ). Наличие указанных обстоятельств, со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, не позволило органу местного самоуправления принять положительное решение.

Суд, отказывая в признании незаконным решения об отказе в предоставлении ИП ФИО4 в долгосрочное возмездное пользование (аренду) земельного участка по адресу: <...>, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 (исх.№АГ-09/1406), исходил из того, что предоставление в аренду участка с разрешенным использованием- для эксплуатации объектов не может иметь место до восстановления объектов до их 100% характеристик.

В материалы настоящего дела сторонами представлены фотографии нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессового цеха), а также заключения различных специалистов относительно состояния спорного здания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-32568/2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования к администрации г. Магнитогорска о признании за индивидуальным предпринимателем право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 25 309, 09 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Электросети, 25, сроком на 49 лет; вид разрешенного использования: производственная деятельность, реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321.

Несмотря на то, что из состава доказательств исключен акт от 08.08.2022 одностороннего осмотра представителями администрации нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессовый цех), с учетом пояснений ответчика возможно установить, что от спорного здания КПЦ на сегодняшний день в наличии имеется фундамент и часть цоколя.

Иные части здания (крыша, стены, двери, окна, перекрытия и т.д.), отсутствуют.

Считая, что наличие фундамента нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессовый цех) свидетельствует о том, что здание фактически отсутствует, а наличие в ЕГРН записи о правах ответчика на несуществующий объект нарушает права муниципального образования по распоряжению участком, на котором объект находится, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью (ст. 130 ГК РФ) свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование иска Департаментом указано на то, что поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию его правомочий на распоряжение земельным участком, на котором ранее находился объект, при этом при наличии актуальной записи о праве на объект ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, тогда как объект к моменту обращения был снесен.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением является основанием для прекращения права гражданина на пользование им (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, заключениями специалистов и пояснениями ответчика, подтверждается факт отсутствия спорного здания и наличия только его фундамента и цоколя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования спорного объекта.

При этом ответчик ссылается на то, что, будучи собственником здания, он вправе без согласования с уполномоченными на то органами, осуществить капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, капитальный ремонт здания не влечет за собой замену несущих конструкций здания.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик фактически произвел работы по самовольной реконструкции спорного здания, так как у здания КПЦ полностью отсутствуют несущие конструкции -  стены, крыша, перегородки.

При этом, здание - это объемная строительная конструкция, состоящая из надземной и подземной частей. Здание обязательно включает в себя помещения. Они являются частью объема здания, имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями. Внутри здания должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения, например коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи.

Ни одной из вышеуказанных характеристик здания у спорного объекта не имеется.

Кроме того, из представленного заключения ЭО «Экспертиза и оценка» (том 3 л.д. 113) следует, что ответчик вместо здания КПЦ имеет намерение возвести на оставшемся фундаменте асфальтобетонный завод, что не соответствует виду разрешенного использования здания.

Проектная документация, из которой бы можно было достоверно определить планируемое использование ответчиком здания, в материалы дела не представлена.

По ходатайству истца судом определением от 14.11.2024 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (455038, <...>), эксперту ФИО5 (опыт практической работы в области проектирования и строительства 40 лет, экспертом 13 лет).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Существует ли на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25, площадью 28949,76 кв.м. в натуре объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12679,8 кв.м.?

2. Если спорный объект имеется в натуре, каково его текущее состояние?

3. Допускает ли текущее состояние спорного объекта возможность использовать его по назначению?

16 мая 2025 г. в адрес суда от эксперта поступило заключение №702/2025 от 12.05.2025.

Как следует из заключения эксперта на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м. имеется объект незавершенным строительством площадью 11 681 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:321, разность в площадях (12 679,8 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН) и Фактической -11 681 кв.м. обусловлена отсутствием пристроя к производственному зданию.

Проанализировав представленных эксперту проектов, последний пришел к выводу о том, что объект «кузнечно-прессовый цех» является комплексом зданий и сооружений, состоящий из производственного цеха, административно- бытового здания, дымовых труб, тоннелей, представляет собой единый недвижимый комплекс и является составной частью.

Также экспертом установлено, что на месте размещения производственного корпуса имеются- фундамент, вновь возведенный цоколь, основания под колонны , плита пола практически под всей площадью здания.

На момент осмотра производственный корпус находится в стадии объекта незавершенным строительством, эксплуатируется как открытое складское помещение.

И на третий вопрос эксперт ответил, что существующее здание не позволяет использовать его по назначению, так как здание составляет лишь 39% от необходимого объема.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Однако, суд критически относится к выводу эксперта о том, что  объект «кузнечно-прессовый цех» является комплексом зданий и сооружений, состоящий из производственного цеха, административно- бытового здания, дымовых труб, тоннелей, представляет собой единый недвижимый комплекс и является составной частью, так как во-первых, данный вопрос относится к правовым, а не техническим, во-вторых, доказательств невозможности использования каждого здания самостоятельно, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что фактическое состояние нежилого здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания. На момент обследования у спорного нежилого здания отсутствует надземная объемная строительная конструкция, отраженная в правоустанавливающих и технических документах. Проектная документация по реконструкции объекта не предоставлена. В техническом паспорте на здание описание технологии, процесса работ, соответствующих его функциональному назначению, не предусмотрено. Таким образом, определить возможность эксплуатации спорного объекта с кадастровым номером в его нынешнем состоянии не представляется возможным.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с зашитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, способ защиты в виде признания права отсутствующим подлежит применению только в отношении объектов, являющимися объектами недвижимости.

Спорный объект, является объектом недвижимости, что следует из заключения экспертизы и сторонами не оспаривается.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению, по данным аэрофотосъемки реконструкция объекта начата в 2021 г., до есть за два года до регистрации за ответчиком права собственности на объект.

Ответчиком не доказано, что им принимались меры незамедлительно после приобретения объекта в 2023 г. по его восстановлению и приведению в надлежащее состояние. Разрешение на реконструкцию не получено, права на земельный участок не оформлены. Доказательств воспрепятствования по реконструкции и возведению объекта кем-либо с момента приобретения здания, предпринимателем не представлено, в подтверждение указанному свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик принимал меры по проведению самовольной реконструкции здания, следовательно имел доступ к объекту.

Таким образом, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1316001:321 площадью 12 679,8 кв. м, фактически отсутствует, восстановление здания кузнечно-прессового цеха до состояния, указанного в техническом паспорте, невозможно, поскольку фактически конструктивных элементов здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, не имеется (вывезены со слов ответчика как строительный мусор), доказательств того, что предприниматель планировал не демонтаж объекта, а его реконструкцию и восстановление, и своевременно обращался за подготовкой соответствующей проектной и/или разрешительной документации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о прекращении существования объекта с кадастровым номером 74:33:1316001:321 площадью 12 679,8 кв. м, по адресу <...> на основании чего считает, что наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Так как спорный объект отсутствует, обязательственных отношений между истцом и ответчиком по пользованию участком не имеется, то на ответчике лежит обязанность по освобождению участка от остатков спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за требования неимущественного характера о признании права отсутствующим и освобождении участка).

Денежные средства в размере 93 000 руб. уплаченные истцом за проведение экспертизы подлежат Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, ИНН <***> на объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, ИНН <***> освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:23 от остатков нежилого здания (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно- прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 93 000 руб. по оплате услуг эксперту за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                       Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.