Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А60-39219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39219/2019
24 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Градстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» о взыскании 16 704 249 руб. 64 коп.,

третьи лица: ООО ТСК «Рекаунт», (ИНН <***>); ООО «МФС-ФИКСИНГ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: Капкан В.И., представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "СПК "ГРАДСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП"(ответчик) о взыскании 16 704 249 руб. 64 коп., в т.ч. 15 547 692 руб. 05 коп. долга по договору подряда от 27.02.2018 №03-18, 1 156 557 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.09.2018 по 01.07.2019.

Определением от 08.07.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что при проверке соблюдения требований охраны труда составлены акты о нарушении правил охраны труда на объекте (за что предусмотрен штраф, заявленный в претензиях), перечисленные третьим лицам денежные средства в размере 6 594 384,25 руб. должны быть удержаны при расчете за выполненные работы, нарушение срока оплаты отсутствует.

Ходатайство истца об истребовании удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТСК «Рекаунт», ООО «МФС-ФИКСИНГ». В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица АО «Региональная строительная группа – Академическое», ООО "Объединенная служба заказчика" судом отказано.

Определением от 16.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.09.2019 стороны заявили ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению, заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4. Стоимость проведения экспертизы 95 000 руб., срок проведения экспертизы – до 15.11.2019 года.

30.10.2019 от ООО «Объединенная служба заказчика» и АО «Региональная строительная группа - Академическое» поступили документы во исполнение определения суда от 09.10.2019 об истребовании доказательств.

Суд представил эксперту данные документы и продлил срок проведения экспертизы до 25.11.2019.

Экспертная организация 25.11.2019 обратилась к суду с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 16.12.2019 в связи с большим объемом представленной на исследование документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд продлил срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 09.12.2019 года.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 09.12.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 09.12.2019 №221.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено (определения от 10.12.2019).

Определением от 13.12.2019 заседание отложено по ходатайству ответчика для ознакомления со всеми материалами дела.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда (представлены и приобщены к делу письменные ответы эксперта).

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 13 886 087 руб. 62 коп., в части пени до 694 304 руб. 38 коп. за период с 19.01.2019 по 25.12.2019. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Также истец представил пояснения в порядке ст. 51 АПК (приобщены к делу).

Ответчик представил замечания на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы – до 31.01.2020.

Экспертная организация 07.02.2020 обратилась к суду с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 14.02.2020 в связи с нахождением эксперта ФИО3 в длительной командировке, эксперт пояснил о том, что подготовка заключения находится в завершающей стадии.

Определением от 07.02.2020г. срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 27.02.2020 произведена замена судьи Ю.М. Сидорской для рассмотрения дела №А60-39219/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел - на судью Т.С.Зырянову.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 02.03.2020 в суд поступило заключение эксперта №27-02-2020.

В судебном заседании 25.06.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 20.08.2020 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (универсальные передаточные документы, договоры поставки), документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 696 947 руб. 74 коп. долга по договору подряда от 27.02.2018 №03-18; 484847 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.09.2018 по 01.07.2019. Ходатайство принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истец в порядке ст.66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. С учетом вопросов, поставленных судом в судебном заседании, ответчику предлагается представить позицию по ходатайству и вопросам суда.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов. Ходатайство судом удовлетворено. Суд вызвал экспертов ООО «ИнПроЭкс» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 21.08.2020 судебное заседание отложено.

Явившийся в заседание эксперт ФИО3 представил в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

Определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.10.2020 г. истцом представлены пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд отмечает, что истцом регулярно совершаются действия по представлению дополнительных документов в день судебного заседания, что влечет необходимость отложения судебных заседаний. Суд отмечает, что после проведения двух экспертиз представитель предоставляет документы относительно проведения работ, не представляя пояснений, по какой причине эти доказательства не были представлены ранее (более 500 листов в каждом судебном заседании).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.10.2020 г. судебное заседание отложено.

В заседании 17.11.2020 г. истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Высотка ПромГрупп» (далее – генподрядчик, ответчик) и ООО «Строительно-Промышленная Компания «Градстрой» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда №03-18 от 27.02.2018г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству фасада на Объекте Генподрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01 (далее по тексту- Объект), в соответствии с Рабочей документацией 667.2820.2-0.8.1.01- АР, 667.2820.2-0.8.1.1- АР2 изм. 2, 667.2820.2-0.8.1.2 - АР2, 667.2820.2-0.8.1.3- АР2, 667.2820.2-0.8.1.4- АР2, 667.2820.2-0.8.1.5- АР2 (далее по тексту Рабочая документация) Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется сторонами Калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало выполнения работ: 1 марта 2018 г. Окончание выполнения работ: 31 июля 2018 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 общая Договорная цена всех работ и иных затрат Подрядчика но настоящему Договору складывается из:

Твердой цены - 37 715 734 (тридцать семь миллионов семьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, в том числе НДС 18 %, из них 19 300 000 (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей - цена за выполнение работ по устройству мокрого фасада (Калькуляция №1), 18 415 734 (восемнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля - цена за выполнение работ по вентилируемому фасаду (Калькуляция № 2).

Твердая цена Договора может быть изменена при внесении изменений в рабочую документацию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Приблизительной цены - 9184266 (девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей - стоимость материала, необходимого для выполнения работ по вентилируемому фасаду -металлокомпозитная панель Sibalux. Объем указанного материала определяется Рабочей документацией. Подрядчик обязуется приобрести металлокомпозитная панель Sibalux в ООО «Сибалюкс» по цене, согласованной с генподрядчиком, и не превышающей 9184 266 рублей. Итоговая цена материала определяется после заключения договора поставки и фиксируется в Калькуляции №3. Генподрядчик обязуется оплатить аванс на приобретение указанного материала в порядке, указанном в п.8.3 настоящего договора.

Также между сторонами 26.07.2018г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018 г.) о нижеследующем:

1.дополнить договор пунктом 3.2.5., изложив его в следующей редакции: «Генподрядчик принимает на себя обязательство по подготовке Исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии выполненных работ Проектной документации.

Стоимость работ по подготовке Исполнительной документации по настоящему договору составляет 40 000 руб. (горок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Указанная сумма удерживается Генподрядчиком из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику при оплате стоимости выполненных работ по устройству фасада на Объекте Генподрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01.

2.Дополнить договор пунктом 3.1.19, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется передавать по первому требованию в НТО Генподрядчика все необходимые документы для оформления исполнительной документации (паспорта, сертификаты на материал, оборудования, протоколы испытаний материалов, готовой продукции и т.д.).

За необоснованную задержу в предоставлении документов для подготовки Исполнительной документации Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по подготовке Исполнительной документации за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

Согласно тексту искового заявления, всего по договору выполнено работ на сумму 27161590руб. 05коп., а именно:

- акт КС-2 №1 от 29.03.2018 года на сумму 4030438рублей 28копеек;

- акт КС-2 №2 от 18.06.2018г. на сумму 9377183 рублей 71 копейка;

- акт КС-2 №3 от 29.06.2018г. на сумму 4156754 рубля 41 копейка;

- акт КС-2 №4 от 16.10.2018г. на сумму 6127750рублей 00копеек;

- акт КС-2 №5 от 16.10.2018г. на сумму 3469463 рубля 65 копеек.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 11613898рублей 00копеек.

Согласно расчету подрядчика, представленному в исковом заявлении, сумма задолженности генподрядчика составляет 15 547 692 рубля 05 копеек, которая складывается из следующего:

- акт КС-2 № 2 от 18.06.2018 года (частично) на сумму 1 793 723 рубля 99 копеек;

- акт КС-2 № 3 от 29.06.201 8 года (полностью) на сумму 4 156 754 рубля 41 копейка;

- акт КС-2 № 4 от 16.10.2018 года (полностью) на сумму 6 127 750 рублей 00 копеек;

- акт КС-2 № 5 от 16.10.2018 года (полностью) на сумму 3 469 463 рубля 65 копеек.

При этом акты КС-2 № 4 от 16.10.2018 года и КС-2 № 5 от 16.10.2018 года подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 28.05.2019г. с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Градстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом начисленных штрафов за нарушение правил охраны труда на объекте и перечисленных по письмам ООО «СПК «Градстрой» денежных средств третьим лицам, задолженность по оплате подрядчику выполненных работ в рамках заключенного договора №03-18 от 27.02.2018г. отсутствует. Также генподрядчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, им привлекались для выполнения части объемов работ другие подрядчики: ООО ТСК «РЕКАУНТ» (д оговор №08/08-2018 от 08.08.2018г.), а также ООО «МФС «ФИКСИНГ» (договор подряда №16/07-2018 от 16.07.2018г.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объем работ, заактированный ООО «СПК «Градстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в том числе односторонних), объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком?

2)Какова стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» работ (по каждому акту КС-2)?

3)Если объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует, составить минусовые акты о приемке выполненных работ к каждому акту КС-2.

4)Кем фактически были выполнены объемы работ, указанные подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, №5?

5)Имеются ли в исполнительной документации по объекту Генподрядчика ООО «Высотка ПромГрупп», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01, дублирующие работы (объем работ) между ООО «СПК «Градстрой» и иными организациями? Если имеются, то какие именно, в каком объеме и на какую сумму?

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта №09-12-2019.

Однако, судом выявлена недостаточная полнота заключения эксперта, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- экспертом не определен объем выполненных подрядчиком работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2; между тем, данное обстоятельство также являлось предметом спора, в противном случае - в отсутствие спора - суд сам имеет возможность установить объем выполненных работ; постановка перед экспертом вопроса об объеме выполненных работ по двусторонне подписанным актам означает необходимость исследования данного обстоятельства;

- в тексте исследования отсутствует подробный анализ исполнительной документации;

- не указано место выполнения спорных работ со ссылками на строительные оси объекта и геометрические размеры;

- эксперт не выполнял замеры фасада, в заключении отсутствует ссылка на использованные измерительные приборы;

- исследованная экспертом рабочая документация указана без номеров изменений, корректировок, экспертом не запрашивалась рабочая документация, на основании которой выполнялись спорные объемы работ;

- отсутствует ссылка эксперта на использование лицензированного программного продукта Autodesk AutoCad;

- экспертом допущены неточности в расчете площадей фасадов здания; в отсутствие указанных экспертом на схемах фасадов геометрических размеров и условных обозначений проверить расчеты эксперта не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учётом возражений сторон относительно выводов первоначально проведенной экспертизы, судом поставлены на разрешение тех же экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, заактированный ООО «СПК «Градстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в том числе односторонних), объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком?

При этом определить объем фактически выполненных подрядчиком работ путем соотношения актов по форме КС-2 к соответствующей исполнительной документации (в т.ч. актами на скрытые работы).

Соотнести фактически выполненные подрядчиком работы по каждому виду работ со строительными осями объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, район Академический, квартал 0, блок 0.8.01 (по каждому акту КС-2).

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» работ (по каждому акту КС-2)?

В материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта №27-02-2020.

Суд полагает необходимым подробнее остановиться на выводах дополнительной экспертизы.

Ответ на вопрос № 1:

Объем работ, заактированный ООО «СПК «Градстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2, №3 и односторонних № 4, №5:

- акт № 1 от 29.03.2018 г. о приёмке выполненных за отчётный период с 02.2018 г. по 03.2018 г. работ по форме КС-2 за февраль-март 2018 г. на сумму 4 030 438.28 руб. с НДС. (п. 4.7 настоящего заключения);

- акт № 2 от 18.06.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-июнь 2018 г. на сумму 10 654 183, 72 руб. с НДС (в справке № 2 от 18.06.2018 г. о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указана сумма 9 377 183, 71 руб. с НДС), (п.4.8 настоящего заключения);

- акт№ 3от 29.06.2018г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2018 г. на сумму 4 156 754, 41 руб. с НДС. (п. 4.9 настоящего заключения);

- акт№ 4от 16.10.2018 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль - август 2018г. на сумму 6 127 750руб. с НДС. (п. 4.11 настоящего заключения);

- акт № 5от 16.10.2018г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за июль - август2018г. насумму 3 469 483, 65 руб. с НДС. (п. 4.12 настоящего заключения)

объему фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» работ (в рамках договора подряда № 03-18 от 27 февраля 2018 г. с приложениями, комплекса работ по устройству фасадов, в восьми-подъездном пяти-секционном жилом доме (Пусковой комплекс 12. Блок 0.8. Жилой дом 0.8.1. в соответствии с рабочей документацией шифр 667.2820.2-0.8.1.01-АР. 667.2820.2-0.8.1.1-АР2 изм. 2. 667.2820.2-0.8.1.2-АР2, 667.2820.2-0.8.1.3-АР2, 667.2820.2-0.8.1.4-АР2. 667.2820.2-0.8.1.5-АР2) переменной этажности (7, 8, 10, 11 этажей) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (0.8.01). расположенном по адресу: г. Екатеринбург, планировочный район «Академический», проспект Академика Сахарова, д. 37) не соответствует.

Фактически подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» выполнены объёмы работ, перечисленные экспертом в п.7, п.8 и п.9 настоящего заключения. Объёмы работ определены экспертом отдельно по каждому периоду, заактированному в 5-ти актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, отдельно по актам освидетельствования скрытых работ (п. 7 настоящего заключения, таблицы № 7.1. № 7.2. № 7.3. № 7.4. № 7.5) и отдельно по общему журналу работ № 7 «Фасады» (п. 8 настоящего заключения, таблицы № 8.1, №8.2, № 8.3, №8.4, № 8.5).

Все объёмы фактически выполненных подрядной организацией фасадных работ соотнесены экспертом в указанных таблицах по осям и отметкам объекта по каждому из пяти актов КС-2.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» в рамках договора подряда № 03-18 от 27 февраля 2018 г. фасадных работ определена экспертами по фактически выполненным данной организацией работам, в соответствии с исполнительной документацией (отдельно по актам на скрытые работы и отдельно по общему журналу работ № 7 «Фасады»), за каждый период, закрытый актом КС-2, по расценкам калькуляций №1, №2 и №3 (приложение к договору№ 03-18 от 27 февраля 2018 г.) по каждому акту КС-2.

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» работ (по каждом) акту КС-2) составляет:

2.1

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно работ по акту КС-2 № 1 от 29.03.2018 г. (на сумму 4 030 438.28 руб. с НДС) определяем раздельно по объёмам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ, и объёмам, подтверждённым записями в общем журнале работ № 7 «Фасад», т.к. указанные объёмы работ не совпадают.

В общем журнале работ объёмы, фактически выполненные ООО «СПК «Градстрой», отражены наиболее полно и достоверно по указанным датам.

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно, работ по акту № 1 от 29.03.2018 г. о приёмке выполненных за отчётный период с 02.2018 г. по 03.2018 г. работ по форме КС-2 за февраль-март 2018 г. на сумму 4 030 438, 28 руб. с НДС, составляет:

-1161129,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.1 и п. 9.1.1 настоящего заключения, приложение №11.7 к настоящему заключению);

-1 734 290,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 1 - № 21 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.1 и п. 9.1.2 настоящего заключения, приложение № 1 1.8 к настоящему заключению)

2.2

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» за период с 01.04.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно работ по акту КС-2 № 2 от 18.06.2018 г. (на сумму 10 654 183.72 руб. с НДС) определяем раздельно по объёмам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ, и объёмам, подтверждённым записями в общем журнале работ № 7 «Фасад», т.к. указанные объёмы работ не совпадают.

В общем журнале работ объёмы, фактически выполненные ООО «СПК «Градстрой», отражены наиболее полно и достоверно по указанным датам.

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 01.04.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно, работ по акту № 2 от 18.06.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-июнь 201 8 г. на сумму 10 654 183,72 руб. с НДС (в справке № 2 от 18.06.2018 г. о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указана сумма 9 377 183,71 руб. с НДС), составляет:

-4 002 878,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.2 и п. 9.2.1 настоящего заключения, приложение № 1 1.9 к настоящему заключению);

-8 652 209,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 22 - № 100 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.2 и п. 9.2.2 настоящего заключения, приложение № 11.10к настоящему заключению).

2.3

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой» за период с 19.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно работ по акту КС-2 № 3 29.06.2018 г. (на сумму 4 156 754,41 руб. с НДС) определяем раздельно по объёмам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ, и объёмам, подтверждённым записями в общем журнале работ № 7 «Фасад», т.к. указанные объёмы работ не совпадают.

В общем журнале работ объёмы, фактически выполненные ООО «СПК «Градстрой», отражены наиболее полно и достоверно по указанным датам.

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 19.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно, работ по акту № 3 от 29.06.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 201 8 г. на сумму 4 156 754,41 руб. с НДС, составляет:

-179 658,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.3 и п. 9.3.1 настоящего заключения, приложение ж 11.11 к настоящему заключению):

-2 403 096, 0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым записями № 101 - № 112 в общем журнале работ № 7 «Фасад» (п. 8.3 и п. 9.3.2 настоящего заключения, приложение № 1 1.12 к настоящему заключению).

2.4

Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 01.07.2018 т. по 31.08.2018 г. включительно, работ по акту Ла 4 от 16.10.2018 г. о приёмке выполненных paбот по форме КС-2 по устройству штукатурных фасадов за июль-август 2018 г), на сумму 6 127 750, 00 руб. с НДС, составляет:

- 4 408 221,0руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п.7.4 и п.9.4.1 настоящего заключения, приложение №11.13 к настоящему заключению).

При этом экспертами отмечено следующее:

Записи в общем журнале работ № 7 «Фасад», подписанные представителем ООО «СПК «Градстрой» (прораб ФИО5), заканчиваются на записи № 128 от 22.07.2018 г.

Начиная с записи № 129 от 23.07.2018 г., записи в общем журнале работ № 7 «Фасад» подписаны представителем ООО «ВысоткаПромГрупп» (мастер СМР ФИО6)

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 июля 2018 г. к Договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 г. Генподрядчик (ООО «ВысоткаПромГрупп») принимает на себя обязательство по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» по данному объекту.

Таким образом, начиная с записи № 128 от 23.07 2018 г.. в общем журнале работ № 7 «Фасад», работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», записаны, как выполненные организацией ООО «ВысоткаПромГрупп», что делает необоснованным подсчёт по журналу объёмов работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» и заактированных в акте КС-2 № 4 за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г.

2.5 Стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Градстрой», с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно, работ по акту № 5 от 16.10.2018 г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по устройству вентилируемых фасадов за июль-август 2018 г. на сумму 3 469 483,65 руб. с НДС, составляет:

- 3 238 128,0 руб. с НДС, по работам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ (п. 7.5 и п. 9.5.1 настоящего заключения, приложение № 11.14 к настоящему заключению).

Записи в общем журнале работ № 7 «Фасад», подписанные представителем ООО «СПК «Градстрой» (прораб ФИО5), заканчиваются на записи № 128 от 22.07.2018 г.

Начиная с записи № 129 от 23.07.2018 г., записи в общем журнале работ № 7 «Фасад» подписаны представителем ООО «ВысоткаПромГрупп» (мастер СМР ФИО6)

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 июля 2018 г. к Договору подряда № 03-18 от 27.02.2018 г. Генподрядчик (ООО «ВысоткаПромГрупп») принимает на себя обязательство по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» по данному объекту.

Таким образом, начиная с записи №128 от 23.07.2018 г., в общем журнале работ № 7 «Фасад», работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», записаны, как выполненные организацией ООО «ВысоткаПромГрупп», что делает необоснованным подсчёт по журналу объёмов работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» и заактированных в акте КС-2 № 5 за период с 01.07.2018 г. по 31.08.201 8 г. (15.09.2018 г.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Истец, заявляя об уменьшении исковых требований, указал, что по результатам экспертизы достоверно установить объем и стоимость выполненных ООО «СПК «Градстрой» работ не представляется возможным, в связи с чем произвел расчет объема и стоимости выполненных работ по договору на основании общих норм гражданского законодательства о договорах подряда.

Истец настаивал на своей правовой позиции, что по договору выполнено работ на общую сумму 27161590руб. 05коп. (с учетом односторонних актов), также произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11613898рублей 00копеек.

Кроме того, при расчете суммы задолженности истец указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 8.5. Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику заграждение за выполнение функции генерального подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ (от Договорной цены) путем зачета стоимости услуг генерального подрядчика в счет оплаты работ.

Вознаграждение генерального подрядчика в соответствии с п. 8.5. Договора составило 1358 079,50 рубля (27 161 590.05 руб.*5%=1 358 079, 50 руб.).

Также ответчиком были произведены оплаты стоимости приобретенных материалов за истца перед третьими лицами на общую сумму 4 442 664,81 копейки (акт зачета взаимных требований № 7 от 01.04.2019 года).

Кроме того, при расчете задолженности по основному долгу должен быть учтен штраф в 50 000 рублей, назначенный ответчиком истцу по акту № 23 проверки безопасности и охраны труда от 21.06.2018 года, Предписанию № 304 от 25.06.2018 года.

Штраф в размере 50 000 рублей, документы о назначении которого представлены ответчиком в материалы дела (Акт № 19/1 от 25.05.2018 года) не признается истцом. Акт № 19/1 проверки безопасности и охраны труда от 25.05.2018 года был составлен в отсутствие представителей ООО «СПК «Градстрой», ему в дальнейшем не направлялся, доказательств вручения данного окта и Претензии № 273 от 25.05.2018 года истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 9 696 947 рублей 74 копейки (27 161 590,05 руб. (факт по работам) — 1 358 079,50 руб. (генподряд) — 11 613 898, 00 руб. (оплата по платежным поручениям) - 4 442 664,81 руб. (акт зачета № 7 от 01.04.2019) - 50 000 руб. (штраф) = 9 696 947, 74 руб.).

Ответчик, с учетом выводов экспертного заключения, представил контррасчет исковых требований, при этом ответчик руководствовался следующим.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность Подрядчика (ООО СПК «ГРАДСТРОЙ») за несоблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных правил, требований пожарной безопасности (раздел 10.1 договора).

При проверке соблюдения требований охраны труда на объекте строительства, составлены Акты о нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности (19/1 от 25.05.2018, №23 от 21.06.2018г.), за выявленные нарушения Договором предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей, о чем составлены и направлены в адрес ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ» претензии №273 от 25.05.2018г. и № 304 от 25.06.2018г., сумма штрафа по двум претензиям составила 100 000 рублей. Согласно п. 10.1.5. Договора данный штраф подлежит уплате в течение 3 х дней с даты вручения Подрядчику. В случае неоплаты, Генподрядчик имеет право удержать сумму штрафа при окончательных расчетах с Подрядчиком.

Данный штраф ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ» не оплачен.

Кроме того, согласно письмам от ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ», в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 4 442 664,81 рублей. Перечисленные денежные средства должны быть удержаны при расчетах с истцом за выполненные работы в рамках договора №03-18 от 27.02.2018г. Однако, ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ» работы в июле-августе 2018г. не выполнило.

Денежные средства, перечисленные по письмам ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ», были зачтены в счет задолженности по подписанным КС №2 от 18.06.2018, №3 от 29.06.2018г.

Ответчик произвел контррасчет, исходя из общей стоимости фактически выполненных ООО «СПК «ГРАДСТРОЙ» работ в размере 12 991 014 рублей, установленной в Заключении эксперта №27-02-2020 на основании актов освидетельствования скрытых работ.

С учетом оплаты работы в размере 11 613 898 рублей, а также начисленных штрафных санкций в размере 100 000 рублей и оплаты материалов в пользу третьих лиц на сумму 4 442 664,81 рублей, контррасчет ответчик выглядит следующим образом:

12 991 014 -11 613 898- 100 000 - 4 442 664,81 = - 3 165 548,81 руб.

Следовательно, согласно данному контррасчету задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №03-18 от 27.02.2018г. отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, подробно изучив представленное заключение по результатам дополнительной экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик верно произвел контррасчет, исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертами по объёмам, подтверждённым актами освидетельствования скрытых работ, поскольку стоимость фактически выполненных работ, определенная по объёмам, подтверждённым записями в общем журнале работ, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), в котором по сути отражаются исполнителем работ их последовательность, сроки выполнения и условия производства строительных работ, который создается для контроля этапов строительства руководством подрядной организации, заказчиком, а также контролирующими органами (налоговыми, органами строительного надзора), не является надлежащим документом, подтверждающим качество и объем выполненных работ, а также исполнение обществом других обязательств.

Кроме того, эксперты в своем заключении применительно к стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам КС- 2 №4 и №5, отметили, что начиная с записи № 128 от 23.07 2018 г.. в общем журнале работ № 7 «Фасад», работы, выполненные подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой», записаны, как выполненные организацией ООО «ВысоткаПромГрупп», что делает необоснованным подсчёт по журналу объёмов работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «СПК «Градстрой» и заактированных в указанных актах за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г.

Установив на основании заключения судебной экспертизы несоответствие объема фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах КС-2, принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на искомую сумму и в заявленных объемах, принимая контррасчет ответчика, суд отказывает в иске. При этом суд отмечает, что сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами истца. Акты, оформленные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму не являются. Стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам определена в заключении эксперта и не опровергнута.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 25000руб. 00коп., перечисленные за проведение по делу экспертизы, подлежат возврату ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "СПК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН 6673172131, ОГРН

1076673022777) в пользу ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Возвратить ООО "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп.

4. Возвратить ООО "СПК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН

1076673022777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32612руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №203 от 03.07.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова