Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-23202/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23202/2019
г. Самара
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Сибтрак» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сибтрак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 223464)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда самарской области от 25 июля 2019 года принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО СИБТРАК» (ИНН: <***>) в общем размере 5 819 286 рублей 96 копеек; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством об исключении ФИО3 из числа ответчиков, и привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 19.11.2021 применительно к ст. ст. 46, 51 АПК РФ с учетом того, что ФИО3 требования заявителем фактически не предъявлены, в первоначальном заявлении не сформулированы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ООО «СИБТРАК»: от 15 ноября 2019 года в размере 2 000 000 рублей; от 18 ноября 2019 года в размере 2 000 000 рублей; от 19 ноября 2019 года в размере 1 819 286,96 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СИБТРАК» денежных средств в размере 5 819 286 рублей 96 копеек в пользу ООО «Поволжская шинная компания» и восстановлении право требования ООО «СИБТРАК» к ООО «Поволжская шинная компания» в размере 5 819 286 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сибтрак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Сибтрак» за период с 15 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в общем размере 5 819 286 рублей 96 копеек

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены должником с оказанием предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем в силу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 г. в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» возбуждено 25.07.2019, тогда как оспариваемые платежи, совершены в ноябре 2019 года, то есть по истечении 3 месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ООО «РНГО», АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и ФНС России в общем размере 2 323 581 442,74 руб.

При этом из обособленных споров по рассмотрению заявлений указанных кредиторов следует, что задолженность образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения должником оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО «СИБТРАК» нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренною нормами Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи являлись возвратом денежных средств, принадлежащих ответчику правомерно отклонены судом первой инстанции.

По основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку в данном случае оспариваемые безналичные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, не доказано, что оспариваемые платежи являлись обычными и неоднократно совершались при аналогичных условиях ранее.


Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибтрак» об отсутствии информации о дате судебного заседания после перерыва 15.11.2021 в картотеке арбитражных дел отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Назначение судом в рамках одного дела о банкротстве несколько судебных заседаний по рассмотрению самостоятельных обособленных споров не нарушает права лиц, участвующих в деле на получение информации о рассмотрении каждого конкретного спора, поскольку лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с ходатайствами об ознакомлении в том числе путем получения электронного доступа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, в Арбитражном суде Самарской области имеется техническая возможность ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в том числе и с аудиозаписями судебных заседаний.

Инструкция о порядке ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа также находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, ответчик при наличии сомнений относительно даты и времени судебного заседания не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции и получить дополнительную информацию. Однако ответчик своим правом не воспользовался. Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства повлекли препятствия для его участия в судебном заседании не представлено.

Доводы о том, что действия кредитора по обращению с заявлением привели к невозможности исполнить должником обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Факт поступления денежных средств ответчику по спорным платежам не оспорен лицами, участвующими в деле и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенных норм права и разъяснений судом первой инстанции правомерно последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИБТРАК» денежных средств в размере 5 819 286 рублей 96 копеек в пользу ООО «Поволжская шинная компания» и восстановления права требования ООО «СИБТРАК» к ООО «Поволжская шинная компания» в размере 5 819 286 рублей 96 копеек.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева