Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А07-26272/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9281/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А07-26272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-26272/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 55/25 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2028, свидетельство о заключении брака I-AK № 792-737 от 03.02.2006, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 36 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ответчик, ООО «Башнефть-Розница») о взыскании 3 195 775 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Башнефть-Розница» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы на обработку порожних вагонов-цистерн под налив к перевозкам не являются убытками истца, поскольку обусловлены предоставлением вагонов-цистерн для перевозки следующего груза. Такие расходы не являлись вынужденными, не носили компенсационного (восстановительного) характера и были направлены на обеспечение их пригодности для последующей перевозки соответствующего вида нефтепродуктов, то есть на придание им дополнительных потребительских свойств после выгрузки ответчиком в связи с предоставлением этих вагонов-цистерн под перевозку нового груза.

В связи с отсутствием промывочно-пропарочных станций (ППС) на нефтебазах ответчика (станциях отправления порожних вагонов-цистерн), где происходила выгрузка нефтепродуктов, территориальным размещением ППС при НПЗ, куда порожние вагонов-цистерн направлялись истцом для дальнейшего использования в перевозках нефтепродуктов, промывка и пропарка вагонов-цистерн для их подготовки к наливу в соответствии с ГОСТ 1510-84 осуществлялась по договорам, заключенным между истцом и владельцами ППС.

Вывод суда о том, что заявленные в материалах дела неисправности возникли исключительно в результате ненадлежащей выгрузки (слива) нефтепродуктов ответчиком противоречит материалам дела.

Признавая доказанным причинение убытков истцу ответчиком суд указал, что спорные вагонов-цистерн прибывшие на станцию обнаружения неисправностей были опломбированы, неисправности выявлялись при снятии ЗПУ, наложенных ответчиком после выгрузки вагонов-цистерн.

Однако согласно ж/д накладным, квитанциям о приеме груза, актам ГУ-23 неисправности выявлены после прибытия со станции Тобольск (п. 42, 263, 264 расчета иска), на которых ответчиком не осуществлялась выгрузка нефтепродуктов, а также со ст. Омск-Восточный после вскрытия и осмотра вагонов-цистерн на собственных путях ООО «Трансойл» (ВЦ 54724067, 50033117, 50291491, 50572742, 50617034 и др.).

В представленных истцом актах ГУ-23, ГУ-7а номера ЗПУ не указаны (например, вагоны-цистерны 54724067, 50033117, 50291491, 50572742, 50617034), либо указаны ЗПУ отличные от ЗПУ, наложенных ответчиком при возврате вагонов-цистерн (например, согласно акту ГУ-23 порожний вагонов-цистерн 50157387 с нарушением целостности был опломбирован ЗПУ № 78337010 от отличным от ЗПУ ответчика, наложенным на порожний вагон-цистерну согласно ж/д накладной (РЖДЕ3152921).

Кроме того, вывод суда о возврате ответчиком спорных вагонов-цистерн с недостатками в виде механической примеси и остатка груза опровергается следующими документами:

- паспортами качества на нефтепродукты, согласно которым ответчиком осуществлялась выгрузка автомобильных бензинов/дизельного топлива, не содержащих воды и механических примесей (т. 1 л. д. 93-140);

- журналами проверки полноты слива нефтепродуктов после выгрузки вагонов-цистерн ответчиком, т.е. грузополучателем, имеющим экономический интерес в полноте выгрузки, силами привлеченной им частной охранной организацией осуществлена проверка полноты слива вагонов-цистерн (т. 1 л. д. 141-147);

- принятием порожних вагонов к перевозке с указанием в железнодорожных накладных на убытие цистерн слитыми в соответствии со ст. 27 УЖТ, что опровергает довод истца о возврате порожних цистерн с недослитым ответчиком грузом, поскольку в соответствии с п. 35, 37 Правил № 245 при наличии в порожних вагонов-цистерн остатка груза такие вагоны-цистерны не принимаются перевозчиком.

Предоставленным самим истцом экспертным заключениям наибольшей вероятностью такие неисправности образуются при наливе нефтепродуктов, их транспортировке либо некачественной подготовке на ППС, то есть при осуществлении технологических операций иными участниками перевозочного процесса.

Представленные истцом акты общей формы, как содержавшие подпись представителей перевозчика, так и отметку об отказе от подписания, не являются достоверными доказательствами факта причинения истцу ущерба, поскольку в результате их проверки опровергнуто участие представителей перевозчика, указанных в таких актах, при их составлении.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств предъявления указанных актов на подпись перевозчику, направления экземпляров указанных актов перевозчику и грузополучателю (ответчику).

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении специального годичного срока исковой давности.

От ООО «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансойл» является собственником вагонов-цистерн, используемых для перевозки нефтепродуктов.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Башнефть-Розница» прибыли груженые вагоны.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Как указал истец, на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра вагонов были выявлены различные неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ23/ГУ-7а.

В целях приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вышеуказанные цистерны были направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей по расчету истца согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 3 195 775 руб. 22 коп.

Истец полагает, что именно действия ответчика по самостоятельной разгрузке вагонов-цистерн, повлекли их приведение в непригодное/неисправное состояние, как следствие возникновение у него убытков в виде расходов на устранение неисправностей.

Несение вынужденных расходов на подготовку и ремонт порожних вагонов-цистерн, поступивших по указанным ж/д накладным обосновано истцом наличием в порожних вагонов-цистерн механической примеси, воды, льда, посторонних предметов, остатка ранее перевозимого груза

(2 803 599 руб. 44 коп.), замятием резьбы винта заглушки НСП, замятием резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом стойки клапана НСП, изломом кронштейна штанги НСП, обрывом внутренней лестницы, ослаблением крепления стойки клапана НСП, перекосом внутреннего клапана НСП, срывом резьбы втулки стойки клапана НСП (162 802 руб. 39 коп.) нарушением целостности (разрывом), отсутствием уплотнительных колец (229 373 руб. 39 коп.).

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под

налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры: платежные поручения.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного,

обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из

вагонов-цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра вагонов истцом были выявлены различные неисправности, а именно: наличие в порожних вагонов-цистерн механической примеси, воды, льда, посторонних предметов, остатка ранее перевозимого груза, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом стойки клапана НСП, изломом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, нарушение целостности (разрыв), отсутствие уплотнительных колец.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у ответчика в силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, в которых прибыл адресованный ему груз.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов

наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила № 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более К) мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало, акты общей формы по форме ГУ-23 о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке.

Более того, согласно пункту 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы,

установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны комиссионно независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены транспортным законодательством. Участие иных лиц в составлении актов общей формы также не требовалось.

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры: платежные поручения.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Таким образом, истцом представлен необходимый комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Вопреки позиции апеллянта, возврат ответчиком порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Трансойл».

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Аналогичные доводы апеллянта, указывающие на пропуск годичного срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем оператор железнодорожного подвижного состава может оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему железнодорожных вагонов (контейнеров) юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом (абзац второй пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626). При этом оператор не принимает на себя какие-либо обязанности, связанные с обеспечение транспортировки и сохранности груза, то есть не выступает в качестве участника перевозочного процесса по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рамках рассматриваемых договоров оператор не вступает в непосредственное взаимодействие с перевозчиком, не осуществляет планирование перевозок и оформление заявок, перевозочных и иных документов, не занимается погрузкой и выгрузкой груза, а также не осуществляет иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок. Основной обязанностью оператора по таким договорам является само по себе представление железнодорожных вагонов (контейнеров) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым последним с перевозчиком. Иные услуги, если они оказываются по условиям обязательства, не являются необходимыми для доставки груза и имеют сопутствующий характер, будучи направленными на исполнение

основной обязанности оператора по предоставлению железнодорожных вагонов (контейнеров). К взаимоотношениям сторон, возникающим из предоставления железнодорожных вагонов (контейнеров) на подобных условиях, возможно применение положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о возможности применения в данном конкретном случае к соответствующим требованиям оператора железнодорожного подвижного состава общего срока исковой давности в три года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-26272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина