Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А72-16487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8104/2025)

Дело № А72-16487/2020
г. Самара
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487/2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045786045 от 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, в связи с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-16487/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 принят отказ ФИО3 от жалобы на бездействие финансового управляющего, производство по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего прекращено.

09.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 заявление принято к производству.

22.01.2025 от ФИО3 поступил отзыв с заявлением встречных требований, в удовлетворении заявления просит отказать, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 встречное требование ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 52 460 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 126 146 руб. 70 коп.

В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет встречных требований на сумму 52 460 руб. 00 коп. В результате зачета взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 73 686 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп. (обособленный спор А72-16487-17/2020).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 06.02.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487/2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045786045 от 18.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-16487/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора.

Впоследствии от ФИО3 в суд поступил отказ от жалобы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 производство по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487-17/2020, суд определил: произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487-17/2020, обязать ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 167 027 руб. 17 коп., возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп., справку выдать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп.

Между тем для представления интересов арбитражного управляющего ФИО1 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

При этом кредитор ФИО3, указывая, что добровольное удовлетворение требований кредитора арбитражным управляющим ФИО1 явилось основанием для отказа от жалобы, и в связи с этим прекращено производства по спору, также понес судебные расходы, которые за исключением расходов в кассационной инстанции, где принят судебный акт в пользу ФИО1, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части и частично удовлетворяя заявление ФИО3, и производя зачет встречных требований, исходил из наличия в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим и кредитором расходов, и принял во внимание размер добровольно удовлетворенных требований кредитора финансовым управляющим в связи с поданной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что указанные в жалобе ФИО3 действия управляющего незаконными не признавались, заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление в адрес кредиторов должника уведомления о принятии нереализованного имущества, ФИО3 оно получено 23.01.2023, то есть до его обращения с жалобой на действия управляющего, однако кредиторы не выразили свою позицию относительно судьбы нереализованного имущества в установленные законом сроки, в связи с чем нереализованное имущество подлежит передаче должнику в порядке п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве, управляющим поэтапно проводились все мероприятия, связанные с реализацией принадлежащего должнику имущества, что не может квалифицироваться как добровольное удовлетворение им требований, содержащихся в жалобе ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворения встречных требований ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов арбитражного управляющего ФИО1 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр Сопровождения Банкротства» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи по представлению интересов Заказчика в обособленном споре № А72-16487-17/2020 по жалобе ФИО6 о признании незаконным действий/бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А72-16487/2020.

Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) к настоящему договору. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 200 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

20.04.2023 ООО «Центр Сопровождения Банкротства» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Согласно акту выполненных работ (услуг) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу, подготовка отзыва на возражения ФИО3, подготовка дополнительных письменных пояснений и правовых позиций к судебным заседаниям, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на возражения ФИО6 на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на возражения ФИО6 на кассационную жалобу, подготовка дополнительной правовой позиции, участие в четырех судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка позиции к судебному заседанию в суде первой инстанции после отмены судебного акта, участие в двух судебных заседаниях после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

ООО «Центр Сопровождения Банкротства» выставил счет № 240 от 23.12.2024 на оплату, ФИО1 оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 57682703293 от 28.12.2024.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 производство по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы.

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нельзя утверждать, что итоговый судебный акт принят в чью-либо пользу.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3 от 10.04.2023 подавалась в связи с длительным отсутствием расчетов от продажи имущества должника и отсутствием ответа на претензию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 жалобы кредитора принята к производству.

В судебное заседание 17.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 не явился, направил письменные возражения, из которых усматривается, что расчеты осуществлены им 12.04.2023.

В связи с предоставлением указанной информации в заседание от 17.05.2023, ФИО3 подготовлено уточнение к рассматриваемой жалобе, в которой он просил: «1) признать незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника;

2) взыскать убытки с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 41 471,29 руб.;

3) признать незаконным передачу финансовым управляющим ФИО1 должнику по акту приема-передачи от 21.03.2023 следующего имущества: Камаз 55102, 1983 г.в.; транспортное средство марки 274702, VIN <***>».

В судебное заседание от 14.06.2023 финансовый управляющий ФИО1 не явился, позицию по уточненным требованиям не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также, финансовым управляющим частично признаны требования жалобы о незаконной передаче финансовым управляющим ФИО1 должнику по акту приема-передачи от 21.03.2023 следующего имущества: Камаз 55102, 1983 г.в.; транспортное средство марки 274702, VIN <***>, - т.к. им к дате судебного заседания продолжены торги по реализации указанного имущества (сообщение ЕФРСБ № 11649266 от 05.06.2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 09.08.2023, финансового управляющего ФИО8 обязали представить дополнительные пояснения по жалобе ФИО3 (с учетом уточнений).

В судебное заседание от 09.08.2023 финансовый управляющий ФИО8 не явился, в день судебного заседания представил новый расчет, согласно которому им была признана ошибка в расчетах (страница 2 возражений управляющего) и по которому он производил удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим ФИО8 добровольно внесены в конкурсную массу денежные средства, в связи с неверным расчетом, что послужило основанием для перерыва и отложения судом судебного заседания на 13.09.2023.

12.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 в очередной раз признает неверным свой расчет, производя погашение требования ФИО3 на сумму 35 105,84 руб. (квитанция, приложение № 2 к ходатайству об уменьшении требования от 25.10.2023г.), в связи с чем, в день судебного заседания от 13.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направляет новый расчет, что также явилось основанием для отложения судебного заседания на 31.10.2023.

В судебное заседание от 31.10.2023 и 08.11.2023 (после перерыва) финансовый управляющий ФИО1 также не явился, при этом, взыскивая с ФИО1 убытки, суд первой инстанции констатировал, что сведения о расчетах, предоставляемых в пояснениях ФИО1, прямо противоречат представленным в материалы дела отчету финансового управляющего от 30.08.2023, каких-либо иных первичных документом в подтверждение расходов финансовый управляющий не представил.

Обжалуя определение суда о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО1 предоставил новый расчет распределения денежных средств с первичной документацией лишь после отложения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного заседания от 18.01.2024, что подтверждается определением от 18.01.2024 и постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 определение суда первой инстанции о взыскании убытков отменено. При этом, в постановлении прямо указано на противоречивые сведения в отчетах финансового управляющего: «Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2024, финансовым управляющим ФИО1 в пользу супруги должника перечислено 108 349 рублей. В обжалованных судебных актах содержится указание на то, что расходы на реализацию предмета залога составили 36 513 рублей 70 копеек, при этом финансовым управляющим удержаны расходы в размере 11 056 рублей 18 копеек. В свою очередь, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.03.2024 перечисление в пользу

залогового кредитора отражено в сумме 1 788 247 рублей 32 копейки, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2024 – в размере 1 772 715 рублей 59 копеек, в обжалованных судебных актах – в размере 1 784 308 рублей 82 копейки».

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанцией 24.09.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у финансового управляющего ФИО4 документов:

- актуальный отчет финансового управляющего на дату представления в суд; - реестр требований кредиторов должника на дату представления в суд; - платежные документы о погашении требований кредиторов;

- банковские выписки о движении денежных средств должника за период процедуры банкротства по дату предоставления в суд;

- сведения о распределении остатков денежных средств в конкурсной массе на дату предоставления в суд;

- документы, подтверждающие расходы по процедуре банкротства, включая оплату услуг электронных торговых площадок (акты, счета, документ об оплате).

Определением от 25.09.2024 ходатайства ФИО3 удовлетворены.

22.10.2024 от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела

При этом ходатайство ФИО3 об отказе от жалобы поступило в арбитражный суд 08.10.2024 после поступления от вновь утвержденного финансового управляющего имуществом должника – ФИО4, документов, содержащих сведения о расчетах с кредиторами.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются с доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт принят в его пользу, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3

Как следует из материалов дела, на протяжении всего рассмотрения спора, ФИО3 добросовестно уточнял свои требования после корреспондирующего добровольного их удовлетворения со стороны финансового управляющего. При этом расчет итоговых убытков был невозможен со стороны кредитора до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению спора, т.к. финансовым управляющим предоставлялась противоречивая отчетная информация без приложения первичной документации. Отказ от жалобы последовал только после предоставления всех актуальных отчетных сведений при повторном рассмотрении спора.

При этом ФИО3 занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, уточнял заявленные требования.

ФИО3 обратился в суд с встречным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 171 000 руб., не включив в указанный размер расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, поскольку судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов ФИО3 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика как кредитора в рамках дела о банкротстве № А72-16487/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по факту непроведения (неверного проведения) расчетов с кредиторами, и

взыскания убытков (в случае установления факта их причинения), а также дальнейшею ведения обособленною спора в качестве представителя заявителя. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителю.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составила: 8 000 руб. - сбор доказательств, работа с документами, первичная консультация; 15 000 руб. - составление и подача жалобы (уточненной жалобы) на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве; 3 000 руб. / шт. - составление и подача письменных ходатайств (при необходимости); 5 000 руб. / шт. - составление и подача дополнительных пояснений, письменной позиции по спору; 15 000 руб. - участие (в т.ч. онлайн-участие) в 1 судебном заседании по заявке Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной (суд округа) инстанции, с выездом за пределы Ульяновской области участие в заседании оплачивается по двойной станке (30 000 руб., транспортные, гостиничные и командировочные расходы включены); 20 000 руб. - составление и подача апелляционной или кассационной жалобы; 15 000 руб. - составление и подача отзыва .на апелляционную или кассационную жалобу.

Согласно акту выполненных услуг от 17.04.2024, ФИО9 оказал кредитору следующие услуги: сбор доказательств, работа с документами, первичная консультация – 8 000 руб., составление и подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 10.04.2023 – стоимостью 15 000 руб., составление и подача уточненной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 28.04.2023 – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 17.05.2023 – 15 000 руб., составление и подача дополнительных пояснений от 08.06.2023 – 5 000 руб., составление и подача уточненной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 06.09.2023 – 15 000 руб., составление и подача ходатайства об уменьшении требования от 25.10.2023 – 3 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 31.10.2023 – 15 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 26.12.2023 – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2024, с выездом за пределы Ульяновской области, стоимостью 30 000 руб., составление и подача дополнительных пояснении от 04.02.2024г. в суд апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, с выездом за пределы Ульяновской области, стоимостью 30 000 руб., а всего общая стоимость оказанных услуг составила 171 000 руб.

ФИО3 оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 89007 от 18.04.2025.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора – ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп. (обособленный спор А72-16487-17/2020). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-16487/2020 оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ФИО3

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении размера заявленных ФИО3 требований суд первой инстанции обоснованно исходил из денежного выражения требований по непроведению расчетов с кредитором в размере 405 924 руб. 53 коп. и денежного выражения требования о признании незаконным

передачи финансовым управляющим ФИО1 автомобиля Камаз 55102, 1983 г.в. в размере 601 666 руб. 66 коп. (как следует из оценки самого финансового управляющего).

При определении добровольно удовлетворенных требований финансовым управляющим в связи с подачей жалобы кредитора суд первой инстанции обоснованно учел погашение требований ФИО3 после принятия жалобы к производству на сумму 35 105 руб. 84 коп. (12.09.2023) и выставления на продажу автомобиля Камаз 55102, 1983г.в. (601 666 руб. 66 коп.), как следует из сообщения на ЕФРСБ от 05.06.2023 № 11649266.

Как уже указывалось выше, погашение финансовым управляющим требований ФИО3 на сумму 370 818 руб. 69 коп. 12.04.2023 обоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве добровольно удовлетворенных требований кредитора после подачи его жалобы в суд и приятия ее к производству, поскольку жалоба кредитора подана в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 10.04.2023, принята судом к производству 14.04.2023, а арбитражным управляющим ФИО1 жалоба получена 19.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает произведенный судом первой инстанции расчет верным.

Так, размер добровольно удовлетворенных требований кредитора финансовым управляющим в связи с поданной жалобой судом первой инстанции определен в сумме 636 772 руб. 50 коп. (35 105,84+601 666,66), в то время как удовлетворенное судом требование о взыскании убытков в размере 167 027 руб. 17 коп., которое впоследствии отменено судом округа, и об,собленный спор направлен в указанной части на новое рассмотрение, завершившийся отказом кредитора от данного требования, составляет 26,2% от добровольно удовлетворенных требований кредитора.

С учетом указанной пропорции с кредитора ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 400 руб. (200 000 х 26,2%), а с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 198 руб. (171 000 х 73,8%).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета встречных однородных требований судом первой инстанции обоснованно определено, что с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 73 686 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев