Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-12955/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А45-12955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван» (№ 07АП-6335/2023 (2)) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12955/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ван» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 3, кв. 122, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2022 №04-04/2022-Л в размере 8 315 649 рублей 80 копеек, договорной неустойки в размере 10 232 937 рублей 52 копейки, с последующим начислением неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.07.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее – истец, ООО «Ван») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО СУ «Сибстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2022 № 04-04/2022-Л в размере 8 315 649 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 10 232 937 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

          Исковые требований истцом были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО СУ «Сибстрой» в пользу ООО «Ван» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 315 649 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 64 578 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ван» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать заключенным договор поставки от 18.04.2022 № 04-04/2022-Л, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки нотариальному протоколу осмотра доказательств от 01.03.2024, входящего письма от 28.04.2022 на электронную почту vansib@mail.ru (принадлежавшая - истцу) с электронной почты su-sibstrov@mail.ru (принадлежавшая ответчику), электронное письмо под именем doc02600920220428105038 имеет вложенный файл договора поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022 года, подписанный от имени ФИО5 и поставлена печать общества, а также нотариальному протоколу осмотра доказательств от 01.03.2024 года, входящего письма от 28.04.2022 на электронную почту vansib@mail.ru (принадлежавшая - истцу) с электронной почты su-sibstrov@mail.ru (принадлежавшая ответчику), электронное письмо под именем спецификация, имеет вложенный файл Спецификация № 1 от 28.04.2022 года на сумму 6 560 000 руб. к договору поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, подписанный от имени ФИО5 и поставлена печать общества. Представитель ответчика не предоставил доказательств наличия иной электронной почты, не опроверг факт направления электронных писем с электронной почты su-sibstroy@mail.ru в адрес истца. Суд не дал оценку заявлению истца, который просил признать договор поставки № 04/04/2022-Л от 18.04.2022 года заключенным  с иным лицом.

ООО СУ «Сибстрой» в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют процессуальные нарушения. В связи с тем, что договор поставки асфальтобетонной смеси, между истцом и ответчиком не был подписан и не заключался, но при этом истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка указанного в универсально - передаточных актах материалов на изначально заявленную истцом сумму исковых требований, ответчик считает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 10 232 937 руб. 52 коп.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

23.07.2024 в суд от ООО «Ван» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 24.07.2024 (изготовлено 25.07.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.08.2024; истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика представленных в судебном заседании копий электронных писем об отправке документов; пояснить, как доставлялся товар, при каких обстоятельствах производилась поставка товара, каким способом; представить счета, указанные в платежных поручениях №159 от 18.04.2022, № 707 от 14.09.2022; представить пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании пени. Ответчику предложено представить пояснения по обстоятельствам направления с электронной почты в адрес истца договора, спецификации; по вопросу указания в УПД на спорный договор, пояснить выбывала ли  печать из обладания ответчика в спорный период.

           16.08.2024 в суд от ООО СУ «Сибстрой» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

           В судебном заседании 20.08.2024, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств  от 12.08.2024 с доказательством направления, архивные бухгалтерские справки, счета-фактуры, УПД.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

           Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела. Определением от 20.08.2024 (изготовлено 23.08.2024) судебное разбирательство было отложено на 16.09.2024.

            Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

                Судом заслушаны пояснения представителя истца.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12955/2023 подлежащим  отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В иске в  обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.04.2022 между ООО «Ван»  (поставщик) и ООО СУ «Сибстрой» (покупатель)  заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 395 310 руб. 80 коп. Товар оплачен частично на сумму 79 660 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена,  истец обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что со стороны ООО СУ «Сибстрой» руководителем ФИО5 договор не подписывался, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022 в части подписи директора ООО СУ «Сибстрой» ФИО5

Судом по ходатайству истца, определением от 13.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр, эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «В договоре поставке № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, в разделе 12 поставлена подпись ФИО5 или иным лицом?". В договоре поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, в разделе 12 проставлено клише печать ООО СУ «Сибстрой?». На депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 1830.

Согласно заключению эксперта № 1880-5/1, подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в разделе 12 в электрографической копии договора поставки от 18.04.2022, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5 Решить вопрос «Клише ли печати ООО СУ «Сибстрой», образцы оттиска которого представлены на экспертизу, выполнен оттиск печати ООО СУ «Сибстрой» в разделе 12 в договоре поставки от 18.04.2022 не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 18.04.2022 в части подписи ФИО5 является сфальсифицированным, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 8 315 649 руб. 20 коп.,  отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

К обязательствам по договору поставки подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ содержатся положения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Как указано в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) (пункт 9 Постановления № 49).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.03.2024, а именно - входящего письма от 28.04.2022 на электронную почту vansib@mail.ru (принадлежавшая - истцу) с электронной почты su-sibstrov@mail.ru (принадлежавшая ответчику), электронное письмо под именем doc02600920220428105038 имеет вложенный файл договора поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022 года, подписанный от имени ФИО5 и поставлена печать общества. Дополнительно истцом предоставлен в суд нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.03.2024 года, входящего письма от 28.04.2022 на электронную почту vansib@mail.ru (принадлежавшая - истцу) с электронной почты su-sibstrov@mail.ru (принадлежавшая ответчику), электронное письмо под именем спецификация, имеет вложенный файл Спецификация № 1 от 28.04.2022 года на сумму 6 560 000 руб. к договору поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, подписанный от имени ФИО5 и поставлена печать общества.

Истцом предоставлена выписка ЕГРН в отношении ответчика (том 2, л.д. 12-40), в выписке ЕГРН в пункте 11 указана электронная почта su-sibstrov@mail.ru. дата внесения в ЕГРЮЛ 13.03.2023 года.

В подтверждении, что электронная почта su-sibstroy@mail.ru принадлежит ответчику с более ранней даты, истец предоставил в суд муниципальный контракт № 3540618646821000006 от 08.10.2021 года, заключенного между ООО СУ «Сибстрой» и МКУ «Гормост», в разделе 15 «Место нахождения и платежные реквизиты сторон», со стороны ООО СУ «Сибстрой» (являющимся Подрядчиком) электронная почта su-sibstroy@mail.ru, контракт подписан от имени ФИО5 ВВ. и стоит печать общества (том 2, л.д. 57-61).

При проведении допроса директора ФИО5 которая выполняла обязанности директора в периоды дат подписания договора поставки № 04-04/2022-Л от 18,04.2022 года между истцом и ответчиком, ФИО5, ответила утвердительно положительно на вопросы:

1.    Электронная почта su-sibstroy@mail.ru принадлежит ООО СУ «Сибстрой»?

2.    В договоре поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022 года, печать стоит ООО СУ «Сибстрой»?

На вопрос: Подавалось ли заявление в правоохранительные органы об утере или краже печати Общества? ФИО5 ответила - отрицательно.

Ответчик не предоставил доказательств наличия иной электронной почты, не опроверг факт направления электронных писем с электронной почты su-sibstroy@mail.ru в адрес истца, факт утраты печати ООО СУ «Сибстрой»  не подтвердил.

Положениями пункта 11.2 договора стороны признали временную юридическую силу копий оформленного договора (дополнительных соглашений, спецификаций и т.п.), переданных факсимильной связью или по электронной почте, с обязательной последующей передачей оригиналов в установленном порядке в течение 30 календарных дней.

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 12.08.2024 (т.5,л.д. 24), стороны неоднократно обменивались документами с указанных электронных адресов, в том числе по вопросу инициативы заключения спорного договора имелась переписка.

Соответственно акцепт на оферту ООО «ВАН» поступил на адрес истца 28.04.2022 года (несколькими отправлениями с вложениями), на его электронную почту vansib@mail.ru с электронной почты (электронного адреса) общества СУ «Сибстрой»              - su-sibstrov@mail.ru, принадлежащего на момент заключения договора ответчику - ООО СУ «Сибстрой», (что не оспаривалось представителем ответчика, прямо подтверждено руководителем компании ООО СУ «Сибстрой» и карточкой организации (направленной ответчиком в ООО «ВАН» 18.04.2022 года), равно как подтверждено письменными доказательствами и сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ).

Фиксация электронной почты, по которой производится обмен документами, в ЕГРЮЛ позволяет определить принадлежность электронного почтового ящика к конкретной организации. Возможность идентификации сторон в электронной переписке позволяет заключить договор посредством обмена сканированными копиями.

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты, характерно для делового оборота, само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности.

С учетом изложенного, исходя из представленной в материалы дела переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии заключённого между истцом и ответчиком договора, путем обмена электронными документами, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1880-5/1, подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в разделе 12 в электрографической копии договора поставки от 18.04.2022, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5 При этом решить вопрос "Клише ли печати ООО СУ «Сибстрой», образцы оттиска которого представлены на экспертизу, выполнен оттиск печати ООО СУ «Сибстрой» в разделе 12 в договоре поставки от 18.04.2022 не представляется возможным.

Между тем, апелляционный суд считает, что данный вывод эксперта не может являться достаточным основанием для вывода суда о незаключенности и фальсификации договора поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел наличие на договоре поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, спецификации № 1 от 28.04.2022 (Приложение № 1 к договору поставки), печати ООО СУ «Сибстрой», подлинность которой ответчиком не оспорена, экспертизой не опровергнута, не представлены доказательства, подтверждающие выбытие печати в рассматриваемый период времени из владения юридического лица.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами по средствам ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» универсальные передаточные акты (УПД), в которых имеется указанное основание: договор поставки № 04-04/2022-Я от 18.04.2022 года, кроме того, ответчик произвел частичную оплату за полученный товар на сумму 79 660 руб., соответственно, конклюдентными действиями ответчик одобрил сделку, подписанную не директором ФИО5

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно, без оценки всех обстоятельств дела, исключил  числа доказательств договор поставки № 04-04/2022-Я от 18.04.2022, в то время как ответчик приступил к его исполнению и своими действиями одобрил его подписание иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования частично и исключая договор поставки №04-04/2022-Л от 18.04.2022 года из числа доказательств суд, в нарушение приведенных выше требований закона, не дал какой-либо оценки действиям ответчика как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по факту отправления карточки организации перед заключением сделки с указанием в ней адреса электронной почты компании для совершения юридически значимых действий, что свидетельствует об инициации ответчиком заключения договора и совершения сделки в целом, отправку скана в формате PDF оригинала самого договора, и приложений к нему (спецификации), причем выполненную неоднократными отправлениями, равно не дал оценку иным юридически значимые действиям, и событиям, указывающим на заключение сделки.

Кроме того, суд, при вынесении оспариваемого решения, исключая договор поставки из числа доказательств без надлежащей правовой оценки действий ответчика не применил положения части 5 статьи 166 ГК РФ согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться па действительность сделки.

В данном случае действиями ответчика являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом. Соответственно, заявление о фальсификации договора поставки № 04-04/2022-Я от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает поставку товара на сумму 8 395 310 руб. 80 коп., совершенной истцом в рамках исполнения договора поставки № 04-04/2022-Л.

Согласно условиям спецификации № 1 от 28.04.2022, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, оплата производится на основании предоставленных поставщиком УПД за фактически отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара на сумму 8 395 310 руб. ответчиком не оспаривался. Оплата произведена в сумме 79 660 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты в сумме  8 315 649 руб. 80 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, но неоплаченной в срок, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

08.04.2024  истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, с учетом исключения периода моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истец просил взыскать 3 503 733 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, в том числе неустойку до фактического исполнения обязательства.

Расчет представленный истцом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При этом истец, самостоятельно снизил размер неустойки, исходя из применения положений статьи 0,2 %, что ниже размера, установленного пунктом 6.3 договора, поскольку исключен период моратория.  Апелляционный суд, проверив,  расчет ответчика, считает его не нарушающим права ответчика.

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 503 733 руб. 66 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333  ГК РФ предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, учитывая снижения истцом взыскиваемого размера неустойки до 0,2 %, что соответствует среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), оснований для дополнительного снижения размера неустойки, не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая самостоятельное снижение истцом размере неустойки исходя из ставки 0,2 %, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в целях баланса интересов стороны, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало удовлетворение судом требования  о взыскания пени на сумму долга либо остаток долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, соответственно, этот размер и должен быть учтен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (82 097 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12955/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ван» задолженность за поставленный товар в сумме 8 315 649 руб. 80  коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 503 733 руб. 66 коп., начисленную по состоянию на 10.05.2023, с последующим начислением неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 82 097 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ван» из федерального бюджета 33 646 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 529 от 20.04.2023.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3