Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-3288/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3288/2020



20АП-1103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-3288/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400020792, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 в сумме 349 800 руб.;

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022);

посредством веб-конференции от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 22.06.2022);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 в сумме 349 800 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 10.02.2022 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделки между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность.

В суд апелляционной инстанции 22.08.2022 поступили заявления истца и ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Согласно указанному заявлению между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования к ответчику, возникшее на основании договора на оказание транспортных услуг от 21.09.2019, в том числе, право на истребование (взыскание) с ответчика задолженности в сумме 349 800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9996 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) на ФИО5 (<...>, ИНН <***>).

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 в рамках дела № А54-2975/2021 о банкротстве ответчика заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.03.2022.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, ФИО2 с 18.01.2022, то есть с даты принятия Арбитражным судом Рязанской области к производству и назначения к рассмотрению его заявления в рамках дела № А54-2975/2021 о банкротстве ответчика, имел право на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 (далее – договор).

Согласно позиции истца, в рамках договора ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 349 800 руб., которые не были оплачены, что подтверждается актом от 11.12.2019 № 27 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив формальный поход к разрешению спора, не установил наличие фактических отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, не проверил реальность сделки.

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как:

- ответчик, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил;

- представленные истцом транспортные накладные оформлены с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: в разделе «грузополучатель» указано «частное лицо», в связи с чем невозможно идентифицировать грузополучателя; в разделе «сдача груза» отсутствует подпись грузополучателя, адрес места выгрузки - указан без конкретно улицы и номера дома; в разделе «условия перевозки» информация отсутствует; в разделе «прием груза» указан адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 30, не являющийся помещением ответчика, не указана организация, у которой истец принимал груз; в разделе «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» информация отсутствует;

- отсутствуют заявки на перевозку товарно-материальных ценностей ответчика с указанием маршрутов;

- отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и оплату ответчиком перевозимых блоков, а также документы, подтверждающие иные взаиморасчеты ответчика с контрагентами (с сентября 2019 года движений денежных средств по расчетному счету ответчика не было, а контрольно-кассовая техника у ответчика отсутствует);

- отсутствуют доказательства выполнения рейсов к месту нахождения груза;

- из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ФИО3 в АО «ТинькоффБанк» за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 следует, что за данный период со счета истца не было совершено ни одного платежа, связанного с оказанием транспортных услуг, таких как: оплата собственнику транспортного средства арендной платы (договор аренды заключен 30.09.2019 на 45 дней (п. 3.1 договора)); оплата топлива; ремонтные работы автотранспорта и покупка запасных частей для проведения данных работ;

- представитель истца и его правопреемника ФИО6 по делам № А54-6355/2020, А54-7868/2020, А54-4791/2020 является представителем руководителя ответчика;

- согласно сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (ОГРНИП 318623400020792) в разделе «адрес электронной почты» указан электронный адрес ФИО6: Alpatovkir@mail.ru;

- наличие связи между конкурсным управляющим ответчика ФИО7 и ФИО6 просматривается через процедуры банкротства ООО «Полярис» (дело № А40-53518/2018-66-66), ООО «СК «Империя» (дело № А54-5189/2021), в которых ФИО6 являлся кредитором и представителем кредитора, подавшим заявление на банкротство, и в обоих делах заявлял в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7;

- наличие связи между истцом и конкурсным управляющим ответчика ФИО7 просматривается через процедуры банкротства ООО «ТКМ» (дело № А41-68724/2020), ООО «Варио» (дело № А41- 9563/2020), в которых ФИО3 заявлен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7;

- документы, связанные с исполнением договора, отстраненным конкурсным управляющим ответчика ФИО7 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО8 не передавались;

- на документах за 2019 – 2021 годы, исполненных от имени истца, визуально определяется абсолютная идентичность подписи ФИО3, обрамленной в квадрат, отличающийся по цвету от цвета бумаги;

- на заявлении ФИО3 от 28.04.2021 о выдаче решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу указан адрес для направления корреспонденции: 390015, г. Рязань, а/я 20, в то время как в исковом заявлении и других документах указан иной адрес: 390015, <...>, а адрес: 390015, г. Рязань, а/я 20, является почтовым адресом конкурсного управляющего ответчика - ФИО7, который на момент рассмотрения дела, никакого отношения к нему не имел;

- документы, подтверждающие факт оплаты уступленного права (требования) по договору цессии от 22.08.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО5, отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, представленные истцом в обоснование своих требований документы, не отвечают признакам допустимости, достаточности и достоверности, и не могут свидетельствовать о реальности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачено 150 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 28.01.2022 (операция 4949).

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок» задолженности в размере 349 800 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова