Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-13087/2022

228/2023-22819(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13087/2022
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3153/2023 на определение от 17.05.2023 судьи Ю.А. Тимофеева

по делу № А51-13087/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 10, при участии в заседании:

от ООО «Капитал-Строй»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 30.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29167), паспорт;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом; слушатели: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Капитал-Строй») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговая, МИФНС № 12 по ПК) о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 10.

ООО «Капитал-Строй» заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания».

Определением суда от 17.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая


компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что данная позиция противоречит нормам материального и процессуального права, в том числе сложившейся судебной практике.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, в качестве третьих лиц по делам об оспаривании решений административных органов могут привлекаться потерпевшие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ссылается на то, что им ко всем указанным лицам предъявлены иски о взыскании убытков суммы НДС, которую налоговый орган начислил заявителю по совершенным с указанными контрагентами сделкам. По мнению общества, принятие Арбитражным судом Приморского края судебного акта, подтверждающего правомерность налоговых


начислений ООО «Капитал-Строй» однозначно повлечет возможность взыскания всех начислений с ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания».

Однако из материалов дела следует, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО «Капитал-Строй» как налогоплательщика, которым в соответствии с абзацем 1 статьи 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Выездная налоговая проверка ООО «Капитал-Строй» проведена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение), согласно которому доначисления составили 53 941 368,97 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена в отношении налоговых обязательств ООО «Капитал-Строй», акт проверки и решение по нему вынесены также только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены также в отношении налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Указание общества на реализацию им права на обращение с исками к указанным контрагентам само по себе прав и интересов лиц, указанных заявителем в ходатайствах, не затрагивает ввиду того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом как гражданских, так и налоговых правоотношений, и в отношении действий которого подлежит установлению правомерность поведения в области соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела по оценке ненормативного акта налогового органа правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и обществом по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных заявителем контрагентов. В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к контрагентам заявителя, решением на них не возлагается обязанность совершения каких-либо действий в связи с проведенной выездной налоговой проверкой налогоплательщика ООО «Капитал-Строй».

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Капитал-Строй», решение суда непосредственно не будет создавать препятствий для реализации ООО «ВладСтройСервис», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «ВладСтройКомлекс» субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО «Капитал- Строй» и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что результаты рассмотрения настоящего дела будут использованы при рассмотрении имеющихся исков заявителя к ООО «ВладСтройСервис», ООО «ВладСтройКомлекс» ООО «Хорошая продуктовая компания», о взыскании убытков как результат оценки сделок заявителя и контрагентов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае возможность


предъявления таких исков заявителя к контрагентам не обусловлена взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между налоговым органом и ООО «Капитал-Строй».

Таким образом, ООО «Капитал-Строй», обращаясь с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало каким именно образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, спор между ООО «Капитал-Строй» и налоговым органом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, то есть судебный акт будет вынесен только в отношении законности (незаконности) решения инспекции, что, в зависимости от рассмотрения дела, повлечет соответствующие правовые последствия для ООО «Капитал- Строй», а не для ООО «ВладСтройСервис», ООО «ВладСтройКомлекс» и ООО «Хорошая продуктовая компания».

Возможное наличие у ООО «ВладСтройСервис», ООО «ВладСтройКомлекс», ООО «Хорошая продуктовая компания» заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для иных споров с участием заявителя.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 по делу № 301-ЭС19-5056.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований вступления в дело ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу

№ А51-13087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна