Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-54098/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54098/2022
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-13122/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ИП ФИО1 – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

от ИП ФИО4 – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-54098/2022

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО4

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании суммы упущенной выгоды – в размере 460 418 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 13 783 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 490 000 руб. и упущенной выгоды в размере 103 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 309 155 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 232 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», вызсканы денежные средства в размере 33 859 руб. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» взысканы денежные средства в размере 31 141 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах предприниматели указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах каждый из предпринимателей настаивает на удовлетворении своих исковых требований и не признает исковые требования процессуального оппонента.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 31.06.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (отправителем) был заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик ФИО1 обязался доставить вверенный ему отправителем груз в указанный выше пункт назначения и выгрузить его в срок до 02.07.2022, а отправитель (ИП ФИО4) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 25 000 руб. ИП ФИО1 поступил заказ на перевозку груза – пиломатериал хвойных пород. Погрузка была осуществлена с адреса: Ростовская область, г. Новочеркасск, <...> территория бывшей воинской части. Доставка груза должна была осуществиться по адресу: <...>. Заказчиком доставки был ИП ФИО4. Из документов на груз ИП ФИО1 была предоставлена только товарная накладная.

ИП ФИО1 01.07.2022 после осуществления погрузки проследовал в г. Краснодар, где на СП ДСП «Кущевский», автодороги «ДОН-4» 1123 км Кущевского района Краснодарского края был задержан с указанным грузом, так как осуществлял перевозку без электронного сопроводительного документа (ЭСД), который ИП ФИО4 не предоставлялся. Вместе с перевозимым грузом, был задержан и автомобиль «Фредлайнер» г.р.з. А 163 СР 161 с полуприцепом г.р.з. АМ 079 755 принадлежащий ИП ФИО1, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность.

Мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края 11.08.2022 ИП ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства «Фредлайнер» г.р.з. А 163 СР 161 с полуприцепом г.р.з. АМ 079 755 за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Принадлежащие ИП ФИО1 автомобиль «Фредлайнер» г.р.з. А 163 СР 161 и полуприцеп г.р.з.АМ 079 755, которые были у него изъяты 01.07.2022 находились в ОМВД России по Кущевскому району вместе с древесиной ИП ФИО4, до 23.08.2022, в связи с чем ИП ФИО1 был лишен работы на 53 дня.

Причина простоя возникла по вине ИП ФИО4, в связи с чем его древесина и автомобиль ИП ФИО1 были задержаны и изъяты сотрудниками полиции. Ранее забрать автомобиль и древесину, не представлялось возможным, так как в отношении ИП ФИО4 было возбуждено административное производство.

Решение мирового судьи вступило в силу только 21.08.2022. Таким образом, возможность забрать автомобиль и древесину появилась у ИП ФИО1 21.08.2022. ИП ФИО1 вернул автомобиль и древесину 23.08.2022.

Древесина, принадлежащая ИП ФИО4  с 23.08.2022 по настоящее время находится у ИП ФИО5

ИП ФИО1 считает, что по вине ИП ФИО4 он был лишен возможности извлекать прибыль, используя автомобиль.

В свою очередь ИП ФИО4 указывает ссылается на то, что он несет убытки, так как древесина ИП ФИО1 получателю не доставлена и отправителю не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ИП ФИО1 заявки, за период предшествующий временному изъятию автомобиля из производственной деятельности ИП ФИО1 при отсутствии наличия иных реальных заявок в период этого изъятия указывают на отсутствие самого факта возможности получения реальных доходов, в виду отсутствия наличия заказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 как профессиональный участник отношений в сфере перевозок должен был знать о необходимости составления электронного сопроводительного документа на спорный груз и убедиться при принятии груза в передаче ему соответствующих документов.

Однако ИП ФИО1 при принятии груза указанных действий не выполнил, ввиду чего понес негативные последствия в виде изъятия автомобиля и прицепа.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО4 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Судом первой инстанции верно установлено, что погрузка была осуществлена по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <...> территория бывшей воинской части. Доставка груза должна была осуществиться по адресу: <...>.

После осуществления погрузки 01.07.2022 автомобиль ИП ФИО1 «Фредлайнер» г.р.з А 163 СР 161 с полуприцепом г.р.з АМ 079 755 вместе с грузом был задержан так как осуществлял перевозку без ЭСД (электронного сопроводительного документа).

ИП ФИО1 23.08.2022 получил автомобиль вместе с грузом, однако доказательств передачи груза ИП ФИО4 не предоставил.

Вместе с тем, ИП ФИО4 предоставил суду рецензию № Р24-16 от 26.04.2024, выполненную «КРДэксперт».

Согласно рецензии № Р24-16 от 26.04.2024 условия хранения пиломатериалов не соответствуют требованиям ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

ИП ФИО4 в материалы дела представлены фотографии пиломатериалов, которые находятся на складе у ИП ФИО1, на которых видно, что фактически весь пиломатериал ИП ФИО4 прогнил, находится на улице на щебне, без должной упаковки и хранения.

Таким образом, из представленных фотографий, следует, что груз, который находится у ИП ФИО1 полностью потерял свой товарный вид и не пригоден для продажи и на момент, когда сам ИП ФИО1 направил письмо с просьбой забрать груз и ИП ФИО4 был не интересен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ИП ФИО1 оспорил размер убытков на том основании, что согласно товарно-транспортной накладной №1 от 01.07.2022 им был получен груз к перевозке стоимостью 175 000 руб.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что товарно-транспортная накладная заполнялась ООО «Шишкин Лес», в которой изначально указана стоимость груза в размере 175 000 руб., что является опиской.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО4 представлены пояснения ООО «Шишкин Лес», полученные по запросу суда, из которых следует, что «между ООО «Шишкин Лес» и ИП ФИО4 30.06.2022 был заключен договор поставки №  30062022, к договору была составлена спецификация № 2 от 30.06.2022, котораяе является приложением № 1 к договору поставки № 30062022 от 30.06.2022.

ООО «Шишкин Лес» 01.07.2022 была выписана товарная накладная №1 от 01.07.2022. При составлении товарной накладной № 1 от 01.07.2022 бухгалтер при совершил описку - неверно указал основание данной товарной накладной: договор поставки № 01062022 от 01.06.2022, в столбце цена бухгалтер так же неверно указал стоимость товара: 5 000 руб. за 1 куб.м.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Шишкин Лес» просило ИП ФИО4 принять и подписать верно составленную товарную накладную, в которой указано основание: договор поставки № 30062022 от 30.06.2022, и стоимость товара, в соответствии со спецификацией № 2 от 30.06.2022, которая является приложением № 1 к договору поставки № 30062022 от 30.06.2022: 14 000 руб. за 1 м.куб. Общая стоимость товара составила 490 000 руб.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Шишкин лес» поставило ему древесину – «доска обработанная антисептиком в количестве 35 м.куб, сорт древесины – 1 сорт.».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Виду того, что между сторонами возник спор о качестве и стоимости древесины определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) К какому сорту относятся пиломатериалы хвойных пород: отборный, первый, второй, третий или четвертый находящиеся у ФИО1?

2) Соответствуют ли древесина (лес) находящаяся у ФИО1 сорту, который отправлялся из ООО «Шишкин Лес» для ИП ФИО4?

3) Каков объем, качество и средняя рыночная цена пиломатериалов хвойных пород находящихся у ФИО1

В заключении эксперта № 170/23 от 08.12.2023 экспертом ФИО6 было установлено, что пиломатериал находящийся у ФИО1 является смешенным по сортности (2 и 3 сорт) с преобладанием 2-го сорта.

При этом ни товарная накладная № 1 от 01.07.2022 на сумму 175 000 руб., ни товарная накладная №1 от 01.07.2022 на сумму 490 000 руб. не содержит информацию по вопросу сорности древесины.

В ответе на вопрос о средней рыночной стоимости древесины эксперт ответил, что среднерыночная стоимость аналогичного сорта на момент исследования (сентябрь 2023 года) составляет 309 155 руб.

Также в заключении эксперта указано, что на момент исследования пиломатериалов, находящихся у ИП ФИО1, исследуемая древесина не соответствует той, которая отправлялась ООО «Шишкин Лес» для ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 170/23 от 08.12.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами также не представлено.

С учетом, представленных в материалы дела фотографий древесины, рецензии № Р24-16 от 26.04.2024 и экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что произошла утрата (гибель) груза по вине ИП ФИО1, так как ввиду того, что груз длительное время хранился в ненадлежащих условиях он утратил свои потребительские качества.

Также с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности факта несения ИП ФИО4 убытков на сумму 309 155 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению  требование ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 убытков на сумму 309 155 руб.

Требования ИП ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 103 500 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер упущенной выгоды состоит из стоимости оплаченного штрафа 30 000 руб. и разницы между стоимостью древесины, приобретенной у ООО «Шишкин лес» и ценой продажи данной древесины ООО «Медведь Строй».

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе из суммы неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки № 142465 от 20.06.2022 (п. 1.4.) Поставщик обязуется поставлять товар в сроки, не превышающие 25 календарных дней с момента подписания указанного договора. А в случае нарушения срока доставки груза, предусмотренного п. 1.4. указанного договора, поставщик обязуется оплатить Покупателю единовременный штраф в размере 30 000 руб. (п. 6.2.).

Исходя из условий договора, груз должен был быть доставлен Покупателю не позднее 15.07.2022. Согласно претензии (требованию) от 20.07.2022 ООО «Медведь Строй» потребовало оплатить штраф в размере 30 000 руб. Однако груз на указанную дату и вплоть до 23.08.2022 был изъят и находился в полиции, до вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края, которым ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и признан виновным за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства «Фредлайнер» г.р.з. А 163 СР 161 с полуприцепом г.р.з. АМ 079 755.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина за несвоевременную доставку в ООО «МедведСтрой» до 23.08.2023 , не может быть возложена на ФИО1, так как древесина вместе с автомобилем ФИО1 была изъята по вине ФИО4

Также суд первой инстанции верно указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью древесины, приобретенной у ООО «Шишкин лес» и ценой продажи данной древесины ООО «Медведь Строй» по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ИП ФИО4 им была приобретена для последующей продажи ООО «Медведь Строй» древесина 1 сорта.

Однако согласно заключению эксперта перевозимая ИП ФИО1 древесина была 2 и 3 сорта.

Доказательств того, что с ООО «Медведь Строй» был заключен договор на приобретение последним древесины именно 2-го и 3-го сорта ИП ФИО4 не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-54098/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО7