Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-177130/2017

832/2020-11875(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71837/2019

Дело № А40-177130/17
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-177130/17 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал петролиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций", Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" третье лицо: ООО «Фингрупп» о расторжении кредитного договора № <***> от 29.02.2016г.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 29.02.2016г. в размере 1 652 307 698, 47 руб., из которых: 1 500 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 390 410, 96 руб. – задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, 143 729 739, 47 руб. – задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга, 5 187 548, 04 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов на сумму основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19 сентября 2019 года № 77 АГ342833;

от ответчиков: от ООО "Глобал петролиум" – не явился, извещен; от ООО "Международная корпорация инвестиций" – Галочки А.В. по доверенности от 16 августа 2019 года б/н; от ООО "Железнодорожное" – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" обратилось в Абитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Петролиум" (ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" (ответчик 2) задолженности по договору кредитной линии № <***> от 29.02.2016 г. в размере 1 500 000 000 руб., задолженности по

процентам, начисляемым на основной долг в размере 3 390 140, 96 руб., задолженности по просроченным процентам на основной долг в размере 143 729 739,47 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 5 187 548,04 руб.; о расторжении кредитного договора № 2994 от 29.02.2016г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (ответчик 3) об обращении взыскания по договору залога № 2994/З-4 от 05.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-177130/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Международная корпорация инвестиций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к заявителю жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО "Международная корпорация инвестиций" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с нарушением ст. 132 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-71362/2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.02.2016 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Кредитную линию и предоставить Заёмщику кредиты в размере 1 500 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (п.2.1, п.3.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлен на срок с 29 февраля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме 28.02.2019 г. (Дата погашения кредита - п.1 Кредитного договора) и уплатить проценты по кредиту в размере 16,5% процентов годовых.

Заемщик обязуется уплачивать проценты по Кредитной линии ежемесячно в последний Рабочий день каждого месяца. При этом, уплату процентов за последний месяц пользования Кредитом Заемщик обязан осуществлять в Дату погашения кредита, установленную Договором (п. 6.5. Кредитного договора).

Согласно условиям Договора, проценты по Кредитной линии начисляются на остаток задолженности по Основному долгу на начало дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) Кредита включительно, (п. 6.4 Кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить Банку кредит не позднее срока, установленного п. 1. Кредитного договора. Возврат кредита производится в Дату погашения Кредита, (п.7.1).

При этом, датой (днем) исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору считается дата поступления средств на ссудный счет и счет по учету доходов Банка, либо дата их списания Кредитором в соответствии с п.8.2 Договора с Расчетного счета Заемщика и иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора (п.8.7 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере в размере 33% процента годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № <***> от 29.02.2016 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Глобал Петролиум» по кредитному договору был заключен Договор поручительства № <***>/П-1 от 29.02.2016 г. между ООО «Международная корпорация инвестиций» и КБ «РЭБ» (АО), согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств в полном объеме, в порядке, предусмотренными этими договорами.

Соглашением сторон установлено, что Поручительство по договору является солидарным (п.2.3. Договора Поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора ООО «Железнодорожное» предоставило кредитору в залог движимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно Маневровый тепловоз серии ТЭМ-2 VIN <***> Серийный номер 15325046, согласно Договору залога № <***>/3-4 от 05.07.2016г.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя и оценивается сторонами на сумму 1 175 000 руб. (п.2.3, п. 2.6. Договора залога).

На основании п.5.1 Договора залога Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору имеет право в любое время обратить взыскание на Предмет залога (любую часть Предмета залога) в судебном порядке. Способ реализации предмета залога выбирается Залогодержателем (п.5.2. Договора Залога).

В связи с наличием просрочки по уплате основного долга и процентов Кредитором в адрес Поручителя и Заемщика была направлена Претензия с требованием расторгнуть договор и произвести погашение задолженности, которые не были исполнены Ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика ООО «Глобал Петролиум» по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, ООО «МКИ» – поручитель – с учетом ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, также не погасило задолженность перед Банком, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Общая задолженность по кредиту и процентам составляет 1 652 307 698,41 руб., из них: задолженность по кредиту – 1 500 000 000 руб., задолженность по процентам, начисляемым на основной долг, - 3 390 140,96 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 143 729 739,47 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 187 548,04 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании, а также, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «МКИ» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора поручительства. В частности ссылается на выводы экспертного заключения от 07.08.2019, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Галочки А.В. в договоре поручительства № 2994/П-1 от 29.02.2016 вероятно, выполнена не Галочкой А.В., а иным лицом.

Однако, заявляя о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил иного заключения с иными выводами эксперта, отличными от выводов, содержащихся в заключении от 07.08.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в исследовательской части указано, что выявленные признаки координации движений 1 группы свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях; провести микроскопическое исследование исследуемой подписи от имени Галочки А.В. на предмет выявления признаков применения технических средств и приемов выполнения не представилось возможным, поскольку исследованию подлежит не сам объект (подпись), а

его изображение.

Также в исследовательской части указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что подпись от имени Галочки А.В. выполнена не Галочкой А.В., а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, само по себе назначение или отказ в назначении экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия по предоставлению иных доказательств, опровергающих сам факт подписания договора, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом действительность договора подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В ходе проведённой конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) проверки кредитного досье ООО «Глобал Петролиум», также были обнаружены оригиналы следующих документов: Оригинал бухгалтерского баланса ООО «МКИ» на 30.09.2016 г., подписанный генеральным директором Галочкой А.В., и скреплённый печатью ООО «МКИ», Оригинал анкеты залогодателя для юридического лица, подписанный генеральным директором Галочкой А.В., и скреплённый печатью ООО «МКИ».

Согласно пункту 3.10.8. Договора поручительства № <***>/П-1 от 29.02.2016 г., поручитель обязуется предоставлять Банку ежеквартально (за исключением годовой финансовой отчётности) не позднее 40 (сорока) календарных дней после окончания квартала, баланс и отчёт о финансовых результатах за отчётный квартал.

Оспариваемый ООО «МКИ» договор поручительства заключён 29.02.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный бухгалтерский баланс датирован 30.09.2016, что свидетельствует о том, что ООО «МКИ», действуя во исполнение договора поручительства, предоставляло КБ «РЭБ» (АО) бухгалтерские балансы в соответствии с условиями договора поручительства.

Подпись Галочки А.В. и оттиск печати в ООО «МКИ» в бухгалтерском балансе и анкете апеллянтом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не

оспаривался оттиск печати ООО «МКИ» на копии договора поручительства, о фальсификации названных доказательств ООО «МКИ» в суд не заявляло.

При этом, ссылки Ответчика на то, что с учетом доводов Ответчика о незаключенности договора поручительства, последний не обязан был заявлять о фальсификации доказательств, а также ссылки на неправомерность выводов суда в отношении подлинности оттиска печати не могут быть признаны судом обоснованными.

В отсутствие соответствующего заявления о фальсификации доказательств, а также иных доказательств, свидетельствующих о выбытии оттиска печати на момент заключения договора, о наличии иного оттиска на момент заключения договора, при наличии оригиналов анкеты, бухгалтерских балансов ответчика, у суда не имелось оснований для обоснованных сомнений в подлинности оттиска печати.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия в материалах делах документов, свидетельствующих о последующем исполнении обязательств, в частности, в части предоставления документов, коллегия полагает обоснованными выводы о действительности договора поручительства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводами Ответчика об ограничении размера поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Глобал Петролиум») обязательств в полном объеме, включая:

- по возврату Основного долга Кредита/Кредитов в рамках Кредитного договора в сумме 450 000 000 руб., подлежащего погашению в следующий срок по 28.12.2019;

- по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами в рамках Кредитного договора по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного Основного долга, и подлежащих уплате Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в Дату окончательного погашения Кредита;

- по уплате повышенных процентов в размере 33 % годовых, начисляемых Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу и уплачиваемых Заемщиком в соответствии с п. 11,2 Кредитного договора в дату окончательного фактического погашения советующей просроченной задолженности по Основному долгу;

- по уплате пени в размере 0,1 %, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3 Кредитного договора в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам;

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручительство по Договору является солидарным.

Таким образом, по смыслу п. 2.1, 2.3 Договора поручительства ответственность ООО «МКИ» в части возврата Основного долга в рамках Кредитного договора ограничена суммой 450 000 000 руб., в части возврата процентов и штрафных санкций ограничений не установлено.

С учетом изложенного, солидарная задолженность ООО «МКИ» составляет 602 307 698 руб. 47 коп., где задолженность: - по кредиту - 450 000 000 руб.; - по процентам, начисляемым на основной долг, - 3 390 410,96 руб.; - по просроченным процентам на

основной долг - 143 729 739.47 руб.; - пеня за просрочку оплаты процентов на Основной долг - 5 187 548.04 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части размера требований о солидарном взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-177130/17 изменить в части размера требований, подлежащих солидарному взысканию, а также распределения госпошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петролиум», Общества с ограниченной ответственность «Международная корпорация инвестиций» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 № <***> в размере 602 307 698 (Шестьсот два миллиона триста семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 47 коп., где: - задолженность по кредиту - 450 000 000 руб.; задолженность по процентам, начисляемым на основной долг - 3 390 410,96 руб.; - задолженность по просроченным процентам на основной долг - 143 729 739.47 руб.; - пеня за просрочку оплаты процентов на Основной долг - 5 187 548.04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петролиум» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) долг по кредитному договору от 29 февраля 2016 № <***> в размере 1 050 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 145810 (Сто сорок пять тысяч восемьсот десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Международная корпорация инвестиций» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество)расходы по оплате госпошлины в сумме 70998 (Семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. (в порядке зачета с госпошлиной, уплаченной ответчиком в суде апелляционной инстанции)

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-177130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.