Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-23406/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16422/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-23406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-23406/2023 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2024 сроком на один год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее - ООО «СК «Партнер», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

15.05.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «СК «Партнер» денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (далее - ООО «ЖКХ «Партнер», ответчик, податель жалобы) на сумму 580 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЖКХ «Партнер» в пользу ООО «СК «Партнер» денежные средства в размере 580 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим направлено ходатайство об уточнении заявленных требований до 1 580 000 руб.

Протокольным определением от 28.10.2024 в принятии нового требования об оспаривании сделки отказано, поскольку предъявление нового самостоятельного требования не является увеличением размера заявленных требований и противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация    арбитражных управляющих «Единство» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 44026, <...>).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий в представленной письменной позиции поддержала доводы управляющего ФИО2, отметив, что сделка является недействительной как повлекшая оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЖКХ «Партнер» в пользу ООО «СК «Партнер» денежных средств в сумме 580 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «ЖКХ «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

Суд не применил сальдирование с произведенными ответчиком текущими платежами. Также ответчик полагает, что при вынесении судебного акта судом необоснованно не учтено, что ответчиком после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2023) по вышеупомянутому договору лизинга за должника в период с 16.08.2023 по 22.12.2023 совершено 6 платежей на общую сумму 606 393 руб., являющихся текущими. Вместе с тем, учитывая, что данные платежи являются текущими и совершены в размере, превышающем перечисления по оспариваемым сделкам, суд не счел возможным рассмотреть вопрос об их сальдировании с совершенными по оспариваемым сделкам платежами.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (письмо ООО «ЖКХ «Партнер» в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Партнер» от 16.12.2024 о сальдировании обязательств), поскольку датированы после вынесения обжалуемого суд акта, не раскрыты перед иными участниками процесса.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «СК «Партнер» ФИО3 на апелляционную жалобу (рег. № 5492 от 31.01.2025), поскольку не исполнена обязанность его заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса и судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ООО «СК «Партнер» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «СК «Партнер» ФИО2 проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, в ходе которого были выявлены перечисления денежных средств, по которым отсутствовали доказательства возмездности:


Дата

Операция

Назначение платежа

Сумма

Контрагент

18.04.2023

списание

Возврат беспроцентного займа

420 000,00

ООО ЖКХ Партнер

24.04.2023

списание

Возврат беспроцентного займа

160 000,00

ООО ЖКХ Партнер


ИТОГО:

580 000,00


Ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия договора беспроцентного займа № 22-01 от 10.01.2022 на сумму 2 600 000 руб. сроком на 1 год, поручений о переводе средств, а также платёжные поручения, согласно которым ответчик в период с января по апрель 2022 года переводил денежные суммы на счет должника либо указанных в его письменных указаниях лиц (налогового органа, органов социального страхования), и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма предоставленных займов составила 5 988 689 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.08.2023, оспариваемые платежи совершены 18.04.2023 и 24.04.2023, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 названного постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-27573/2022, которым с ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «Новекс» взыскана задолженность по договору от 03.09.2021 № 01 в сумме 1 156 200, 15 руб., неустойка в сумме 76 309, 21 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 597, 50 руб.,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-37388/2022, которым с ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «Новекс» взыскана задолженность в размере 3 983 159 руб. 73 коп. штрафа, 62 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-25572/2022, которым с ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «Новекс» взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 212 руб. 33 коп., всего 5 684 212 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 613 руб.,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-37337/2022, которым с ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «Новекс» взыскана задолженность в размере штрафа 1 982 380 руб. 92 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 42 824 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания названных судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей соответствующие обязательства перед кредиторами уже были просрочены. Более того, из решения по делу № А76-37388/2022 следует, что просрочка исполнения обязательств у должника имела место также и на момент предоставления ответчиком займов по договору № 22-01 от 10.01.2022.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку установлено совпадение участника и единоличного исполнительного органа, что следует из материалов дела и не отрицается единственным участником должника и ответчиком.

Таким образом, ООО «ЖКХ «Партнер» в силу аффилированности не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Вышеуказанные выводы суда свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «ЖКХ «Партнер» в отношении удовлетворения требований иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных сделок, отклоняются.


Оснований признать, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом также не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 п. 14 постановление Пленума № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка,  не  отличающаяся  существенно  по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, в данной ситуации, в условиях сложившегося тяжелого финансового положения должника нельзя говорить о том, что спорные перечисления были совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности ООО «ЖКХ «Партнер» о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей признан установленным.

Следовательно, указанный платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника имеются иные конкурсные кредиторы третьей очереди, в результате совершения сделки произошло частичное прекращение обязательств должника перед ООО «ЖКХ «Партнер», что в совокупности свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорной сделки применимы также положения п. 3  ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что привлечение заемных средств было необходимо в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности ввиду невозможно использования казначейских счетов для расчетов с контрагентами, не соответствует действительности, поскольку исходя из анализа казначейского счета выявлено, что с указанного счета производились расчеты с контрагентами ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Трейд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.


Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

После возврата полученного ответчик вправе заявить требование по восстановленному обязательству (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзац 2 п. 26 постановления Пленума № 63), очередность которого будет определена судом при рассмотрении такого требования по существу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 580 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-23406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова