Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-117702/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20393/2017-ГК

Дело № А40-117702/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «О.К.Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-997),

по делу № А40-117702/16

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ОГРН <***>)

к ОАО «О.К.Банк» (ОГРН <***>) 3-е лицо: ООО «Учебное оборудование»

о взыскании 233.307 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы обратилось с иском к ОАО «О.К.Банк» о взыскании 233.307 руб. 68 коп. основного долга, 9.565 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано Открытого акционерного общества «О.К.Банк» в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы 233.307 руб. 68 коп. по банковской гарантии, 9.565 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскано с Открытого акционерного общества «О.К.Банк» в ДФБ РФ 7 857 руб. 47 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца было оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия условиям банковской гарантии. Требование было оформлено ненадлежащим образом, а именно отсутствует обоснование размера объема ответственности Принципала по Контракту.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-117702/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения закупки города Москвы в форме электронного аукциона (реестровый номер 0373200173914000615) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 27.01.2015 № 2 между истцом и ООО «Учебное оборудование» (далее - поставщик, принципал) заключен контракт № 16П17/ОМ-01 от 18.02.2015 на поставку учебного оборудования для ГБОУ Гимназия № 1588.

В обеспечение контракта ответчиком выдана банковская гарантия № 0018793 от 17.02.2015.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по контракту гарант обязался возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки, неустойку (пени, штрафы) в объеме требований, предъявленных бенефициаром к принципалу, но не более суммы равной 555.494 руб.50 коп. Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе: исполнение принципалом основного обязательства по контракту; исполнение принципалом гарантийных обязательств по контракту; - обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

Сумму, указанную в требовании бенефициара, гарант обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (п. 6 банковской гарантии).

Поскольку со стороны поставщика допущены нарушения обязательств по контракту, не осуществлена надлежащая поставка и монтаж комплекта учебного оборудования для кабинета физики истец направил в адрес ответчика требования № 01-04-1557/6 от 11.02.2016 и № 01-04-3312/6 от 18.03.2016 о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 233.307 руб. 68 коп.

Заявитель в жалобе указывает, что в удовлетворении требований отказано со ссылкой на несоответствие документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, требованиям последней по причине не указания обоснования размера объема ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в адрес ответчика направлены документы: - расчет суммы требования по банковской гарантии (оригинал); - приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от 07.09.2015 № 02/642 (копия); - претензия от 05.02.2016 № 01-04-1243/6 (копия); - доказательство направления в адрес ООО «Учебное оборудование» претензии от 05.02.2016 № 01-04-1243/6 (почтовая квитанция от 05.02.2016 № 05623) (копия); отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России (копия).

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцом было представлено обоснование размера ответственности.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить, указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям п. 14 банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0.1 за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, ответчиком обязательства по банковской гарантии не исполнены, истцом правомерно на сумму задолженности за период с с 08.04.2016 по 19.05.2016 начислена неустойка в размере 9.565 руб.71 коп.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-117702/16 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-117702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:А.ФИО3

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.