Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-11973/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14100/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-11973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Промрегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-11973/2017

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

к ОАО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550),

третье лицо: ООО "Инвестсервис" (ОГРН 1056602633988, ИНН 6658198255),

о взыскании задолженности по договорам подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ООО "Иверь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промрегион" (далее - ОАО "Промрегион", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 072 040 руб., из них 315 835 руб. по договору подряда № 5Р от 26.03.2015, 2 381 841 руб. по договору № 15Р на выполнение работ по ремонту проездов от 28.08.2014, 2 374 364 руб. по договору подряда на кровельные работы № 4Р от 11.02.2015.

Определением суда от 19.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис».

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и полагает, что принятие судом первой инстанции отказа ООО "Иверь" от исковых требований противоречит закону и нарушает права ОАО "Промрегион".

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, обусловленной незначительным сроком назначения судебного заседания с момента принятия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а в силу ст. 156 АПК РФ неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании 31.07.2017 представитель истца Аленичева Г.А. пояснила, что заинтересованность в рассмотрении настоящего спора у ООО «Иверь» отсутствует, представила дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору уступки права (требования) от 10.10.2016, заключенного между ООО «ИнвестСервис» иООО «Иверь», согласно которому договор уступки права (требования) от 10.10.2016 расторгнут с 29.07.2017. В п. 2 этого дополнительного соглашения стороны указали, что встречного предоставления по договору со стороны «Иверь» не было.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца представил заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директоромООО «Иверь» Фатхутдиновым Р.А.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Иверь» заявило об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 66, т. 4). При этом, истцом также представлено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 10.10.2016, которым переход обязательств, являющийся основанием для обращения в суд с настоящим иском, признан несостоявшимся.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Иверь» материальных требований к ОАО "Промрегион", истец заявил отказ от иска, судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство по делу.

Доводы ответчика о несогласии с прекращением производства по делу, обусловленные тем, что как полагает ответчик истцом представлены недостоверные доказательства и судом неправомерно отклонено ходатайство ОАО "Промрегион" о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства на которые ссылается ответчик исключены истцом из круга доказательств, а несогласие ответчика с прекращением производства по делу, в рассматриваемом случае не может являться основанием для не принятия судом отказа истца от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что рассматриваемый отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, определение суда от 03.08.2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промрегион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева