Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10316/2025(1)-АК

Дело № А60-64617/2024
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года

об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-64617/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

28.08.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил протокол № 1 собрания кредиторов от 25.08.2025, отчет арбитражного


управляющего, проект плана реструктуризации.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2025, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации в доработанной редакции, представлен проект Плана реструктуризации сроком на 3 года (36 мес.), предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в размере 5 266 971,75 руб. за счет дохода от трудовой деятельности, реализации транспортного средства (перед залоговым кредитором), кроме обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору – возвращение должника к графику платежей, предусмотренных первоначальным кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 (резолютивная часть от 01.10.2025) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 01.09.2025 (версия 2) с учетом уточнения пункта 3.1 в части срока исполнения плана.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В жалобе указывает на то, что утвержденный судом план реструктуризации не предусматривает продажу залогового имущества и преимущественного погашения за его счет требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» в отношении недвижимого имущества. Кроме того, собранием кредиторов должника план реструктуризации утвержден не был. Предложенный финансовым управляющим проект плана реструктуризации долгов, предполагающий погашение задолженности в течение 60 месяцев, не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве относительного предельного срока реализации (три года). При указанных обстоятельствах план реструктуризации долгов должника нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», требования законодательства о банкротстве и не подлежит утверждению в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о своем банкротстве должник ссылался на наличие задолженности в размере 4 108 887,68 руб. перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО


«Почта Банк», ПАО «Сбербанк», а также задолженность по налогам в сумме 2319 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 131 562,49 руб. (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

У должника в собственности имеется следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ** – в залоге у ПАО «Совкомбанк»,

- транспортное средство SKODA Octavia, 2015 года выпуска – в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Должник зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (доход за август 2025 составил 72327,57 руб., за сентябрь 2025 составил 73742,25 руб.).

Финансовым управляющим по результатам проведенных в процедуре реструктуризации мероприятий подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

25.08.2025 финансовым управляющим должника в форме заочного голосования было проведено собрание кредиторов должника, по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов.

Кредиторами ПАО «Совкомбанк» (96,604% голосов на собрании) принято решение не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим был представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности на сумму

5 266 971,75 руб. перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «ТБанк», в течение 36 мес. (ежемесячный платеж составляет 46022,15 руб.) за счет дохода от трудовой деятельности, реализации транспортного средства SKODA Octavia, 2015 г.в. по цене не ниже 848 534,02 руб., а также предусматривающий погашение просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по договору ипотеки в соответствии с Планом с последующим погашением (по истечении срока реализации плана) – в соответствии с условиями кредитного договора; размер ежемесячного платежа на погашение требований кредиторов составляет 46 022,15 руб.

Ссылаясь на исполнимость плана реструктуризации долгов гражданина за счет дохода должника и реализации залогового транспортного средства, полное погашение задолженности должника перед незалоговыми кредиторами и возвращение должника в график платежей по кредитному договору перед ПАО


«Совкомбанк» (в отношении квартиры) через 36 месяцев, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, с учетом того, что большинством голосов кредиторов выражена позиция неодобрения данного плана реструктуризации долгов; с учетом принципа соблюдения прав всех заинтересованных сторон, пришел к выводу о целесообразности утверждении плана реструктуризации долгов, отметив, что права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся для него единственным жильем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых


вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана


реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Согласно плану реструктуризации долгов, в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным настоящим Планом реструктуризации (версия 2).

Как указывалось выше, полное погашение просроченной задолженности должника на сумму 5 266 971,75 руб. перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «ТБанк» и возвращение должника в график платежей перед ПАО «Совкомбанк» по договору ипотеки предполагается полностью в течение 36 мес., сумма ежемесячного платежа составит 46 022,15 руб. (последний платеж 43,8 руб.) за счет дохода от трудовой деятельности, реализации транспортного средства SKODA Octavia, 2015 г.в. по цене не ниже 848 534,02 руб. (в пользу залогового кредитора).

При исполнении настоящего плана, требования залогового кредитора (по ипотеке) исполняются согласно плану и продолжают исполняться далее после завершения исполнения плана, соответственно права залогового кредитора не нарушаются, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований по кредитному договору № 700**17 от 26.12.2022 за счет реализации залогового транспортного средства, а по договору № 949**57 от 11.01.2024 (обеспеченное залогом квартиры) в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора. При этом утверждение плана реструктуризации позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся для него единственным жильем.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете


интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).


По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.


В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами и последующее ежемесячное погашение требований залогового кредитора согласно графику кредитного договора. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 36 месяцев.

Кроме того, в плане реструктуризации долгов должником учтены требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов: ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по Кировском району г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк».

При этом какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного финансовым управляющим плана.

В ходе рассмотрения спора кредиторы не ссылались на невозможность исполнения должником плана, а возражения залогового кредитора сводились к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не


опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-64617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич