Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А05-3843/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3843/2020
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Константа» ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу № А05-3843/2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН 102290053748, ИНН 2901017998;адрес: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН 102290053748, ИНН 2901017998; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; далее – ООО СК «Константа», общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по ремонту приемного отделения учреждения по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 7, корп. 1, выполненные по контракту № 316-К-18 от 29.12.2018, а именно: в гардеробе площадью 18,2 кв.м. (помещение № 1 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в кабинете старшей медицинской сестры площадью 15,8 кв.м. (помещение № 3 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в санузле площадью 1,4 кв.м. (помещение № 3а плана) произвести: замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в кабинете сестры-хозяйки (кастелянши) площадью 18,5 кв. м. (помещение № 2 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в сестринской площадью 18,5 кв.м. (помещение № 4 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в ординаторской площадью 26,5 кв.м. (помещение № 24 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;в приемно-смотровом боксе № 1 площадью 12,3 кв.м. (помещение № 5 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; замену дверного полотна и коробки; в приемно-смотровом боксе № 2 площадью 12,3 кв.м. (помещение № 5а плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; замену дверного полотна и коробки; в шлюзе между боксами № 1 и 2 площадью 5,9 кв.м. (помещение № 5г плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в кабинете заведующего отделением площадью 13,2 кв.м. (помещение № 21 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в приемно-смотровом боксе № 3 площадью 12,3 кв.м. (помещение № 6 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; замену дверного полотна и коробки;

в приемно-смотровом боксе № 4 площадью 12,3 кв.м. (помещение № 6а плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; замену дверного полотна и коробки; в шлюзе между боксами № 3 и 4 площадью 5,9 кв.м. (помещение № 6г плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; на посту медицинской сестры площадью 18,5 кв.м. (помещение № 7 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в тамбуре соматического отделения площадью 14,5 кв.м. (помещение № 8 плана) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов; в инфекционном боксе № 1 площадью 19,8 кв.м. (помещение № 9 плана) произвести: замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; замену дверного полотна и коробки; в шлюзе площадью 3,9 кв.м. (помещение № 9а) произвести замену дверного полотна и коробки; в инфекционном боксе № 2 площадью 19,8 кв.м. (помещение № 10 плана) произвести замену дверного полотна и коробки; в шлюзе площадью 3,9 кв.м. (помещение № 10а) произвести замену дверного полотна и коробки; в шлюзе площадью 3,6 кв.м. (помещение № 9в) произвести замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в процедурной площадью 20 кв.м. (помещение № 20) произвести: замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в санитарной комнате площадью 15,3 кв.м. (помещение №11) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в клизменной площадью 13 кв.м. (помещение № 12) произвести замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; в коридоре общей площадь 111,7 кв.м. (помещения №№ 13,15,25,26,27) произвести: замену облицовки стен но системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в тамбуре инфекционного отделения площадью 4,5 кв.м, (помещение № 13а) произвести замену плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен; замену дверного полотна и коробки; в тамбуре - шлюзе площадью 2,4 кв.м. (помещение № 29) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборку покрытий: из линолеума; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; в кабинете сестры-хозяйки площадью 12,9 кв.м. (помещение № 17) произвести: замену облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами в один слой; окраску поливинилацетатнымиводоэмульсионнымисоставами улучшенная, по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-проект» (далее – ООО «Альянс-проект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс-проект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.12.2018 № 316-К-18 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту приемного отделения Больницы, расположенного по адресу: 163002, <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, СНиПами, техническим заданием (приложение 1), локальными сметными расчетами (приложение 2), рабочей и проектной документацией.

В пункте 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения контракта, цена контракта согласно пункту 3.1 составила 11 689 800 руб.

Пунктом 2.8 контракта установлен гарантийный срок выполнения работ – 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранять выявленные недостатки (дефекты) работ.

Стороны 30.04.2019 подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-10 на общую сумму 12 858 775 руб.

В процессе эксплуатации помещений проявились следующие недостатки: в коридоре зафиксировано вздутие и отклеивание линолеума, частичное отклеивание линолеума в местах заведения на стену, трещины на стенах и над дверными проемами, дефекты в работе доводчиков входных дверей.

Письмом от 28.10.2019 № 02-03/4554/1 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем устранения выявленных недостатков.

Письмом от 21.11.2019 № 5-11/19 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования, указав на то, что появление большинства дефектов произошло в результате недоработок в проектно-сметной документации, на основании которой был произведен монтаж конструкций.

Для установления причин возникновения дефектов, учреждение обратилось в ООО «Норд Эксперт» с просьбой провести обследование помещений, в которых был выполнен ремонт.

По заключению эксперта от 27.12.2019 № 5420, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее - ООО «Норд Эксперт»), причинами образования трещин на поверхности окрасочного и шпатлевочного слоя стен являются: некачественный монтаж СМЛ, применение материалов, не предусмотренных для монтажа СМЛ; несоблюдение температурных параметров и параметров влажности при монтаже СМЛ, нарушение технологии монтажа, нанесение шпатлевочного состава на неочищенную и влажную поверхность.

Причиной образования волн и вздутий на поверхности линолеума является приклейка линолеума к нижележащему слою не по всей поверхности, применение материалов, не предусмотренных для использования в помещениях больницы. ФИО4 на поверхности керамической плитки образовалась из-за плохо подготовленного основания, некачественного клеевого состава, некачественного монтажа обшивки стен.

Письмом от 13.01.2019 № 02-03/78 (фактически письмо датировано 2020 годом) учреждение направило обществу копию данного заключения и потребовало устранить недостатки.

ООО СК «Константа» в ответе от 05.03.2020 № 1-03/20 отказало учреждению в устранении недостатков, сославшись на несогласие с направленным в его адрес экспертным заключением.

Отказ подрядчика от устранения недостатков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 2.8 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае заказчик (истец) в пределах установленного контрактом гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении.

Ответчик с результатом внесудебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков.

Определением суда от 03 сентября 2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества ремонтно-отделочных работ, выполненных подрядчиком в приемном отделении учреждения по спорному контракту. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее - ООО «Конструктивные решения») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы получено заключение от 18.01.2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что применение листов СМЛ марки «Стандарт», являющихся по категории горючести марки НГ, продиктовано пожаробезопасностью приемного отделения, их применение не является проектной ошибкой. Экспертами установлено, что при использовании стекло-магнезитовых листов марки «Стандарт» в помещениях приемного отделения больницы нарушена технология их установки и отделки.

Причинами возникновения недостатков, по мнению экспертов, является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Так, экспертизой установлено, что причиной отслоения и вспучивания шпатлевочного и окрасочного слоя от листов СМЛ в отдельных местах является ненадлежащая подготовка поверхности листов СМЛ к нанесению шпатлевочного состава: поверхность листов СМЛ была пыльной, грязной, влажной.

Причинами образования трещин на шпатлевочном и окрасочном слое стен являются:некачественный монтаж листов СМЛ. Применение материалов, не предусмотренных для монтажа листов СМЛ;листы СМЛ не выдержаны при температуре помещения, в котором должен производиться их монтаж, достаточное количество времени (не менее 72 часов);листы СМЛ, подверженные долгому воздействию влаги, не были просушены естественным путем до проведения монтажа в том же помещении, где должен производиться монтаж;не обеспечен зазор между листами СМЛ для свободной циркуляции воздуха в процессе их сушки;после закрепления листов СМЛ на каркасе, до начала обработки листов СМЛ или покрытия их какими-либо материалами, листам не было дано время для усадки.

Причинами отслоения и обрушения кафельной плитки от стены являются некачественно подготовленное основание; неквалифицированное выполнение облицовочных работ; использование некачественных материалов в процессе производства работ, некачественный клеевой состав; толщина клеевой прослойки не соответствует показателям производителей плитки.

Причинами вспучивания и разрушения линолеума являются приклейка линолеума к нижележащему слою не по всей площади;применение материалов, не предусмотренных для использования в помещениях объектов здравоохранения;деформация листов СМЛ.

Причинами неплотного притвора дверей являются применение материалов, непредусмотренных проектом;низкое качество изготовления установленных дверей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы сомнений в объективности и достоверности не вызывают и сторонами не опровергнуты. Кандидатуры экспертов определены судом в установленном порядке, отвод экспертам не заявлен.

Экспертное заключение является мотивированным, содержит ответы на вопросы суда, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ, требованиям нормативных актов, федеральных стандартов оценки, предъявляющих требования к таким заключениям.

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апеллянтом не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о пороках заключения эксперта или наличии противоречий в выводах исходя из диспозиции пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в силу статьи 87 АПК РФ для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о проектных ошибках, допущенных при выборе строительных материалов для ремонта и технологии их установки, ответчик не представил, у суда отсутствовали основания для освобождения ООО СК «Константа» от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу № А05-3843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова