Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А32-43662/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43662/2016
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-6240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 по распоряжению от 11.08.2015, № 97, представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2017,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2017 по делу № А32-43662/2016,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Лабинского городского поселения Лабинского района "Лабинский культурный центр"

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главному инспектору межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.11.2016 № 87 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, об оспаривании постановления от 09.11.2016 № 88 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 постановление от 09.11.2016 № 87 признано незаконным, производство по заявлению о признании незаконным постановления от 09.11.2016 № 88 прекращено.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения. В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по заявлению о признании незаконным постановления от 09.11.2016 № 88 прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 № 87.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку учреждением не представлено доказательств зарегистрированного права, документов, подтверждающих его права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:46:0101002. Право оперативного управления на здание, расположенное на спорном участке, не доказывает волеизъявление органа местного самоуправления на его использование.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный орган 07.11.2016 провел плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 718,6 кв.м., кадастровый номер 23:46:0101002, категория земель – земли населенных пунктов.

На указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание Прохладненского дома культуры площадью 932,9 кв.м., кадастровый номер 23:46:0101002:387, принадлежащее на праве оперативного управления МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр», на основании постановления Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района № 1313 от 31.12.2013, акта приема-передачи от 04.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ № 991161 от 21.04.2014.

На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства документы на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:46:0101002 под объектом недвижимости (нежилым зданием Прохладненского дома культуры, площадью 932,9 кв.м., кадастровый номер 23:46:0101002:387) у МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» отсутствовали. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки административный орган усмотрел нарушение требований действующего земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановления от 09.11.2016 № 87 и № 88 о привлечении заявителя и директора учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 7.1 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 100000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в действиях МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» ввиду следующего.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Из материалов дела видно, что МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» на основании постановления Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района № 1313 от 31.12.2013, акта приема-передачи от 04.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ № 991161 от 21.04.2014 принадлежит на праве оперативного управления двухэтажное нежилое здание Прохладненского дома культуры площадью 932,9 кв.м., кадастровый номер 23:46:0101002:387, расположенное на спорном земельном участке.

По утверждению административного органа, право оперативного управления на здание не распространяется на земельный участок, расположенный под ним. Поскольку у администрации отсутствуют документы о правах на земельный участок, подтверждающих возникновение у него права на участок, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку, административный орган, привлекая учреждение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, применил редакцию данной нормы, действовашей до 20.03.2015.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный земельный участок более не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, управлению надлежало доказать, что самовольное занятие учреждением земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 718,6 кв.м., кадастровый номер 23:46:0101002, сопряжено с отсутствием волеизъявления правообладателя указанного земельного участка на его использование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия администрации по передаче учреждению здания на праве оперативного управления прямо указывают на наличие волеизъявления администрации на использование земельного участка, расположенного под зданием.

Право собственности муниципалитета на здание не оспаривается, равно как и зарегистрированное право оперативного управления учреждения на него. При этом административный орган ошибочно ссылается на отсутствие права администрации распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Администрация Лабинского городского поселения в силу вышеуказанных норм обладает правом пользования и распоряжения спорным земельным участком в силу закона.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, администрация, выразив волю на передачу в оперативное управление учреждению здания, одновременно одобрила использование находящегося под зданием земельного участка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 09.11.2016 № 87.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал постановление от 09.11.2016 № 87 незаконным, отменив его.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-43662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4