Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А47-13416/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8873/2023, 18АП-9318/2023

Дело № А47-13416/2022
01 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу № А47-13416/2022.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автозолото» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 7 от 24.10.2022, диплом),

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.10.2022, диплом),

ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.04.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Автозолото» (далее – истец, ООО «Автозолото») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Цитадель» (далее – ответчик, КПК «Цитадель») о взыскании 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ФИО2 и ФИО3 (далее ФИО2, ФИО3) и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 (далее также – податели жалоб) просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 сводятся к следующему.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, данные платежи были отражены в налоговых декларациях, как истца, так и ответчика. У налоговой инспекции, в которую были сданы декларации истцом и ответчиком не возникло вопросов и замечаний по поводу указанных переводов, отраженных в бухгалтерской отчетности. То есть ООО «Автозолото» отразило в налоговой отчетности перечисление в апреле 2019 года в адрес КПК «Цитадель» 2 000 000 руб., полученных от третьих лиц. При проведении камеральной проверки у налогового органа не возникло вопросов по суммам и назначениям платежей, что подтверждает именно возврат займа третьим лицам от истца и внесение добровольного паевого взноса третьими лицами в адрес ответчика.

Апеллянты также указывают, что ими в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ФИО2, ФИО3 не являются стороной спора, а привлечены в качестве третьих лиц.

По мнению апеллянтов, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ФИО2 и ФИО3 как и другие третьи лица, в 2016 году выдал займ истцу, а в 2019 году возвращенные от истца заемные средства внес в качестве добровольного паевого взноса ответчику.

До начала судебного заседания ООО «Автозолото» и КПК «Цитадель» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений, представители третьих лиц, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., в том числе платежными поручениями:

- № 90 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/06/01-1 от 01.06.16 согласно заявления от 01.04.19 ФИО3 для внесения добровольного паевого взноса»,

- № 91 от 03.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/07/121-1 от 12.07.16 согласно заявления от 02.04.19 ФИО8 для передачи личных сбережений по договору № 352489/19 от 03.04.19»,

- № 92 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/06/24-1 от 24.06.16 согласно заявлению от 04.04.19 ФИО7 для внесения добровольного паевого взноса»,

- № 95 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/05/04-1 от 04.05.2016 согласно заявлению от 09.04.19 ФИО2 для внесения добровольного паевого взноса» (т. 1, л.д. 19-22).

Между тем, при проведении проверки расчетов, истцом установлено, что договоры займа, указанные в назначении платежа, не заключались, денежные средства третьими лицами на счет истца не вносились, какие-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

В связи с чем 18.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «Автозолото» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения оценивает перечисление ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями № 90 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 91 от 03.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 92 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 95 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., в которых указано назначение платежа – договоры займа (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 от 13.01.2023 № 04-12/00551 дсп по результатам анализа выписки по операциям на счетах ООО «Автозолото» ИНН <***> установлено, что ООО «Автозолото» на счет кредитного потребительского кооператива «Цитадель» ИНН <***> переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа.

Более того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, факт безосновательного получения указанных денежных средств не оспаривал.

Истец представил в материалы дела заключение аудитора специалиста ФИО9, из которого следует, что при анализе бухгалтерских документов, регистров ООО «Автозолото» за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 сведения о заключении договоров займа между ООО «Автозолото» и третьим лицами (ФИО7; ФИО2; ФИО3; ФИО8) отсутствуют; сведения о внесении, перечислении денежных средств либо поступлении ценных бумаг, вещей, определенных родовыми признаками в ООО «Автозолото» от третьих лиц отсутствуют; при проверке операций по банковским выпискам ПАО «Сбербанк», ПАО «НИКО-БАНК» не установлено перечисление (поступление) денежных средств в ООО «Автозолото» от ФИО7; ФИО2; ФИО3; ФИО8; также не установлено поступление наличных денежных средств в кассу общества.

В суде первой инстанции третьим лицам предлагалось представить выписку из лицевого счета в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Микропроцент» (впоследствии ООО «Автозолото»), а также доказательства возможности перечисления (внесения) денежных средств в сумме 500 000 руб. в ООО «Микропроцент».

Вместе с тем, указанное требование суда не исполнено, ходатайств, об истребовании таких доказательств в связи с невозможностью их представления истцом не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и не представлено соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом выписки ПАО «Сбербанк», предоставленной в материалы дела, в которой отсутствуют сведения о внесении третьими лицами на счет истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьих лиц о том, что они внесли платежи истцу на банковский счет.

Иных доказательств, подтверждающих внесение третьими лицами на счет истца денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, которые в случае удовлетворения иска к ответчику повлекут предъявление ответчиком к указанным третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так, в суде первой инстанции третьим лицам предлагалось представить выписку из лицевого счета в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Микропроцент» (впоследствии ООО «Автозолото»), а также доказательства возможности перечисления (внесения) денежных средств в сумме 500 000 руб. в ООО «Микропроцент».

Вместе с тем, указанное требование суда третьими лицами не исполнено, ходатайств, об истребовании таких доказательств в связи с невозможностью их представления сторонами заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт привлечения ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами обусловлен необходимостью выяснения обстоятельств, указанных выше, и не свидетельствует о том, что к данным лицам ответчиком могут быть предъявлены какие-либо требования в случае удовлетворения требований истца.

В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Более того, письмом от 21.07.2022 ответчик в ответ на претензию истца сообщил о том, что требования о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и просил истца предоставить отсрочку возврата данных денежных средств.

В рассматриваемом случае третьи лица не указали, на каком основании и какие регрессные требования или требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к ним в случае удовлетворения иска к ответчику, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по их заявлению.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу № А47-13416/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков