Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А62-6144/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6144/2021

20АП-2062/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» - ФИО2 (доверенность № 15-07 от 15.07.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу № А62-6144/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (далее – истец, ООО «Аура-Капитал») обратилось с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (далее – общество, ООО «Агрохолдинг «Успенское») ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу № А62-6144/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы действия ФИО3 Так, заявитель ссылается на игнорирование ФИО3 участия в деятельности ООО «Агрохолдинг «Успенское», действиями ответчика в интересах конкурирующей организации, участником которой он также является.

В судебном заседании представитель ООО «Аура-Капитал» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Аура-Капитал» отсутствовала возможность ходатайствовать о вызове свидетеля в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. При этом в силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 в рамках настоящего дела в удовлетворении ходатайства участника ООО «Заславль» ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, не является основанием для вызова Курило В.В. в качестве свидетеля.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля в данном случае не имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель ООО «Аура-Капитал» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: письма от 11.02.2022 в адрес Курило В.В. от Ростехнадзора; определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу № А62-10966/2021 о принятии к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника; письма от 18.05.2022 в адрес Курило В.В. от УФС по Смоленской области; заключения специалиста от 11.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Аура-Капитал» о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 АПК РФ). Указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Аура-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с долей в уставном капитале 13%.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» принадлежит доля в размере 15,25%.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) (далее - Информационное письмо № 151).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Истец указывает на то, что ответчик являлся в обществе номинальным участником.

Вместе с тем доказательств этому, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, участие в деятельности организации установлено, в частности, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-8973/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение; данный участник реализует также право на получение информации о деятельности общества (в рамках дела № А62-2246/2021, на которое ссылается истец).

Кроме того, истцом не доказано, какое именно бездействие ответчика повлекло наступление негативных последствий для общества (также не указаны данные последствия).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В связи с чем сама по себе реализация данного права участником не может рассматриваться как злоупотребление правом. Ссылка истца на дело № А62-2246/2021 правомерно отклонена судом области как основание для исключения, так как решение (и на момент рассмотрения настоящей жалобы) не вступило в законную силу, обстоятельства злоупотребления правом при требовании ФИО3 информации о деятельности общества в настоящее время не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца относительно деятельности в интересах конкурирующей организации не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Для исключения из общества участника, обладающего также долей в уставном капитале другой организации, недостаточно только лишь указание на факт наличия статуса участника в нескольких обществах, так как участие в нескольких организациях, в том числе занимающихся аналогичными (либо смежными) видами деятельности, само по себе не является злоупотреблением правом. В целях подтверждения данного обстоятельства необходимо доказать действия в интересах другой организации, причинно-следственную связь между данными действиями именно участника (а не в связи с изменением экономической конъюнктуры, управленческими решениями и т.п.) и наступлением негативных последствий для общества, из которого требует исключить истец. Иное означало бы автоматическое поражение в правах участника, в том числе на получение информации о деятельности общества, что не предусмотрено законодательством и недопустимо в отсутствие достаточных допустимых доказательств злоупотребления правом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный довод мог заявляться в самостоятельном споре об истребовании ФИО3 информации о деятельности общества, на который ссылается истец (дело № А62-2246/2021), с участием одного представителя ФИО2 от ООО «Агрохолдинг «Успенское» (в деле № А62-2246/2021) и ООО «Аура-Капитал» (в настоящем деле).

Решение по делу № А62-2246/2021, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, следовательно, в настоящее время в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Суд при рассмотрении спора об исключении участника исследует и оценивает установленные на даты вынесения решения обстоятельства. При этом в настоящее время факт злоупотребления участником правом на информацию не подтвержден допустимыми доказательствами.

Основным видом деятельности ООО «Агрохолдинг «Успенское» согласно ЕГРЮЛ является смешанное сельское хозяйство, ООО «Заславль» (общество, участником которого с долей уставного капитала в размере 25% также является ФИО3, в интересах которого, по мнению истца, действует ФИО3) – разведение сельскохозяйственной птицы.

Доводы истца, относительно характеристики ФИО3, как участника ООО «Заславль», не имеют правового значения в рамках настоящего спора - права ООО «Заславль» в настоящем деле не затрагиваются (выводы в отношении данного общества, а также о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон спора, не делаются), так как при рассмотрении споров об исключении участника из общества предметом исследования являются именно действия участника в ООО «Агрохолдинг «Успенское», истец должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, о возможном негативном влиянии полученной информации на деятельность ООО «Агрохолдинг «Успенское», а не ООО «Заславль», так как действия ФИО3 как участника ООО «Заславль» могут являться предметом оценки в рамках самостоятельного корпоративного иска, инициированного только уполномоченными в соответствии с законом лицами, к которым ООО «Аура-Капитал» не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что деятельность ФИО3 направлена именно на получение преимуществ в интересах ООО «Заславль», а также, что получаемая информация (с учетом видов деятельности) может быть использована негативным образом (в целях злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции и т.п.) для ООО «Агрохолдинг «Успенское».

Истец также указывает на возможный риск использования производственных мощностей ООО «Агрохолдинг «Успенское» для организации производства продукции совместно с производственными мощностями ООО «Заславль». Вместе с тем не обоснован ни соответствующий механизм, ни негативные последствия, а также возможность их наступления, с учетом того, что ФИО3 в ООО «Агрохолдинг «Успенское» не обладает долей, позволяющей контролировать и фактически определять его хозяйственную деятельность.

Согласно абзацу второго пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление конкурирующей деятельности влечет исключение из числа участников, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу № А62-6144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев