Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-2420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2420/2021
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2021 года
15АП-14993/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу № А32-2420/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО «Квант»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») по государственному контракту от 03.10.2019 №631 неустойки за нарушение обязательств в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая оплате заказчику, составляет 5 000 руб. Апеллянт указывает на то, что подрядная организация к производству работ на объекта не приступила, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердила, что явилось нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5 контракта. Для взыскания штрафа достаточно доказательств факта неисполнения контракта, которые представлены в материалы дела. Учитывая отсутствие у ответчика и у суда документов опровергающих факт неисполнения обязательства, доводы министерства являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) был заключен государственный контракт №631 от 03.10.2017.

Согласно предмету контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Устройство и содержание электроосвещения на объекте «Автомобильная дорога с. Юровка - ст-ца Раевская- г. Новороссийск, км 27+500 -км 29+000 км 30+474 -км 30+874 в городе Новороссийске» (далее - объект), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта до 31.12.2022 г.

Согласно п. 5.2 контракта, оплата за выполненные работы по осуществлению электроосвещения производится в 30-ти-дневный срок с момента и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанногоГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042 (5 000 руб.), если цена контракта составляет от3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно), за исключением случаев, если законодательством РФ, установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, сертификаты качества применяемых материалов и контракций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердила, что является нарушением сроков п. 4.4.2 и 4.4.5 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 № 60-05.01/3444, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042 (5 000 руб.), если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), за исключением случаев, если законодательством РФ, установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту, а именно: подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, сертификаты качества применяемых материалов и контракций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердила, что является нарушением сроков п. 4.4.2 и 4.4.5 контракта.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушен п. 4.4.2 и 4.4.5 контракта.

При осуществлении работ по контракту у подрядчика возникли следующие обстоятельства:

- необходимо пересечение Федеральной трассы в районе ст. Натухаевскаяг. Новороссийск, находящиеся в ведении Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье»,

- не согласованы работы с собственником кабельной линии «Олимпийская», проходящей в непосредственной близости с объектом заказчика и имеющая охранную зону;

- ООО «Воентелеком- сервис» в адрес ООО «Квант» выдало запрет на производство работ в охранной зоне кабеля связи, с условием обязательного согласования заказчиком с обслуживающей кабельную линию связи организацией.

Согласно с п. 4.4.9 контракта, подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Так, в связи со сложившимися выше обстоятельствами ООО «Квант» уведомило представителя заказчика о вынужденной приостановке работ по государственному контракту № 631 от 03.10.2019 до следующего распоряжения.

Уведомление с приложенным запретом на производство работ в охранной зоне кабеля от ООО «Воентелеком-сервис» от 31.10.2019 было вручено ведущему специалисту Новороссийского дорожного филиала КГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» ФИО2 01.11.2019 в 10-03 час, указанный специалист включен в приказ № 570 от 03.10.2019.

Ввиду отсутствия распоряжений по дальнейшему исполнению контракта со стороны заказчика было принято решение направить уведомление в адрес заказчика о том, что работы приостановлены, направлено ценным письмом с описью вложения от 29.11.2019, а также на электронную почту заказчика.

Указанное уведомление было получено и зарегистрировано заказчиком 02.12.2019 вх. № 24682 и передано в работу уполномоченному ФИО3

Согласно п. 4.3.4 контракта заказчик регистрирует и хранит письменные обращения подрядчика, дает указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика.

Подрядчик на уведомление разъяснений не получил.

Подрядчик вновь обратился 13.01.2020 к заказчику с вопросом о приостановке, а также с заявлением о продлении сроков выполнения 1-го этапа работ по государственному контракту № 631 посредством почта России, а также через электронную почту заказчика.

14.01.2020 исх. № 60-05.03-237/20 по электронной почте подрядчиком был получен ответ от заказчика с отказом в продлении срока, а 16.01.2020 на адрес электронной почты поступило уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта №631 от 03.10.2019 в связи с нарушением существенных условий контракта.

Так, судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, руководствуясь п. 4.4.9 контракта, что подтверждается:

1. Исх. № 130 от 01.11.2019 г. (вх. от 01.11.2019 г.) о невозможности выполнять работы в связи с поступлением Запрещения от ООО «Воентелеком-сервис».Ответа на указанное уведомление со стороны Заказчика не поступило;

2. Исх. № 153 от 20.11.2019 г. (вх. 7 от 03.12.2019 г.) о необходимости согласовать проект производства работ по контракту № 631 3. Исх. № 663 от 29.11.2019 г. (вх. В-60-24588/19 от 29.11.2019 г.) о необходимости внести изменения в проектную документацию в связи с изменением нормативных требований к барьерному ограждению за период простоя объекта по вине заказчика;

3. Исх. № 7155 от 04.12.2019 направлены откорректированные карты подбора бетонных смесей для согласования;

4. Исх. № 156 от 29.11.2019 (вх. 4589 от 02.12.2019) о вынужденной приостановке работ и просьба продлить срок выполнения работ по контракту;

5. Исх. № 161 от 16.12.2019 повторное сообщение о приостановке работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаем или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405 и 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

В соответствии п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1 Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, подрядчик обязан уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. № 18АП-1556/2012 по делу№ А34-1556/2012).

В соответствии с указанными обстоятельствами, учитывая буквальное толкование ст. 716 ГК РФ следует, что ответчик (подрядчик) не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, так как предусмотренные ст. 716 ГК РФ требования уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом письменно уведомил заказчика о вынужденном приостановлении выполнения работ по независящим от него причинам.

Согласно п. 4.4.9 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии таких обстоятельств, и, учитывая п. 4.4.9 контракта, заказчик должен был знать о приостановке работ по контракту, так как указанное ПРЯМО вытекает из п. 4.4.9 контракта.

Таким образом, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Квант» ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.8.1 контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт а, пункта 1).

Подпунктом «В» вышеприведенного пункта постановления установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же факт того, что работы делаются в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции Covid19, а так же что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, то неустойка по контракту подлежит списанию по правилам, изложенным в Постановлении № 783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу №А32-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


П.В. Шапкин