Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-54049/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8755/2023-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-54049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу № А60-54049/2021

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ОГРН <***>; <***>,

ИНН <***>; <***>) ((правопреемник в части взыскании судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от ответчика и правопреемника – представителя ФИО2 по доверенностям от 05.09.2023, и от 16.01.2023,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (далее – ответчик, ООО «СТК «Строитель-Т») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СТК «Строитель-Т» об оказании ответчиком с 01.01.2016 услуг диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов ответчика на безвозмездной основе следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «СТК «Строитель-Т» от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее – ООО «ЮристКомпани», заявитель, правопреемник) 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО «СТК «Строитель-Т» на правопреемника – ООО «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб., и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮристКомпани»

230 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 произведена замена ООО «СТК «Строитель-Т» на его правопреемника – ООО «ЮристКомпани» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ЮристКомпани» взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части правопреемства полностью и уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства по затягиванию судебного процесса процессуальным оппонентом, не дана оценка доводам о чрезмерности


расходов, а также о недобросовестном поведении ООО «СТК «Строитель-Т» и ООО «ЮристКомпани». Обращает внимание на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «СТК «Строитель-Т» перед ФИО1, а удовлетворение заявления в пользу третьей стороны лишает возможности кредитора ФИО1 получить денежные средства или произвести частичный зачет требований с должником ООО «СТК «Строитель-Т», при отсутствии у последнего денежных средств.

Правопреемник (заявитель) направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика и правопреемника просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК «Строитель-Т» (клиент) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги и представлять интересы клиента в деле

№ А60-54049/2021 по исковому заявлению ФИО1 к клиенту о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Разделом 3 договора установлено, что окончательная стоимость услуг указывается в акте оказания услуг.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 05.02.2024 итоговая стоимость услуг равна 230 000 руб., в том числе 160 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

При этом, между ООО «СТК «Строитель-Т» (цедент) и ООО «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор цессии от 28.02.2024.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-54049/2021 в размере 230 000 руб., с ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЮристКомпани»


обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании в свою пользу судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что правопреемник наделен правом требовать оплаты судебных расходов в заявленном размере, не установив оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 25.10.2021, акт оказания юридических услуг от 05.02.2024, договор цессии от 28.02.2024.

При этом как указано заявителем и подтверждено материалами дела правопреемник участвовал в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции, составлял и подавал в суд процессуальные документы.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя в общем размере 230 000 руб. перешло от ООО «СТК «Строитель-Т» (цедент) и ООО «ЮристКомпани» на основании договора уступки права требования.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы ООО «СТК «Строитель- Т» на оплату услуг представителя не возмещались.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ООО «СТК «Строитель-Т», а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЮристКомпани» судебные расходы на оплату услуг представителя в


размере 230 000 руб.

При этом предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ООО «СТК «Строитель-Т» реально не понесены. Сам факт осуществления представительства из материалов дела представляется очевидным. Возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Заключенный между ООО «СТК «Строитель-Т» и ООО «ЮристКомпани» договор уступки от 28.02.2024 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Взаимоотношения по оказанию юридических услуг между ООО «СТК «Строитель-Т» и ООО «ЮристКомпани» складывались на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 25.10.2021.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Наличия в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Заключение договора уступки прав требования не препятствует проведению зачета встречных требований в порядке, установленном законом. Наличие встречных требований не препятствует взысканию судебных расходов и уступке права требования.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.


Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, необходимости их снижения до 50 000 рублей, также не может быть принята во внимание.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 230 000 руб.

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к сумме взысканных расходов, исходя из предмета спора, его сложности и проделанной представителем работы. В условиях сложившейся правоприменительной судебной практики сумма взысканных расходов является разумной, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищенного права. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод истца о том, что ответчик затягивал судебный процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Материалами дела не подтверждается, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял возложенные на него процессуальные обязанности, совершал действия, которые привели к затягиванию арбитражного процесса, либо воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самим истцом, что способствовало увеличению судебных расходов.

Подвоя итог, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся


в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года по делу № А60-54049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 29.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна