Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А34-12767/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6272/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А34-12767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-12767/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАвто» (далее – ООО «БизнесАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» (далее – ООО «Мишкинский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 583 руб. 47 коп., в том числе: 85 410 руб. основного долга, 9 173 руб. 47 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019), с учетом дополнительного решения от 12.04.2019 исковые требования ООО «БизнесАвто» удовлетворены (л.д. 57-60, 67-69).

С решением не согласилось ООО «Мишкинский завод строительных материалов» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд не учел доводы ответчика, что УПД не содержат печать организации, а оттиски на копиях доверенностей не читаемы и недостаточны, чтобы визуально определить принадлежность печатей ООО «Мишкинский завод строительных материалов». Судом не дана оценка договору от 09.01.2018, документ, который находится в материалах дела, не содержит печати ответчика, а ответчиком оспаривалась идентичность наличия печатей и подписей руководителя. Судом нарушен принцип состязательности, истец не направил возражения на отзыв ответчика от 06.03.2019, и ответчику не была известна позиция истца, соответственно суд отказал в отложении дела, и ответчик был лишен возможности представления доказательств, в том числе сделать заявление о фальсификации доказательств.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БизнесАвто» (поставщик) и ООО «Мишкинский завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор поставки № БА-14/18 от 09.01.2018 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части для транспортных средств различного назначения (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами по каждой поставке (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее оформленным надлежащим образом товарным накладным, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара (пункт 4.4).

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем товара со склада поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является передача покупателю (пункты 6.2, 6.7).

Поставщик произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 85 410 руб. по универсальным передаточным документам от 04.07.2018 № МА3000745 на сумму 1 630 руб.; от 05.07.2018 № МАЗ000756 на сумму 29 230 руб.; от 09.07.2018 № МАЗ000771 на сумму 4 250 руб.; от 11.07.2018 № МАЗ000790 на сумму 4 250 руб.; от 12.07.2018 № МАЗ000793 на сумму 46 050 руб. (л.д.10-23).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-27). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. От имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны ФИО2, на чье имя выданы доверенности на получение товара.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 85 410 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о выдаче доверенностей на получение ТМЦ, об оспаривании идентичности подписи руководителя в документах были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На доверенностях, выданных на имя ФИО2, проставлен оттиск круглой печати ООО «Мишкинский завод строительных материалов».

При этом ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ООО «Мишкинский завод строительных материалов», не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве ответчик своего контрагента в известность не ставил.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО «Мишкинский завод строительных материалов» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу изложенного, факт исполнения истцом обязательств поставщика и возникновение в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара следует признать доказанными.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере в размере 9 173 руб. 47 коп. за период с 25.07.2018 по 14.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты стоимости товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору поставки № БА-14/18 от 09.01.2018, поскольку действительность договора в судебном порядке в качестве самостоятельных исковых требований не проверялась. Ходатайство о фальсификации договора ответчиком не заявлялось. Договор № БА-14/18 от 09.01.2018 не исключен из числа доказательств по делу и правомерно принят судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом указанного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не была известна позиция истца, и что ответчик был лишен возможности представления доказательств, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика ознакомился с материалами дела и представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46, 52).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд иные пояснения, помимо отзыва на исковое заявление, а равно доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Отсутствие возражений истца на отзыв ответчика не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 на ООО «Мишкинский завод строительных материалов» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-12767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин