Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А46-324/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-324/2021
29 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2024 года по делу № А46-324/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-324/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Сибстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 22.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.275055) о взыскании с ООО «СК «Сибстрой» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Сибстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб. в составе текущих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствуют основания для снижения судебных расходов, между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) достигнуто соглашение об оплате судебных расходов с определением твердой денежной суммы за полное сопровождение дела и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Однако, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, применил принцип расчета судебных расходов исходя из количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, указав их стоимость; отсутствуют реальные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Представленные в дело расценки не учитывают характер и специфику дела, в связи с чем не могут быть положены в основу определения разумности взыскиваемы расходов по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, уменьшая взыскиваемые судебные расходы, определяя их размер путем указания стоимости судебного заседания и стоимости за подготовленные процессуальные документы, не указал, а равно не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о распределении судебных расходов именно таким образом, а равно отсутствуют ссылки на какие-либо правовые акты/нормативные документы, на основании которых определена стоимость судебных заседаний и стоимость за подготовку процессуальных документов.

При этом, как отмечает апеллянт, рассмотренный судом спор нельзя отнести к категории простых споров, объем подготовленных документов, потраченного времени на формирование правовой позиции по делу, судебное представительство повлекло вынесение положительного для заказчика судебного акта.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «СК «Сибстрой» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды жилого помещения от 31.03.2018, договора аренды жилого помещения от 01.02.2019, заключенных между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов 22.02.2023 ФИО3 (Заказчик) заключила договор № 1 на оказание юридических услуг с ФИО2 (Исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46324/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Сибстрой» ФИО5 о признании недействительными договора аренды жилого помещения от 31.03.2018, договора аренды жилого помещения от 01.02.2019, заключенных между ООО СК «Сибстрой» и ФИО3 В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях;

- представление интересов Заказчика по делу А46-324/2021 в апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб заказчика или ФИО5, иных лиц, участвующих в споре (в случае направления жалоб в суд). В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях;

- представление интересов Заказчика по делу А46-324/2021 в кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб заказчика или ФИО5, иных лиц, участвующих в споре (в случае направления жалоб в суд). В рамках представления интересов исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях.

В пункте 4.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг составит 150 000 руб.

16.08.2023 ФИО3 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору № 1 на оказание юридических услуг от 22.02.2023.

Исходя из содержания указанного документа совокупная стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 150 000 руб., исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1) представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция): участие в судебных заседаниях (2 заседания), подготовка возражений на заявление (1 документ);

2) представление интересов ФИО3 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция): подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании;

3) представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа (кассационная инстанция): участие в судебном заседании (1 заседание); подготовка и

представление отзыва на кассационную жалобу; подготовка ходатайства о проведении онлайн судебного заседания.

17.08.2023 ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ООО «СК «Сибстрой», иных лиц, принимавших участие в обособленном споре, которые Цедент понес по договору № 1 оказания юридических услуг от 22.02.2023, заключенного в связи с необходимостью участия в обособленном споре по делу А46-324/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Сибстрой» ФИО5 о признании недействительными договора аренды жилого помещения от 31.03.2018, договора аренды жилого помещения от 01.02.2019, заключенных между ООО «СК «Сибстрой» и ФИО3

Размер уступаемого права требования возмещения судебных расходов согласован сторонами и соответствует размеру стоимости юридических услуг, оказанных Цеденту по договору № 1 оказания юридических услуг от 22.02.2023, который составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 17.08.2023 уступка права (требования), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, уступаемое право требования передается Цедентом в пользу Цессионария в счет полной оплаты услуг, которые Цессионарий оказал Цеденту по договору № 1 оказания юридических услуг от 22.02.2023, а Цедент принял обязанность их оплатить в полном размере, с момента подписания настоящего договора стороны признают, что их взаимные обязательства по настоящему договору и договору № 1 оказания юридических услуг от 22.02.2023 прекращены надлежащим исполнением.

Материалами обособленного спора подтверждается оказание представителем ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности, следующих юридических услуг:

- участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 15.03.2023 (2 заседания); - подготовка возражений на заявление; - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу; - подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; - участие в судебном заседании 14.08.2023; - подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу; - подготовка ходатайства о проведении онлайн-заседания.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению ФИО2 представителем конкурсного управляющего заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 10, 11, 13 Постановления № 1, суд первой инстанции заключил, что с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема участия представителя кредитора в рассмотрении дела, стоимость услуг по участию представителя ФИО3 – ФИО2 в размере 150 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, признав разумной и обоснованной стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет должника, в размере 62 000 руб., из которых:

- участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка возражений на заявление – 10 000 руб.;

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый отзыв);

- подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании – 2 000 руб. Доводы, изложенные в апеляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств обоснованно взыскал в разумном размере со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему и сложности оказанных услуг, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции исходил из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Поддерживая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что полагаемое апеллянтом увеличение размера подлежащих возмещению судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств.

Само по себе установление между заказчиком и исполнителем оплаты услуг последнего в твердой денежной форме, вопреки позиции апеллянта, не позволяет пренебрегать критерием разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая объем и сложность выполненной ФИО2 работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возмещение судебных расходов в сумме 62 000 руб. является соразмерным и разумным, учитывает баланс интересов сторон.

При этом апелляционная коллегия исходит из дискреции арбитражного суда в вопросе возмещения судебных расходов и мотивированных суждений об исследованных доказательствах.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2024 года по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

М.М. Сафронов