Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-7445/2022

698/2024-1313(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26213/2023

Дело № А41-7445/22
16 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ростагрокомплекс» – представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2023 № 40, удостоверение адвоката № 16892;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от «ТД Трейд-Юг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2022 № 77 АГ 9039827, удостоверение адвоката № 16892;

от ФИО10 – представитель ФИО11 по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката № 17341;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-7445/22 по иску ФИО9 к ФИО10 об исключении

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее - истец, ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ответчик, ФИО10) об исключении ФИО10 с долей участия в размере 15% в уставном капитале общества из состава участников ООО ««РОСТАГРОКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО3, ООО «РОСТАГРОТРЕЙД», ООО «ТД ТРЕЙД-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-7445/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.41- 46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО10 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества и ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ростагрокомплекс» (ООО «Ростагрокомплекс», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1999г. Московской областной регистрационной палатой.

В едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано 09.09.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на день рассмотрения настоящего спора доли участия в ООО «Ростагрокомплекс» распределены следующим образом: - ФИО10 - 15% - ФИО9 - 28,2% - ФИО2 28,4% - ФИО5 - 28,4%.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО9 указала, что ФИО10, являясь участником ООО «Ростагрокомплекс», действовал

недобросовестно и неразумно, совершил противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу ущерб, нанесли значительный вред и существенно затруднили его деятельность.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может

продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 @Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью@ (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В свою очередь, ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на недобросовестность действий ФИО10, а также на то, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 между ФИО10 (дарителем) и ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5 (одаряемыми) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен 10.06.2021 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрирован в реестре за № 50/290-н/50-2021-2- 319. В соответствии с условиями договора ФИО10 подарил указанным лицам часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс»; размер принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале общества составляет 100%; размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 85%; после отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО10 доля в уставном капитале общества будет составлять 15% (п. 1 договора).

Указанные лица приняли в дар отчуждаемую часть доли: ФИО8 - 17%, ФИО4 - 17%, ФИО9 - 17%, ФИО2 - 17%, ФИО5 - 17% (п. 5 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023г. по делу № А41-50803/22, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ договора дарения части доли в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» от 10.06.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-50803/22 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41- 50803/22, в частности, установлено, что передача дара в виде доли участия в уставном капитале общества состоялась путем вручения одаряемым правоустанавливающего документа - нотариально удостоверенного договора дарения от 10.06.2021, т.е. одновременно с нотариальным удостоверением этого договора, на что указано в самом договоре.

Следовательно, одаряемые приняли в дар указанную долю 10.06.2021, последующая регистрация перехода которой в силу требований абз. первого п. 12 ст. 21 Закона об ООО определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, несмотря на заключение договора дарения 10.06.2021, согласно сведениям ЕГРЮЛ, до 16.09.2021 единственным участником общества в размере доли 100% был указан ФИО10

29.06.2021 ФИО10 принято решение о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО13 с 29.06.2021 и избрании директором общества ФИО7 с заключением с ним срочного трудового договора с 30.06.2021 по 29.06.2024.

На основании указанного решения оформлен соответствующий приказ от 30.06.2021 о приеме работника на работу. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2021 по делу № 3/8-1/2021 подозреваемый ФИО7 временно отстранен от занимаемой должности директора ООО «РостАгроКомплекс» (ст. 114 УПК РФ).

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ст. следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО14 о временном отстранении от должности директора ООО «РостАгроКомплекс» ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, совершенное организованной группой).

Как следует из постановления, уголовное дело возбуждено 23.08.2021 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ по факту принуждения участников общества ФИО9, ФИО5, ФИО2,

ФИО4, ФИО8 к отказу от долей участия в уставном капитале общества или безвозмездной передачи этих долей третьим лицам.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий к совершению указанного преступления установлена причастность директора ООО «РостАгроКомплекс» ФИО7, который допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.11.2021г. по ходатайству ст. следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО15 в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи ФИО10 правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания ФИО10 на территории РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 15.09.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, которое ему не предъявлено, поскольку он скрылся от органов следствия.

17.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о назначении временно исполняющим обязанности директора общества ФИО13

01.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение избрать на должность директора общества ФИО13 с 01.11.2021 г. сроком на пять лет (запись ЕГРЮЛ от 10.11.2021).

14.03.2023 Пушкинским городским судом Московской области вынесен приговор по делу № 1-6/2023, которым ФИО7 признан виновным в совершении пособничества в совершении принуждения к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, путем

предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 179 УК РФ).

ФИО16 признан виновным в совершении принуждения к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.06.2023г. № 22- 3950/2023 приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023г. в отношении ФИО7 и ФИО16 оставлен без изменения.

В соответствии с приговором преступное деяние состоит в том, что организованной группой, организатором, совершено принуждение участников ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 к отказу от принятия в дар (ст. 573 ГК РФ) долей участия в уставном капитале общества по заключенному 10.06.2021 между ФИО10 (даритель) и указанными лицами (одаряемые) договору дарения, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО12

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.), в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лип. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

ФИО10 и ФИО17, именуемые по тексту приговора как «Фигурант1» и «Фигурант-2», привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО17 выделено в отдельное производство, они объявлены в международный розыск.

Между тем отсутствие в приговоре суда выводов о виновности ФИО10 в совершении преступления не исключает установленных судом фактов совершения ответчиком по настоящему делу определенных действий. Данное обстоятельство лишь не позволяет квалифицировать эти действия именно как преступление (ст. 14 УК РФ) для применения наказания (ст. 43 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приведенное положение закона не содержит указание на то, что для арбитражного суда обязательны установленные приговором или иным постановлением суда факты совершения определенных действий именно подсудимым, осужденным (п.п. 1,2 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу № 1-6/2023 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства совершения ФИО10 неправомерных действий в целях воспрепятствования реализации ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 прав участников общества, возникших на основании заключенной в соответствии с законом сделки - договора дарения части доли в уставном капитале общества от 10.06.2021.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО10 противоправных действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО

«РОСТАГРОКОМПЛЕКС» и иным участникам данного общества. При этом действия ответчика существенно затруднили деятельность общества.

Довод ФИО10 о том, что вышеуказанный приговор суда вынесен в отношении А.В. ФИО18 ФИО16, в то время как в отношении ответчика никаких приговоров не вынесено, а ответчик не привлекался к уголовной ответственности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приведенное положение закона не содержит указание на то, что для арбитражного суда обязательны установленные приговором или иным постановлением суда факты совершения определенных действий именно подсудимым, осужденным (п.п. 1,2 ст. 47 УПК РФ).

Довод ФИО10 о том, что прекращение полномочий одного генерального директора (ФИО13) и назначение другого (ФИО7) не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС», не может быть признан судом обоснованным.

Действительно, само по себе принятие решение о назначении единоличного исполнительного органа общества принято ответчиком в рамках его компетенции как единственного участника ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС».

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023г. по делу № 1-6/2023, следует, что назначение должность генерального директора ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» ФИО7 повлекло неблагоприятные последствия для общества, и имело целью, в том числе, воспрепятствование

реализации ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 прав участников общества.

В этой связи назначение ФИО7 на должность генерального директора не может рассматриваться исключительно как кадровое решение.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют констатировать, что решение о смене генерального директора заведомо имело целью совершения противоправных действий, нарушающих права и законные интересы других участников Общества ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8, а также причинение ущерба самому обществу.

То обстоятельство, что решение о назначении ФИО7 на должность директора Общества не было оспорено в судебном порядке, не имеет правового значения. Необходимость для обращения в суд с требованием о признании соответствующего решения отсутствовала, поскольку, как указано ранее, уже 17.09.2021г. участниками общества принято решение о назначении ФИО13, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества, временно исполняющим обязанности руководителя ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС».

При этом, принимая во внимание установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, для достижения противоправной цели, заключающейся в недопущении вышеуказанных лиц к приобретению ими прав участников общества, ответчик и ФИО7 действовали согласованно.

С учетом указанных обстоятельств основанием для исключения ответчика из состава участников общества является не сам факт принятия им решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС», а совершение этим лицом преступных действий.

Кроме того, как установлено судом общей юрисдикции, в период с 30.06.2021 по 08.09.2021 ФИО7, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» на основании решения, принятого ФИО10 единолично после

заключения договора дарения части доли в уставном капитале общества от 10.06.2021, также совершены иные противоречащие интересам Общества действия, которые причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества.

В частности, ФИО7 совершил действия, направленные на разрушение налаженных долговременных экономических связей между ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» и ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» по поставке готовой продукции и дальнейшей её реализации, путем экономически необоснованного замещения ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «ТД ТРЕЙД-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также учитывая факты, установленные приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу № 1-6/2023, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для вывода о том, что указанные действия могли быть совершены по указанию ФИО10

При этом суд также учитывает, что, несмотря на совершение ФИО7 действий, повлекших причинение ущерба общества, ФИО10 не предпринял никаких зависящих от него действий.

Ответчик не проявил инициативы в целях принятия решения о прекращении полномочий директора ФИО7, о совершении противоречащих интересам общества действий которого ФИО10 знал или не мог не знать. Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО10, в условиях затруднительности исполнения обществом денежных обязательств, были приняты решения о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) от 25.03.2021 в размере 34 000 000 руб., от 01.08.2021 в размере 10 000 000 руб., от 23.08.2021 в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, ФИО10 были даны указания ФИО7 о выплате обществом ФИО3 (супруга ФИО10),

зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств по договору об оказании услуг № 17 от 01.01.2020, которые были произведены обществом в августе 2021 г. в общем размере 4 250 000 руб. без предоставления какого-либо исполнения обществу. Надлежащего обоснования принятия соответствующих управленческих решений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доводы ответчика, касающиеся того, что сам по себе факт перечисления ФИО7 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 4 250 000 руб. не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, а решения о выплате дивидендов являлись законными и не причинили обществу ущерба, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что перечисление денежных средств ФИО3 произведено, а также решения о выплате дивидендов от 01.08.2021 и от 23.08.2021 приняты после заключения договора дарения части доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» от 10.06.2021.

Материалами дела подтверждено совершение ФИО10 и ФИО7 согласованных действий, противоречащих интересам общества и лиц, которым часть доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» отчуждена по договору дарения от 10.06.2021.

Вышеприведенные действия ответчика и ФИО7 направлены на вывод из общества денежных средств, в условиях наличия у ФИО10 обязанности по передаче части доли в уставном капитале общества ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 В совокупности с иными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами данные факты свидетельствуют о совершении ФИО10 целенаправленных действий, существенно затруднивших деятельность общества и повлекших причинение ему ущерба.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО10 о недопустимости его исключения из состава участников общества за совершение ответчиком действий в период, когда ответчик являлся единственным участником ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС», а истец не имел корпоративных прав.

Вышеприведенная правовая позиция ответчика не основана на применимых к настоящему спору положениях действующего законодательства (ст. 65.2 ГК РФ, ст. 14 Закона № 14-ФЗ).

Более того, как следует из материалов дела, при совершении недобросовестных и противоправных действий, послуживших основанием для обращения ФИО9 в суд с исковыми требованиями, ФИО10 знал о заключении договора дарения части доли в уставном капитале общества от 10.06.2021г. Ответчик осознавал, что 85% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества подлежит безвозмездной передаче иным лицам, однако совершил неправомерные действия, повлекшие нарушение прав будущих участников ООО «Ростагрокомплекс» и причинившие обществу ущерб.

Данные факты, в совокупности с иными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, свидетельствуют о совершении ФИО10 целенаправленных действий, существенно затруднивших деятельность общества и повлекших причинение ему ущерба.

При этом суд также принимает во внимание, что поскольку Закон № 14- ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате противоправных действий одного из них по отношению к другим участникам приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника. Обязанность не причинять вред обществу входит в содержание

корпоративного отношения и в полной мере распространяется на каждого участника общества.

В данном случае противоправные действия ответчика, совершенные в отношении истца и всех других участников общества, были направлены именно на исключение их участия в обществе.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-86950/2021 по иску ФИО10 к ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» об обязании предоставить информацию и документы общества, указано, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 за совершение уголовно наказуемых деяний осуждены ФИО7 и ФИО16, а не ФИО10, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном деле № А41-86950/2021 истец по настоящему делу № А417445/2022 ФИО9 не являлась участвующим в деле лицом, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, не имеют преюдициального характера для истца по настоящему делу как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Кроме того, суд указал только на недоказанность обстоятельств, на которое ответчик по делу № А41-86950/2021 ссылался как на основание своих возражений. Преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ могут иметь именно установленные судом обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-0, от 06.11.2014 N 2528-0; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения

Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294).

Более того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть

квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, само по себе обстоятельство сохранения истцом и другими участниками общества прав участников общества, несмотря на противоправные действия ответчика, направленные на исключение их участия в обществе, не устраняет возможность исключения ответчика из общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-7445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова